РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-668/10-19/32
21 сентября 2010г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Ивановой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Новокубанскоий район, г.Новокубанск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
третьи лица:
1)ООО «НИЦ «Земля и Город»;
2) ООО «Росстройпроект»;
3) ООО «Проектный институт территориального планирования»;
4) Администрация Новосельского сельского поселения, п. Глубокий о признании незаконным решения при участии:
от заявителя: Мейсигов М.Б., по доверенности,
от заинтересованных лиц: Литовченко Л.А., по доверенности,
от третьего лица (ООО «Научно-Исследовательский центр «Земля и Город»): не явился, уведомлен,
от третьего лица (ООО «Росстройпроект»): не явился,
от третьего лица (ООО «Проектный институт территориального планирования»): не явился,
от третьего лица (Администрация Новосельского сельского поселения): Мейсигов М.Б., по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Новокубанскоий район, г.Новокубанск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.12.09г. по делу №К-71/09 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований. 2
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, администрацией МО Новокубанский район проводился открытый конкурс: разработка проекта «генеральный план Новосельского сельского поселения Новокубанского района Краснодарского края». Начальная (максимальная) цена контракта 1 300 000 рублей. Источник финансирования - муниципальный бюджет.
На участие в указанном конкурсе поданы заявки от следующих участников размещения заказа: ООО НИЦ «Земля и город»; ООО «Проектный институт территориального планирования»; ООО «Росстройпроект» (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 19.11.2009). По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участниками конкурса всех участников размещения заказа, подавших заявки (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.11.2009). Победителем определено ООО «Росстройпроект» (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.11.2009), представившее лицензию от 21.05.09г. ГТ №0023104 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Управлением Федеральной службы безопасности России по Волгоградской области.
НИЦ «Земля и город» (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 26.11.2009), представившее лицензию от 22.10.08г. ГТ №0015333 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Волго-Вятскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» и договор подряда от 19.02.09г., заключенный между ООО НИЦ «Земля и город» (заказчик) и Волго-Вятским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (подрядчик), свидетельство «О членстве в Некоммерческом партнерстве «Национальная Гильдия Градостроителей» от 21.07.09г.
ООО «Проектный институт территориального планирования» не согласился с результатами рассмотрения заявок конкурсной комиссией, что и послужило основанием для обращения с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Как следует из обращения ООО «Проектный институт территориального планирования» в УФАС по Краснодарскому краю, его права нарушены тем, что победителем конкурса был определен участник, не представивший необходимые документы: лицензию, предоставляющую непосредственно ему право на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, которая не заменяется ничем. В отношении необходимости представления лицензии на осуществление проектно-изыскательской деятельности для объектов капительного строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, ООО «Проектный институт территориального планирования» признал, что достаточно иметь свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией. Вместе с тем основанием своего обращения указал то, что заявки ООО «НИЦ «Земля и город» и ООО «Росстройпроект» не соответствовали требованиям конкурсной документации и должны были быть отстранены от участия в конкурсе.
Рассмотрев жалобу ООО «Проектный институт территориального планирования» комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесла решение от 11.12.2009г. №К-71/09 о признании жалобы ООО «Проектный 3
институт территориального планирования» обоснованной в части отсутствия у ООО НИЦ «Земля и город» лицензии, разрешающей осуществление работ с использованием сведений, составляющей гостайну, а также о признании в действиях конкурсной администрации МО Новокубанский район нарушения ч.1 ст.27, ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.
Администрация муниципального образования Новокубанскоий район с вынесенным решением от 11.12.2009г. №К-71/09 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласилась, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что Администрацией МО Новокубанский район проводился открытый конкурс: разработка проекта «генеральный план Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района Краснодарского края». Начальная (максимальная) цена контракта 1 300 000 рублей. Источник финансирования -муниципальный бюджет.
На участие в указанном конкурсе поданы заявки от следующих участников размещения заказа: ООО НИЦ «Земля и город»; ООО «Проектный институт территориального планирования»; ООО «Росстройпроект» (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 19.11.2009). По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участниками конкурса всех участников размещения заказа, подавших заявки (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.11.2009). Победителем определено ООО «Росстройпроект» (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.11.2009).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается следующее обязательное требование к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, 4
устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии с подп. б) п.3) ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.
В конкурсной документации предусмотрена необходимость предоставления следующих документов: действующая лицензия на осуществление проектных (изыскательских) работ; действующая лицензия, разрешающая осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; или свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, предусмотренным в документации торгов.
Согласно ч.1 ст.27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документации, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что в заявке на участие в конкурсе ООО «Росстройпроект» содержится лицензия от 21.05.09г. ГТ №0023104 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Управлением Федеральной службы безопасности России по Волгоградской области, что признано комиссией УФАС по Краснодарскому краю в оспариваемом решении соответствующим требованиям конкурсной документации.
В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности. При выдаче лицензии подлежит оценке деятельность непосредственного самого предприятия, истребующего лицензию.
В заявке ООО НИЦ «Земля и город» присутствует лицензия от 22.10.2008 ГТ №0015333 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданная Волго-Вятскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» и договор подряда от 19.02.2009, заключенный между ООО НИЦ «Земля и город» (Заказчик) и Волго-Вятским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (Подрядчик). С учетом положений п.1 ч.1 ст. 12, подп.3 п.3 ст.25 Закона о размещении заказов лицензией на выполнение работ по тематике конкурса должен обладать непосредственно участник конкурса, который несет ответственность за результаты работ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ООО НИЦ «Земля и город» отсутствует лицензия, разрешающая осуществление работ с использованием сведений, 5
составляющих государственную тайну, в связи с чем выводы, содержащиеся в оспариваемом решении являются правомерными и обоснованными.
При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, в частности, несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного антимонопольным органом решения.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч.5 ст.201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заинтересованное лицо подтвердило законность и обоснованность оспариваемого решения и, соответственно, предписания, в то время как заявитель не представил доказательства вынесения указанных решения и предписания с нарушением действующего законодательства.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.12.09г. по делу №К-69/09 следует отказать.
В соответствии со ст.110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, однако, учитывая, что согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст.65-69, 110, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований администрации муниципального образования Новокубанскоий район о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.12.09г. по делу №К-71/09.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Иванова
stdClass Object
(
[vid] => 6827
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Краснодарского Края по делу № А-32-668/10-19/32 о нарушении законодательства о размещении заказов
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6827
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1285876800
[changed] => 1370528289
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370528289
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-668/10-19/32
21 сентября 2010г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Ивановой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Новокубанскоий район, г.Новокубанск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
третьи лица:
1)ООО «НИЦ «Земля и Город»;
2) ООО «Росстройпроект»;
3) ООО «Проектный институт территориального планирования»;
4) Администрация Новосельского сельского поселения, п. Глубокий о признании незаконным решения при участии:
от заявителя: Мейсигов М.Б., по доверенности,
от заинтересованных лиц: Литовченко Л.А., по доверенности,
от третьего лица (ООО «Научно-Исследовательский центр «Земля и Город»): не явился, уведомлен,
от третьего лица (ООО «Росстройпроект»): не явился,
от третьего лица (ООО «Проектный институт территориального планирования»): не явился,
от третьего лица (Администрация Новосельского сельского поселения): Мейсигов М.Б., по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Новокубанскоий район, г.Новокубанск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.12.09г. по делу №К-71/09 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований. 2
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, администрацией МО Новокубанский район проводился открытый конкурс: разработка проекта «генеральный план Новосельского сельского поселения Новокубанского района Краснодарского края». Начальная (максимальная) цена контракта 1 300 000 рублей. Источник финансирования - муниципальный бюджет.
На участие в указанном конкурсе поданы заявки от следующих участников размещения заказа: ООО НИЦ «Земля и город»; ООО «Проектный институт территориального планирования»; ООО «Росстройпроект» (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 19.11.2009). По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участниками конкурса всех участников размещения заказа, подавших заявки (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.11.2009). Победителем определено ООО «Росстройпроект» (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.11.2009), представившее лицензию от 21.05.09г. ГТ №0023104 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Управлением Федеральной службы безопасности России по Волгоградской области.
НИЦ «Земля и город» (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 26.11.2009), представившее лицензию от 22.10.08г. ГТ №0015333 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Волго-Вятскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» и договор подряда от 19.02.09г., заключенный между ООО НИЦ «Земля и город» (заказчик) и Волго-Вятским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (подрядчик), свидетельство «О членстве в Некоммерческом партнерстве «Национальная Гильдия Градостроителей» от 21.07.09г.
ООО «Проектный институт территориального планирования» не согласился с результатами рассмотрения заявок конкурсной комиссией, что и послужило основанием для обращения с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Как следует из обращения ООО «Проектный институт территориального планирования» в УФАС по Краснодарскому краю, его права нарушены тем, что победителем конкурса был определен участник, не представивший необходимые документы: лицензию, предоставляющую непосредственно ему право на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, которая не заменяется ничем. В отношении необходимости представления лицензии на осуществление проектно-изыскательской деятельности для объектов капительного строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, ООО «Проектный институт территориального планирования» признал, что достаточно иметь свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией. Вместе с тем основанием своего обращения указал то, что заявки ООО «НИЦ «Земля и город» и ООО «Росстройпроект» не соответствовали требованиям конкурсной документации и должны были быть отстранены от участия в конкурсе.
Рассмотрев жалобу ООО «Проектный институт территориального планирования» комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесла решение от 11.12.2009г. №К-71/09 о признании жалобы ООО «Проектный 3
институт территориального планирования» обоснованной в части отсутствия у ООО НИЦ «Земля и город» лицензии, разрешающей осуществление работ с использованием сведений, составляющей гостайну, а также о признании в действиях конкурсной администрации МО Новокубанский район нарушения ч.1 ст.27, ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.
Администрация муниципального образования Новокубанскоий район с вынесенным решением от 11.12.2009г. №К-71/09 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласилась, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что Администрацией МО Новокубанский район проводился открытый конкурс: разработка проекта «генеральный план Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района Краснодарского края». Начальная (максимальная) цена контракта 1 300 000 рублей. Источник финансирования -муниципальный бюджет.
На участие в указанном конкурсе поданы заявки от следующих участников размещения заказа: ООО НИЦ «Земля и город»; ООО «Проектный институт территориального планирования»; ООО «Росстройпроект» (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 19.11.2009). По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участниками конкурса всех участников размещения заказа, подавших заявки (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.11.2009). Победителем определено ООО «Росстройпроект» (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.11.2009).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается следующее обязательное требование к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, 4
устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии с подп. б) п.3) ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.
В конкурсной документации предусмотрена необходимость предоставления следующих документов: действующая лицензия на осуществление проектных (изыскательских) работ; действующая лицензия, разрешающая осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; или свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, предусмотренным в документации торгов.
Согласно ч.1 ст.27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документации, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что в заявке на участие в конкурсе ООО «Росстройпроект» содержится лицензия от 21.05.09г. ГТ №0023104 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Управлением Федеральной службы безопасности России по Волгоградской области, что признано комиссией УФАС по Краснодарскому краю в оспариваемом решении соответствующим требованиям конкурсной документации.
В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности. При выдаче лицензии подлежит оценке деятельность непосредственного самого предприятия, истребующего лицензию.
В заявке ООО НИЦ «Земля и город» присутствует лицензия от 22.10.2008 ГТ №0015333 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданная Волго-Вятскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» и договор подряда от 19.02.2009, заключенный между ООО НИЦ «Земля и город» (Заказчик) и Волго-Вятским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (Подрядчик). С учетом положений п.1 ч.1 ст. 12, подп.3 п.3 ст.25 Закона о размещении заказов лицензией на выполнение работ по тематике конкурса должен обладать непосредственно участник конкурса, который несет ответственность за результаты работ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ООО НИЦ «Земля и город» отсутствует лицензия, разрешающая осуществление работ с использованием сведений, 5
составляющих государственную тайну, в связи с чем выводы, содержащиеся в оспариваемом решении являются правомерными и обоснованными.
При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, в частности, несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного антимонопольным органом решения.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч.5 ст.201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заинтересованное лицо подтвердило законность и обоснованность оспариваемого решения и, соответственно, предписания, в то время как заявитель не представил доказательства вынесения указанных решения и предписания с нарушением действующего законодательства.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.12.09г. по делу №К-69/09 следует отказать.
В соответствии со ст.110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, однако, учитывая, что согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст.65-69, 110, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований администрации муниципального образования Новокубанскоий район о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.12.09г. по делу №К-71/09.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Иванова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
арбитражного суда первой инстанции
г. Краснодар Дело № А-32-668/10-19/32
21 сентября 2010г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Ивановой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации муниципального образования Новокубанскоий район, г.Новокубанск
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,
третьи лица:
1)ООО «НИЦ «Земля и Город»;
2) ООО «Росстройпроект»;
3) ООО «Проектный институт территориального планирования»;
4) Администрация Новосельского сельского поселения, п. Глубокий о признании незаконным решения при участии:
от заявителя: Мейсигов М.Б., по доверенности,
от заинтересованных лиц: Литовченко Л.А., по доверенности,
от третьего лица (ООО «Научно-Исследовательский центр «Земля и Город»): не явился, уведомлен,
от третьего лица (ООО «Росстройпроект»): не явился,
от третьего лица (ООО «Проектный институт территориального планирования»): не явился,
от третьего лица (Администрация Новосельского сельского поселения): Мейсигов М.Б., по доверенности
УСТАНОВИЛ:
Администрация муниципального образования Новокубанскоий район, г.Новокубанск обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.12.09г. по делу №К-71/09 о нарушении законодательства о размещении заказов.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований. 2
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.
Судом установлено следующее.
Как следует из материалов дела, администрацией МО Новокубанский район проводился открытый конкурс: разработка проекта «генеральный план Новосельского сельского поселения Новокубанского района Краснодарского края». Начальная (максимальная) цена контракта 1 300 000 рублей. Источник финансирования - муниципальный бюджет.
На участие в указанном конкурсе поданы заявки от следующих участников размещения заказа: ООО НИЦ «Земля и город»; ООО «Проектный институт территориального планирования»; ООО «Росстройпроект» (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 19.11.2009). По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участниками конкурса всех участников размещения заказа, подавших заявки (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.11.2009). Победителем определено ООО «Росстройпроект» (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.11.2009), представившее лицензию от 21.05.09г. ГТ №0023104 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Управлением Федеральной службы безопасности России по Волгоградской области.
НИЦ «Земля и город» (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 26.11.2009), представившее лицензию от 22.10.08г. ГТ №0015333 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Волго-Вятскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» и договор подряда от 19.02.09г., заключенный между ООО НИЦ «Земля и город» (заказчик) и Волго-Вятским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (подрядчик), свидетельство «О членстве в Некоммерческом партнерстве «Национальная Гильдия Градостроителей» от 21.07.09г.
ООО «Проектный институт территориального планирования» не согласился с результатами рассмотрения заявок конкурсной комиссией, что и послужило основанием для обращения с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Как следует из обращения ООО «Проектный институт территориального планирования» в УФАС по Краснодарскому краю, его права нарушены тем, что победителем конкурса был определен участник, не представивший необходимые документы: лицензию, предоставляющую непосредственно ему право на осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, которая не заменяется ничем. В отношении необходимости представления лицензии на осуществление проектно-изыскательской деятельности для объектов капительного строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капительного строительства, ООО «Проектный институт территориального планирования» признал, что достаточно иметь свидетельство о допуске, выданное саморегулируемой организацией. Вместе с тем основанием своего обращения указал то, что заявки ООО «НИЦ «Земля и город» и ООО «Росстройпроект» не соответствовали требованиям конкурсной документации и должны были быть отстранены от участия в конкурсе.
Рассмотрев жалобу ООО «Проектный институт территориального планирования» комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю вынесла решение от 11.12.2009г. №К-71/09 о признании жалобы ООО «Проектный 3
институт территориального планирования» обоснованной в части отсутствия у ООО НИЦ «Земля и город» лицензии, разрешающей осуществление работ с использованием сведений, составляющей гостайну, а также о признании в действиях конкурсной администрации МО Новокубанский район нарушения ч.1 ст.27, ч.1 ст.12 Закона о размещении заказов.
Администрация муниципального образования Новокубанскоий район с вынесенным решением от 11.12.2009г. №К-71/09 комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не согласилась, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что Администрацией МО Новокубанский район проводился открытый конкурс: разработка проекта «генеральный план Бесскорбненского сельского поселения Новокубанского района Краснодарского края». Начальная (максимальная) цена контракта 1 300 000 рублей. Источник финансирования -муниципальный бюджет.
На участие в указанном конкурсе поданы заявки от следующих участников размещения заказа: ООО НИЦ «Земля и город»; ООО «Проектный институт территориального планирования»; ООО «Росстройпроект» (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 19.11.2009). По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе и о признании участниками конкурса всех участников размещения заказа, подавших заявки (протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 25.11.2009). Победителем определено ООО «Росстройпроект» (протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.11.2009).
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливается следующее обязательное требование к участникам размещения заказа - соответствие участников размещения заказа требованиям, 4
устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
В соответствии с подп. б) п.3) ч.3 ст.25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса и данные требования предусмотрены конкурсной документацией.
В конкурсной документации предусмотрена необходимость предоставления следующих документов: действующая лицензия на осуществление проектных (изыскательских) работ; действующая лицензия, разрешающая осуществление работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну; или свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, предусмотренным в документации торгов.
Согласно ч.1 ст.27 Закона о размещении заказов конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документации, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона. Из материалов дела следует, что в заявке на участие в конкурсе ООО «Росстройпроект» содержится лицензия от 21.05.09г. ГТ №0023104 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданную Управлением Федеральной службы безопасности России по Волгоградской области, что признано комиссией УФАС по Краснодарскому краю в оспариваемом решении соответствующим требованиям конкурсной документации.
В соответствии со ст.27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск предприятий, учреждений и организаций к проведению работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, созданием средств защиты информации, а также с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите государственной тайны, осуществляется путем получения ими в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, лицензий на проведение работ со сведениями соответствующей степени секретности. При выдаче лицензии подлежит оценке деятельность непосредственного самого предприятия, истребующего лицензию.
В заявке ООО НИЦ «Земля и город» присутствует лицензия от 22.10.2008 ГТ №0015333 на осуществление работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданная Волго-Вятскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» и договор подряда от 19.02.2009, заключенный между ООО НИЦ «Земля и город» (Заказчик) и Волго-Вятским филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок» (Подрядчик). С учетом положений п.1 ч.1 ст. 12, подп.3 п.3 ст.25 Закона о размещении заказов лицензией на выполнение работ по тематике конкурса должен обладать непосредственно участник конкурса, который несет ответственность за результаты работ.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ООО НИЦ «Земля и город» отсутствует лицензия, разрешающая осуществление работ с использованием сведений, 5
составляющих государственную тайну, в связи с чем выводы, содержащиеся в оспариваемом решении являются правомерными и обоснованными.
При рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным ч.1 ст. 12 Закона о размещении заказов, в частности, несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного антимонопольным органом решения.
В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу ч.5 ст.201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Заинтересованное лицо подтвердило законность и обоснованность оспариваемого решения и, соответственно, предписания, в то время как заявитель не представил доказательства вынесения указанных решения и предписания с нарушением действующего законодательства.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 10.12.09г. по делу №К-69/09 следует отказать.
В соответствии со ст.110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя, однако, учитывая, что согласно п.п. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взысканию не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст.65-69, 110, 156, 167-170, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении требований администрации муниципального образования Новокубанскоий район о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.12.09г. по делу №К-71/09.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В. Иванова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-01 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-01 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322110064
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Краснодарское УФАС России
)
