Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова с.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарского УФАС

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

                                                                        Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

21 мая 2014 года

                     А32-14488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова с.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Жигуновой А.В. (доверенность от 17.03.2014), Колотеча СЛ. (доверенность от 13.01.2014), от заявителя - открытого акционерного общества «НК "Роснефть-КубаньнефтепроДукт"» (ИНН 2309003018, ОГРН 1022301424408) - Бабаевой Л.Б. (доверенность от 30.04.2014), Гремза н.ю. (доверенность от 23.12.2013), Трудковой и.в. (доверенность от 03.04.2014), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254)­~еботар'евой с.ю. (доверенность от 29.11.2012), в отсутствие третъего лица - Нефедова ВЛ. (г. Сочи), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в инФормационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «НК "Роснефть-КубаньнефтепроДукт"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2013 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова н.н., Соловьева м.в.) делу .N2 А32-14488/2011, установил следующее.

ОАО «НК "Роснефть-КубаньнефтепроДукт"» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением опризнании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной

службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 10.05.2011 в части признания в

действиях общества нарушений, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 .N2 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 000 «Лукойл-Югнефтепродукт» и Нефедов ВЛ.

Решением суда от 10.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителя нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2012 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции исходил из следующего. Суды указали, что действия обществ (ОАО «НК "Роснефть­Кубаньнефтепродукт"» и 000 «Лукойл-Югнефтепродукт») по установлению розничных цен на нефтепродукты в городе-курорте Сочи не являлись относительно синхронными и единообразными, так как указанные лица имели разноуровневые средневзвешенные цены на товар; общества реализуют разную ценовую политику; имеют существенные различия в динамике повышения цен. Вместе с тем судебные инстанции не дали надлежащую правовую оценку незначительному промежутку времени между повышением цен на бензин обществами на один и тот же уровень (+ 1,50 руб./литр) на территории муниципального образования город-курорт Сочи и не обосновали, свидетельствует ли данное обстоятельство о синхронности действий указанных лиц. Тем более, что увеличение цен на один и тот же уровень на территории соответствующего товарного рынка является одним из основных признаков ограничения конкуренции, содержащейся в пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции. Суды также не выяснили, не свидетельствуют ли повторение действий по одновременному повышению цены одного хозяйствующего субъекта следом за другим о согласованности действий, о негласно скоординированной ценовой политике, направленной на удовлетворение интересов каждого из хозяйствующих субъектов. Анализируя степень изменения стоимости горюче­смазочных материалов (далее - ГСМ), суды не выяснили вопрос: не свидетельствует ли сам факт повышения цены на определенном уровне о единообразности и согласованности действий обществ. Судебные инстанции указали, что действия обществ по повышению цен обусловлено объективными причинами. В качестве таких причин суды назвали более высокий уровень накладных и коммерческих расходов в городе-курорте Сочи по

от 10.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды с учетом указаний суда кассационной инстанции дополнительно исследовали cyrцecTBeHHыe для дела обстоятельства и установили в действиях обrцества нарyтuение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции.

В кассационной жалобе ОАО «НК "Роснефть-КубаньнефтепроДукт"» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению общества, суды неправильно истолковали учетную политику обществ в части учета расходов, неверно исследовали товарный рынок применительно к его географическим границам, не учли отсутствие доказательств, подтверждающих взаимозаменяемость товара; выводы судов о согласованности действий обществ, направленных на установление и поддержание на территории муниципального образования город-курорт Сочи более высокого уровня цен на нефтепродукты являются ошибочными. В судебном заседании представители общества повторили доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. В судебном заседании представители управления высказались против удовлетворения жалобы. Представитель 000 «Лукойл­Югнефтепродукт» в заседании высказался в поддержку доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, по результатам изучения сведений о ценах на нефтепродукты с 01.01.2010 по 01.10.2010 управление пришло к выводу о согласованности действий ОАО «НК "Роснефть-КубаньнефтепроДукт"» и 000 «Лукойл­Югнефтепродукт» по увеличению розничной цены на бензины автомобильные А(80)-76, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо на территории муниципального образования город­курорт Сочи на один и тот же уровень (+ 1 рубль 50 копеек за литр), превышающий уровень цен, установленный данными компаниями в других муниципальных образованиях Краснодарского края.

Решением управления от 10.05.2011 ОАО «НК "Роснефть-КубаньнефтепроДукт"» и 000 «Лукойл-Югнефтепродукт» признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции; обществам выдано предписание об устранении факта нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением опризнании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осушествляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осушествления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 4 Закона о конкуренции дано понятие конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами. Согласно статье 8 Закона о конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных

хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года.

В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Согласно статье 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 .N2 1-ФКЗ (в редакции от 06.12.2011) «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и в целях квалифицированного единообразия дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 .N2 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. При анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств,

может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Нормы Закона о конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, про ведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимушества. Понятие согласованных действий по статье 8 Закона о конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции.

В пункте 17 статьи 4 Закона о конкуренции определены следующие признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.

При новом рассмотрении дела суды достаточно полно исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, указали на доказанность в действиях обществ нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, выразившееся в необоснованном относительно синхронном и единообразном установлении и поддержании розничных цен на нефтепродукты на территории муниципального образования город-курорт Сочи путем их увеличения на один и тот же уровень в отсутствие объективных на то причин. Согласованность вышеуказанных действий подтверждена следующим: действия совершены на одном товарном рынке - розничной реализации бензинов автомобильных марок А-76, Аи-92, Аи-95 и дизельного топлива на территории муниципального образования город-курорт Сочи; различными участниками рынка - 000 «Лукойл-Югнефтепродукт» входит в группу лиц <JIУКОЙЛ», ОАО «НК "Роснефть-КубаньнефтепроДукт"» входит в группу лиц «РОСНЕФТЬ»; действия совершены относительно единообразно и синхронно: по состоянию на 30.12.2009 и 17.04.2010; 01.01.2010 и 16.04.2010 соответственно - на бензины автомобильные А(80)-76, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо; по состоянию на 16.06.2010/13.06.2010 - Аи-92; по состоянию на 23.06.2010, 09.07.2010/24.06.2010, 09.07.2010 - Аи-95 (промежуток 1-3 дня, либо в тот же день). Общества устанавливают и поддерживают на территории муниципального образования город-курорт Сочи более высокий уровень цен на нефтепродукты, чем в крае, что является неправомерным согласно затратному механизму обществ, который предусматривает распределение затрат пропорционально объемам реализованной продукции в целом по обществу, а не по филиалам (котловой метод). Цены на нефтепродукты не подпадают под государственное регулирование. В свою очередь, данные общества являются самостоятельными хозяйствующими субъектами и соответственно не могут быть связаны единой ценовой политикой, направленной на установление и поддержание розничных цен на нефтепродукты на территории муниципального образования город-курорт Сочи на уровне, превышающем уровень, установленный в других муниципальных образованиях края, при отсутствии объективных причин.

Суды отметили, что установление на территории муниципального образования город-курорт Сочи розничных цен на нефтепродукты с уровнем выше чем в Краснодарском крае, с учетом затратного механизма обществ, который формируется согласно учетной политике и затраты распределяются пропорционально объемам реализованной продукции по видам деятельности, ставит потребителей муниципального

образования город-курорт Сочи в неравное положение с потребителями Краснодарского края.

Таким образом, суды при новом рассмотрении спора с учетом дополнительного исследования и оценки имеющихся и дополнительно представленных в материалах дела доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган доказал состав вменяемого обществам нарушения, установленного в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности данного вывода судов.

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они были предметом исследования нижестоящих судов, не опровергают правильности выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах и установленных после исследования по делу доказательств. Кроме того, доводы жалобы по существу направлены на их переоценку. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 11 О Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - общество.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа