Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд подтвердил законность решения Краснодарского УФАС России в отношенни ОАО "Армавирэнергоинвест".
11 марта 2010, 03:00
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 476 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-44468/2009
03 марта 2010 г. 15 АП-184/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Золотухиной СИ., судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С. при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом, от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: представитель Шмидт Ю.С. по доверенности 23 АВ 751626 от 24.06.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2009 г. по делу № А32-44468/2009
по заявлению открытого акционерного общества "Армавирэнергоинвест" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица Демченко Л.И. о признании недействительным решения УФАС, принятое в составе судьи Егорова А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество «Армавирэнергоинвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения УФАС от 14.07.2009 г.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Демченко Лидия Ивановна. Решением суда от 24.11.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что нарушение обществом «Армавирэнергоинвест» законодательства РФ о защите конкуренции является доказанным.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Армавирэнергоинвест" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что договор на технологическое присоединение с гр. Демченко Л.И. заключен согласно заявке на его заключение, плата за рассмотрение и согласование проекта договора взята с указанного физического лица на основании п. 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, а также п. 4 технических условий №0458 от 21.11.2008 г., счет №212 от 30.01.2009 г. был выставлен в связи с необходимостью повторного подключения энергопринимающих устройств вследствие обрыва кабеля, нарушения требований антимонопольного законодательства в действиях общества отсутствуют.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество, выставив гр. Демченко Л.И. счета на сумму 880 руб. и на сумму 1804 руб., нарушило требования закона «О защите конкуренции», так как размер платы за технологическое подключение к сетям с присоединенной мощностью не более 15 кВт не может превышать 550 руб., доводы заявителя жалобы о том, что оплата по счету от 30.01.2009 г. взималась с Демченко за ремонтные работы в результате обрыва ввода на объекте, не соответствует обстоятельствам дела.
Демченко Л.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что договор о технологическом присоединении является публичным, оплата по нему установлена РЭК и составляет 550 рублей, внутренний приказ ОАО «Армавирэнергоинвест» №119 от 08.09.2008 г. противоречит постановлению Правительства №861 от 27.12.2004 г., ни гр. Демченко, ни ее представители по доверенности не обращались к заявителю с просьбой устранить обрыв ввода по адресу г. Армавир, ул. Шаумяна, 156, общество также обязало Демченко установить за свой счет дополнительную железобетонную опору ЛЭП за пределами ее земельного участка, что противоречит Постановлению Правительства №861 от 27.12.2004 г.
В судебном заседании представитель Демченко Л.И. поддержал доводы отзыва.
Представители сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От УФАС по факсу поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении дела в отсутствие представителя УФАС ввиду невозможности явки представителя Управления по причине болезни. От ОАО «Армавирэнергоинвест» по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества. Ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, с целью осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Шаумяна, 156, гр. Демченко Л.И. подала в сетевую организацию ОАО «Армавирэнергоинвест» заявку от 19.11.2008г. на заключение договора на технологическое присоединение и получение технических условий на присоединение энергопринимающих устройств, используемых на бытовые нужды, к электрическим сетям ОАО «Армавирэнергоинвест».
Между Демченко Л.И. и ОАО «Армавирэнергоинвест» заключен договор технологического присоединения и подключения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от 21.11.2008г. № 2008-0458. Стоимость Договора составила 550 руб., на их оплату гр. Демченко Л.И. выставлен счет №4025 от 28.11.2008 г., факт оплаты гражданкой Демченко данного счета не оспаривается обществом. ОАО «Армавирэнергоинвест» выдало Демченко Л.И. технические условия от 21.11.2008г. №0458.
В ходе исполнения обязательств по договору ОАО «Армавирэнергоинвест» выставило Демченко Л.И. дополнительные счета (сверх суммы 550 руб.) на оплату следующих услуг:
счет № 4364 от 24.12.2008г. на оплату услуги - рассмотрение и согласование проекта энергоснабжения, градостроительного заключения, проектно-сметной документации для физических лиц (880 руб.);
- счет № 212 от 30.01.2009г., на оплату услуги для физических лиц - один час работы электромонтера 294,92 руб., подключение трехфазных счетчиков на опоре абонентов, при наличии смонтированного абонентом трехфазного ввода и установки нового счетчика 1206,78 руб., транспортировка рабочей бригады для физ. лиц выезд специализированного транспорта район кинотеатра «Родина» 27,12 руб. Итого сумма по счету № 212 с НДС составила 1804 руб.
Данные счета оплачены Демченко Л.И., что подтверждается кассовыми чеками от 24.12.2008г. и от 30.01.2009 г.
Считая, что плата по счетам от 24.12.2008 г. №4364 и от 30.01.2009 г. №212 взята с нее необоснованно, гр. Демченко Л.И. обратилась в УФАС по Краснодарскому краю с жалобой на действия ОАО «Армавирэнергоинвест».
Приказом УФАС России по Краснодарскому краю от 08.05.2009г. № 121 в отношении ОАО «Армавирэнергоинвест» возбуждено дело № 43/2009 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
По результатам рассмотрения дела № 43/2009 решением УФАС по Краснодарскому краю от 14.07.2009г. ОАО «Армавирэнергоинвест» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. №35-Ф3.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198-201 АПК РФ основанием для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта является одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. Наличие
соответствующих условий применительно к обстоятельствам настоящего дела не усматривается.
Полномочия УФАС по осуществлению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и выдаче предписаний на устранение выявленных нарушений основаны на ст. 22-23 Федерального закона «О защите конкуренции».
Приказом Федеральной службы по тарифам от 16.10.2007г. № 246-Э ОАО «Армавирэнергоинвест» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.
Следовательно, на заявителя по делу распространяется действие Закона «О защите конкуренции», в том числе в части проверки антимонопольным органом деятельности общества на предмет ее соответствия антимонопольному законодательству и принятия УФАС мер реагирования на выявленные нарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в частности, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, создание дискриминационных условий.
Как следует из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", судам надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.
Как видно из материалов дела, в качестве нарушения закона «О защите конкуренции» Управлением ФАС по Краснодарскому краю обществу «Армавирэнергоинвест» вменяется взимание с гр. Демченко Л.И. завышенной платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.
В соответствии со статьями 23, 24 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» государственному регулированию в электроэнергетике подлежит плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки. Государственное регулирование цен (тарифов) осуществляется федеральным органом исполнительной власти по
регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
В силу п. 17 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861, размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов. На территории Краснодарского края данные функции осуществляет Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.
Решением Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 01.11.2006г. № 49/2006-э установлена для ОАО «Армавирэнергоинвест» плата за технологическое присоединение к электрическим сетям с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, в размере 550 рублей за одно присоединение (с НДС). При этом в соответствии с пунктом 5 данного Решения в состав указанной платы включаются расходы на выполнение ОАО «Армавирэнергоинвест» работ по подготовке и выдаче технических условий в соответствии с заявкой заявителя; проверке выполнения технических условий заявителя и составление акта о технологическом присоединении; выполнение технических условий со стороны ОАО «Армавирэнергоинвест», совершение фактических действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.
Пунктом 12 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 23.10.2008 г. №277-э/7, также определено, что в составе платы за технологическое присоединение учитываются затраты сетевой организации на разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполнение технических условий сетевой организацией.
Учитывая, что гр. Демченко Л.И. является физическим лицом, присоединяемая мощность не превысила 15 кВт (что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем), вывод суда первой инстанции о том, что размер платы за технологическое присоединение для указанного лица (привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица), должен составлять 550 рублей и включать в себя, в том числе, плату за рассмотрение и согласование проекта энергоснабжения, градостроительного заключения, проектно-сметной документации, является обоснованным. Данная сумма выставлена гражданке Демченко Л.И. к уплате по счету № 4025 от 28.11.2008г. и оплачена ею.
При таких обстоятельствах выставление обществом «Армавирэнергоинвест» Демченко Л.И. дополнительно к оплаченной сумме в 550 руб. счетов от 24.12.2008 г. №4364 на оплату 880 рублей и от 30.01.2009 г. №212 на оплату 1804 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и нарушающим ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Доводы общества, приводимые в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, были подробно исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка общества на приказ ОАО «Армавирэнергоинвест» от 08.09.2008 г. №199, которым установлена раздельная калькуляция стоимости услуг по подготовке проекта энергоснабжения, энергопотребления, по исполнению технических условий, услуг по вопросам подключения к электрическим сетям, выбора приборов учета, заключения договора энергоснабжения, услуг по рассмотрению и согласованию проекта энергоснабжения, градостроительного заключения, проектной документации (то есть фактически легализовано взимание платы за каждый из перечисленных видов услуг в отдельности), не обосновывает законности действий общества по выставлению гр. Демченко дополнительных счетов, поскольку соответствующие положения приказа противоречат Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861, а также решению Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 01.11.2006г. № 49/2006-э, включающему оплату перечисленных выше услуг в состав платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.
Ссылка общества на выставление в счете от 30.01.2009 г. №212 суммы 1804 руб. в качестве оплаты за ремонтные работы по восстановлению технологического соединения в результате обрыва ввода на объекте, не нашла своего подтверждения материалами дела, в связи с чем также обоснованно отклонена судом первой инстанции. В обоснование своей позиции общество ссылается на факт регистрации заявки Демченко на осуществление ремонтных работ в журнале абонентских заявок, однако данное обстоятельство само по себе факт осуществления ремонтных работ не подтверждает, актов же о выполнении работ по восстановлению обрыва электрического кабеля общество не представило. При этом в счете от 30.01.2009 г. указания на осуществление ремонтных работ по восстановлению обрыва электрокабеля не имеется (л.д. 84).
Доводы общества о том, что счет №212 от 30.01.2009г. не был оплачен гр. Демченко Л.И. опровергаются кассовым чеком (л.д. 84) и судом отклоняются. Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку нарушение заявителем по делу норм антимонопольного законодательства допущено при выставлении соответствующего счета, факт оплаты либо неоплаты его (счета) абонентом на оценку законности решения антимонопольного органа о признании общества «Армавирэнергоинвест» нарушившим ФЗ «О защите конкуренции» не влияет.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, оснований к его отмене не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. ПО АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (квитанция от 18.12.2009 г.-л.д. 181).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 24 ноября 2009 года оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Золотухина
Судьи Н.Н. Иванова
Н.Н. Смотрова
Поделиться в: