АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-3839/2011
06 июня 2011 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Емцева Игоря
Владимировича, г.Краснодар
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г.
Краснодар
о признании недействительным решения от 28.01.2011 по делу №125Р2010
при участии:
от заявителя – Емцев И.В.- предприниматель
Шмыгун А.Н. – доверенность от 15.01.11г.,
от заинтересованного лица – Васько К.А. -доверенность от 09.12.2010.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06 июня 2011г. до 09 час.30мин., после
чего судебное разбирательство продолжено.
Предприниматель Емцев Игорь Владимирович , г.Краснодар обратился в арбитражный
суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Крас нодарскому
краю о признании недействительным решения по делу № 125 Р2010 от 28.01.2011. Взыскать
с УФАС России по Краснодарскому краю судебные расходы, связанные на оплату услуг
представителя в размере 15 000 рублей.
Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав
материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил
следующее.
В Краснодарское УФАС России поступило заявление гражданина Перминова А.В. (г.
Мытищи) о нарушениях законодательства Российской Федерации, в том числе, о признаках
нарушения законодательства о рекламе при распространении рекламы электронных си гарет в
здании аэровокзала Российских авиалиний в г. Краснодаре, направленное в Краснодарское
УФАС России Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю вх. № 9802 от 08.11.2010г.
Из материалов дела следует, что заявление гр. Перминова А.В. (г.Мытищи) поступило в
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Краснодарскому краю по электронной почте.
Согласно п. 3.7 Регламента заявление подается в Антимонопольный орган в письменной
форме, с приложением документов, свидетельствующи х о признаках нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона «О рекламе» Антимонопольный орган
в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения
Лист 2 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным
законом.
В ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О рекламе» указано, антимонопольный орган по
собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной
власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или
юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе.
28.01.20011г. Краснодарским УФАС России по Краснодарскому краю рассмотрено
дело о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе по факту
распространения предпринимателем Емцевым И.В. в октябре 2010г. посредством
видеомониторов рекламы электронных сигарет .
Предприниматель с указанным решением не согласился , что и явилось для него
основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на процессуальные
нарушения допущенные заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения . В
Краснодарское УФАС России поступило заявление гр. Перминова А.В. (г.Мытищи) о
нарушениях законодательства РФ, в том числе, законодательства Российской Федерации о
рекламе, которое в нарушении п. 2.2.3. Административного регламента Федеральной
антимонопольной службы по исполнению государственной фун кции по рассмотрению дел,
возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
утвержденного приказом ФАС России от 28.12.2007г. № 453 (далее-Регламент) было
рассмотрено Краснодарским УФАС России. Материалы обращения гр.Перминова А.В. были
представлены в Краснодарское УФАС России в виде электронного сообщения с описанием
претензий, направленного по электронной почте. На основании п. 3.7 Регламента, заявление
подается в Антимонопольный орган в письменной форме, с приложением документов,
свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о
рекламе.
Краснодарским УФАС России нарушена процедура вынесения определения о
возбуждении дела № 125Р/2010 от 29.12.2010г. по признакам нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе и принятия решения от 10.02.2011г. , установленная
Регламентом. Определением о возбуждении дела № 125Р/2010 от 29.12.2010г. по признакам
нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждено дело в
отношении ИП Емцева И.В. по факту распространения посредством видеомониторов рекламы
электронных сигарет на территории аэропорта в г. Краснодаре с признаками нарушения
требований части 3 статьи 23 Федерального закона «О рекламе». Однако в ходе
рассмотрения дела, назначенного 28.01.2011г. Комиссией было установлено нарушение
требований п.2 ч.3 ст. 5, п.3 ч.5 ст.5 и п.4 ч.1 ст. 23 Федерального закона «О рекламе».
Также предприниматель в судебном заседании настаивает на том , что электронная
сигарета не относится к табаку и табачным изделиям, а следовательно, на рекламу
электронных сигарет не распространяются требования части 3 статьи 23 Федерального закона
«О рекламе», в соответствии с которой, реклама табака и табачных изделий в каждом случае
должна сопровождаться предупреждением о вреде курения, причем такому предупреждению
должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (рекламного
пространства).
По мнению предпринимателя Емцева И.В. в письме Минздравсоцразвития России от
21.05.2010г. № 24-2-214422 указан исчерпывающий перечень марок электронных сигарет в
количестве 6 наименований. Ни одно из этих наименований не реализуется ИП Емцевым И.В.
При принятии решения суд , руководствовался следующим :
Лист 3 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
В качестве индивидуального предпринимателя Емцев Игорь Владимирович
зарегистрирован в ИФНС № 4 по г. Краснодару 19.01.2010г. и основным видом
экономической деятельности является прочая розничная торговля в неспециал изированных
магазинах (код ОКВЭД – 52.12).
В соответствии с п.1.1 договора аренды № А-27/10-МАК от 26.05.2010г.,
заключенного между ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» (далее -
Арендодатель) и ИП Емцевым И.В. (далее – Арендатор), Арендодатель предоставляет
Арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 6,0 кв.м.,
расположенного на 2-м этаже нежилого здания аэровокзала Российских авиалиний, зал
вылета, стерильная зона (стр.352, пом. №1) по адресу: г. Краснодар, ул. Евдокии
Бершанской, 355.
В арендуемом помещении предприниматель Емцев И.В. осуществляет деятельность по
реализации электронных сигарет и в месте их реализации распространяет рекламу
электронных сигарет посредством видеомониторов (без звука). В данных видеороликах
содержится следующая информация: «Электронную сигарету можно курить везде,
оградите детей от табачного дыма (на фоне данной надписи используются образы детей),
электронная сигарета, литиумная батарея, картридж, нано-парогенератор, приятный
мягкий вкус, полная эмитация курения, стильный аксессуар, широкий ассортимент товара,
нет табачного налета на зубах, разные вкусовые основы, электронная сигарета последнего
поколения, включается автоматически, когда вы затягиваетесь (на фоне данной надписи
демонстрируется процесс курения электронной сигареты), не нужны пепельницы и
зажигалки, широкий модельный ряд, сертификаты евростандарта, сертифи каты РСТ, в
электронной сигарете нет: канцерогенов, двуокиси азота, синильной кислоты, мышьяка,
свинца, ртути, всего того, что есть в обычной сигарете, эффективный способ бросить
курить, бросить курить легко, понижая уровень никотина в крови, не отказываясь от
процесса курения, HIGHT картридж высокий уровень никотина до 10 дней, MEDIUM
картридж средний уровень никотина до 15 дней, LOW картридж низкий уровень никотина
до 10 дней, NONE картридж без никотина до 15 дней».
В Краснодарское УФАС России поступило заявление гражданина Перминова А.В. (г.
Мытищи) о нарушениях законодательства Российской Федерации, в том числе, о признаках
нарушения законодательства о рекламе при распространении рекламы электронных си гарет в
здании аэровокзала Российских авиалиний в г. Краснодаре, направленное в Краснодарское
УФАС России Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в х. № 9802 от 08.11.2010г.
(в деле).
Из материалов дела следует, что заявление гр. Перминова А.В. (г.Мытищи) поступило в
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребител ей и
благополучия человека по Краснодарскому краю по электронной почте.
Согласно п. 3.7 Регламента заявление подается в Антимонопольный орган в письменной
форме, с приложением документов, свидетельствующи х о признаках нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона «О рекламе» Антимонопольный орган
в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения
таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным
законом.
В ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О рекламе» указано, антимонопольный орган по
собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной
власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или
юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе.
Лист 4 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
Таким образом, антимонопольный орган вправе возбуждать дела по признакам
нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не исключительно по
заявлениям физически х лиц, но и по собственной инициативе.
Также согласно п. 3.24. Регламента основанием для совершения административных
действий по возбуждению дела является выявление Антимонопольным органом
самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в Антимонопольный орган,
обстоятельств, свидетельствующи х о наличии признаков нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе, если при этом не установлено обстоятельств, указанных в
пунктах 3.18, 3.19, 3.20 настоящего Регламента.
Следовательно, несоблюдение формы подачи гр. Перминовым А.В. (г.Мытищи)
заявления не препятствует антимонопольному органу осуществлению в пределах своих
полномочий государственного контроля за соблюдением законодательства Российской
Федерации о рекламе.
В заявлении предпринимателя Емцева И.В. о признании незаконным решения от
10.02.2011г. по делу № 125Р/2010 указано, что Краснодарским УФАС России нарушена
процедура вынесения определения о возбуждении дела № 125Р/2010 от 29.12.2010г. по
признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и принятия
решения от 10.02.2011г. , установленная Регламентом. Определением о возбуждении дела №
125Р/2010 от 29.12.2010г. по признакам нарушения законодательства Российской Федерации
о рекламе, возбуждено дело в отношении ИП Емцева И.В. по факту распространения
посредством видеомониторов рекламы электронных сигарет на территории аэропорта в г.
Краснодаре с признаками нарушения требований части 3 статьи 23 Федерального закона «О
рекламе». Однако в ходе рассмотрения дела, назначенного 28.01.2011г. Комиссией было
установлено нарушение требований п.2 ч.3 ст. 5, п.3 ч.5 ст.5 и п.4 ч.1 ст. 23 Фе дерального
закона «О рекламе».
Определением от 29.12.2010г. о возбуждении дела от 29.12.2010г. по признакам
нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в отношении
предпринимателя Емцева И.В. по факту распространения 15.10.2010г. посредством
видеомониторов рекламы электронных сигарет на территории аэропорта в г. Краснодаре с
признаками нарушения требований части 3 статьи 23 Федерального закона «О рекламе»
возбуждено дело и назначено к рассмотрению на 28.01.2011г.
В данном определении от 29.12.2010г. Краснодарского УФАС России указано
следующие:
В октябре месяце 2010г. на территории аэропорта в г. Краснодаре (в зале вылета,
домашние рейсы) посредством видеомониторов, без звука распространялась реклама
электронных сигарет.
При просмотре указанных видеороликов управлением установлено, что при их
демонстрации периодически появляется предупреждение о вреде курения содержания:
«Минздрав предупреждает: курение вредит Вашему здоровью!». Однако, данная пометка не
сопровождает рекламу электронных си гарет в течение всего показа роликов. А
следовательно, при демонстрации данных роликов отсутств ует предупреждение о вреде
курения.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона «О рекламе» реклама табака и
табачных изделий в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде
курения, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять
процентов рекламной площади (рекламного пространства).
В соответствии с ч.6,7 ст.38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за
нарушение требований ч.3 ст.23 Федерального закона «О рекламе» несут как
рекламодатель, так и рекламораспространитель.
В письме ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» от 16.11.2010г. № 23/2082
указано, что реализацией электронных сигарет и информированием о свойствах данного
товара занимается предприниматель Емцев Игорь Владимирович, что подтверждено копией
Лист 5 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
договора аренды № А-27/10-МАК от 26.05.2010г., заключенного между ОАО
«Международный аэропорт «Краснодар» и ИП Емцевым И.В.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Емцев Игорь Владимирович в
данном случае является рекламодателем и рекламораспространителем в одном лице.
В соответствии с ч. 3.41.2 Регламента при рассмотрении дела Комиссия изучает
письменные и вещественные доказательства по делу, заслушивает объяснения лиц,
участв ующи х в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной
форме объяснения и заключения.
В п. 3.41.3 Регламента указано, что в ходе рассмотрения дела Комиссия вправе
запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые
документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим
поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.
На рассмотрение дела № 125Р/2010 предприниматель Емцев И.В. представил в
управление заявление о прекращении производства по делу № 125Р/2010 (вх. № 559 от
28.01.2011г., в деле) на основании того, что электронная сигарета не относится к табаку и
табачным изделиям, а следовательно, на рекламу электронных сигарет не распространяются
требования части 3 статьи 23 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которой,
реклама табака и табачных изделий в каждом случае должна сопровождаться
предупреждением о вреде курения, причем такому предупреждению должно быть отведено
не менее чем десять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
В подтверждение предприниматель Емцев И.В. представил копии следующих
документов :
- сертификата соответствия № 0239412, выданного Федеральным агентством по техническому
регулированию и метрологии ООО «МашТехТорг» на продукцию – электронную сигарету
(имитатор табакокурения электронный), срок действия которого с 01.02.2010г. по 31.01.2 011г.
(копия в деле);
- разъяснений ООО «Калужский центр серти фикации и маркетинга» (ООО «КЦСМ») от
13.12.2010г. № 25 о том, что представление сертификата соответствия или декларации
соответствия на электронные сигареты, картриджи к электронным сигаретам н е требуется
(копия в деле).
Из информации, содержащейся на сайте www.ul-med.ru (ссылка – news/chto-
_takoe_ehlektronnye_sigarety/2010-11-15-3) следует: «Механизм действия электронной
сигареты основан на принципе небулайзера и довольно прост. Курильщик вдыхает холодный
пар, имеющий никотин. Электронная сигарета состоит из парогенератора, батареи и
картриджа. При затяжке автоматически включается. Далее происходит следующее: при
помощи батареи запускается генератор пара, подогревающий воздух; теплый воздух
приводит к испарению жидкости, залитой в картридж. Жидкость может содержать никотин
или быть без оного, иметь запах, либо без запаха. К слов у, курящий затягиваясь, получает
только определенную дозу никотина (если она содержится в жидкости) без смолы, токсинов,
канцерогенов и различных других опасных веществ ».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический
регламент на табачн ую продукцию» табак – растение рода Nicotiana семейства пасленовых
видов Nicotiana Tabacum, Nicotiana Ruustica, возделываемых в целях получения сырья для
производства табачных изделий, а табачные изделия – продукты, полностью или частично
изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, п риготовленного таким
образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья.
На основании изложенного можно сделать вывод, что в электронных сигаретах не
содержится табак, а следовательно, на рекламу электронных сигарет не распространяются
требования части 3 статьи 23 Федерального закона «О рекламе».
Однако, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела № 125Р/2010 Комиссией Управления
Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению дел по
признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе было установлено,
что в рекламе электронных сигарет, распространяемой предпринимателем Емцевым И.В.,
Лист 6 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
содержится следующая информация: «…эффективный способ бросить курить, бросить курить
легко, понижая уровень никотина в крови, не отказываясь от процесса курения…».
При этом, документов, подтверждающи х информацию о том, что электронная сигарета
является эффективным способом бросить курить, предприниматель Емцев И.В. не
представил.
Кроме того, в соответствии с письмом Минздравсоцразвития России от 21.05.2010г. №
24-2-214422, направленного в адрес ФАС России, следует, что электронная сигарета
(имитатор табакокурения электронный) марки BW-089, BW-084, BW-096, BW – 108, BW-118,
BW-155 в Российской Федерации в качестве изделия медицинского назначения не
зарегистрирована. Реклама «электронных сигарет», как способа отказа от табакокурения, не
допустима, так как данный товар не зарегистрирован как изделие медицинского назначения.
В настоящее время ни в одной стране электронные сигареты не признаны методом лечения. С
целью разрешения использования их ка к лечебного средства в России должны быть
проведены все этапы клинических испытаний. В первую очередь должно быть проведено
мультцентрическое рандомизированное плацебо контролируемое исследование, которое
должно доказать эффективность и безопасность данного метода (копия письма в деле).
При этом, следует отметить, что в рекламе электронных сигарет, распространяемой
предпринимателем Емцевым И.В., не указаны конкретные марки электронных сигарет, а
указано: «широкий модельный ряд, широкий ассортимент товара», то есть рекламируются
электронные сигареты как продукция.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной
признается реклама, которая содержит не соответств ующие действительности сведения о
любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате
изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о
месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии,
знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Таким образом, используя в рекламе электронных сигарет информацию о том, что
электронные сигареты – эффективный способ бросить курить, предприниматель Емцев И.В.
распространяет недостоверную информацию о назначении и потребительских свойствах
электронных сигарет, как эффективном способе бросить курить.
Кроме того, в рекламе электронных сигарет, распространяемой предпринимателем
Емцевым И.В., демонстрируется процесс курения электронной сигареты молодыми людьми.
Согласно п.3 ч.5 ст.5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускаются
демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции, а также пива и
напитков, изготавливаемых на его основе.
При этом, следует отметить, что статья 5 Федерального закона «О рекламе» называется
– «Общие требования к рекламе», а следовательно, данные требования распространяются на
рекламу всех товаров и услуг, без исключения, в том числе, и на рекламу электронных
сигарет.
А также, в рекламе электронных сигарет, распространяемой предпринимателем
Емцевым И.В., используются образы несовершеннолетних детей с надписью: «оградите
детей от табачного дыма».
В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Федерального закона «О рекламе» реклама табака,
табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов,
сигаретной бумаги, зажигалок и други х подобных товаров, не должна использовать образы
несовершеннолетних.
Таким образом, вышеуказанная реклама электронных сигарет содержания:
«Электронн ую сигарету можно курить везде, оградите детей от табачного дыма (на фоне
данной надписи используются образы детей), электронная сигарета, литиумная батарея,
картридж, нано-парогенератор, приятный мягкий вкус, полная эмитация курения, стильный
аксессуар, широкий ассортимент товара, нет табачного налета на зубах, разные вкусовые
основы, электронная сигарета последнего поколения, включается автоматически, когда вы
затягиваетесь (на фоне данной надписи демонстрируется процесс курения электронной
Лист 7 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
сигареты), не нужны пепельницы и зажигалки, широкий модельный ряд, серти фи каты
евростандарта, сертифи каты РСТ, в электронной сигарете нет: канцерогенов, двуокиси азота,
синильной кислоты, мышьяка, свинца, ртути, всего того, что есть в обычной сигарете,
эффективный способ бросить курить, бросить курить легко, понижая уровень никотина в
крови, не отказываясь от процесса курения, HIGHT картридж высокий уровень никотина до
10 дней, MEDIUM картридж средний уровень никотина до 15 дней, LOW картридж низкий
уровень никотина до 10 дней, NONE картридж без никотина до 15 дней», распространялась в
здании аэровокзала Российских авиалиний в г. Краснодаре (зал вылет) посредством
видеомониторов (без звука) предпринимателем Емцевым И.В., с нарушением требований
п.2 ч.3 ст.5, п.3 ч.5 ст.5 и п.4 ч.1 ст.23 Федерального закона «О рекламе».
Согласно п.4 ст.3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая
требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии с п. 3.55.1 Регламента решение должно состоять из вводной,
описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
П. 3.55.4 Регламента установлено, что в мотивировочной части решения должны быть
указаны:
обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательств а,
на которых основаны выводы Антимонопольного органа о таки х обстоятельствах;
законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался
Антимонопольный орган при принятии решения;
доводы, по которым Антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства;
сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе;
сведения о наличии оснований для переквали фикации нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе.
Из приведенных норм Регламента следует, что Комиссия по рассмотрению дел по
признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в ходе
рассмотрения дела в вправе провести переквалификацию нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе.
Следовательно, при принятии решения от 10.02.2010г. по делу № 125Р/2010 Комиссия
Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по
рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о
рекламе не вышла за рамки, полномочий предусмотренных ст. 33 Федерального закона «О
рекламе», а также не нарушена процедура рассмотрения дела № 125 Р/2010, установленная
Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению
государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от
28.12.2007г. № 453.
Также, согласно п. 3.41.2 Регламента при рассмотрении дела Комиссия изучает
письменные и вещественные доказательства по делу, заслушивает объяснения лиц,
участв ующи х в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной
форме объяснения и заключения.
С учетом приведенной нормы п.3.41.2 Регламента следует, что у предпринимателя
Емцева И.В. было законное право ходатайствовать перед Комиссией об отложении
рассмотрения дела в связи с подготовкой к рассмотрению дела № 125.
В заявлении ИП Емцева И.В. о признании незаконным решения от 10.02.2011г. по делу №
125Р/2010 указано, что ссылка Краснодарского УФАС России на письмо
Минздравсоцразвития России от 21.05.2010г. не состоятельна, не предопределяет прочности
информации о том, что электронные сигареты- эффективный способ бросить курить. А также
информация о том, что электронные сигареты-эффективный способ бросить курить является
достоверной о назначении и потребительских свойствах.
В соответствии с письмом Минздравсоцразвития России от 21.05.2010г. № 24-2-214422,
направленного в адрес ФАС России, следует, что электронная сигарета (имитатор
Лист 8 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
табакокурения электронный) марки BW-089, BW-084, BW-096, BW – 108, BW-118, BW-155 в
Российской Федерации в качестве изделия медицинского назначения не зарегистрирована.
Реклама «электронных сигарет», как способа отказа от табакокурения, не допустима, так как
данный товар не зарегистрирован как изделие медицинского назначения. В настоящее время
ни в одной стране электронные сигареты не признаны методом лечения. С целью разрешения
использования их как лечебного средства в России должны быть проведены все эта пы
клинических испытаний. В первую очередь должно быть проведено мультцентрическое
рандомизированное плацебо контролируемое исследование, которое должно доказать
эффективность и безопасность данного метода (копия письма в деле).
В ст.1 Федерального закона «О рекламе» указано, что целями настоящего
Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения
принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства
экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной
и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Из содержания рекламы электронных сигарет с информацией следующего содержания:
«…электронную сигарету можно курить везде, оградите детей от табачного дыма,
эффективный способ бросить курить…», распространенной ИП Емцевым И.В. посредством
видеомониторов не следует, что рекламируются определенные марки электронных сигарет.
Из информации, содержащейся на сайте www.ul-med.ru (ссылка – news/chto-
_takoe_ehlektronnye_sigarety/2010-11-15-3) следует: «Механизм действия электронной
сигареты основан на принципе небулайзера и довольно прост. Курильщик вдыхает холодный
пар, имеющий никотин. Электронная сигарета состоит из парогенератора, батареи и
картриджа. При затяжке автоматически включается. Далее происходит следующее: при
помощи батареи запускается генератор пара, подогревающий воздух; теплый воздух
приводит к испарению жидкости, залитой в картридж. Жидкость может содержать никотин
или быть без оного, иметь запах, либо без запаха. К слов у, курящий затягиваясь, получает
только определенную дозу никотина (если она содержится в жидкости) без смолы, токсинов,
канцерогенов и различных других опасных веществ ».
Следовательно, принцип и механизм работы электронных сигарет является одним и тем
же вне зависимости от марки сигарет.
В заявлении предпринимателя Емцева И.В. о признании незаконным решения от
10.02.2011г. по делу № 125Р/2010 указано, что процесс курения электронной сигареты не
охватывается понятием п.3 ч.5 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».
Судом, не может быть принят данный довод, по следующим основаниям:
В соответствии с п.3 ч.5 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не
допускаются демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции, а
также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Из вышеуказанной рекламы электронных сигарет с информацией следующего
содержания: «…электронную сигарету можно курить везде, оградите детей от табачного
дыма, эффективный способ бросить курить…» следует, что в данной рекламе идет
демонстрация процесса курения, тем самым противоречит норме п.3. ч.5 ст. 5 Федерального
закона «О рекламе».
Из данной нормы, а именно: п.3.ч.5 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» четко не
следует, что в рекламе должна проходить демонстрация процесса курения именно табака.
При этом, следует отметить, что статья 5 Федерального закона «О рекламе» называется
– «Общие требования к рекламе», а следовательно, данные требования распространяются на
рекламу всех товаров и услуг, без исключения, в том числе, и на рекламу электронных
сигарет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Федерального закона «О рекламе» реклама табака,
табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной
Лист 9 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
бумаги, зажигалок и други х подобных товаров, не должна, в том числе использовать образы
несовершеннолетних.
Суд, при рассмотрении данного спора считает, что электронные сигареты относятся
курительным принадлежностям.
Также 10.06.2010г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам
и товарным знакам, в установленном законом порядке, выдан Евсюков у Е.В. (г.Барнаул)
патент № 94815 на полезную модель- электронную сигарету (копия в деле).
В приложении № 1 к данному патенту № 94815 указано, что электронная сигарета
относится к курительным принадлежностям в виде беспламенной электронной сигареты.
Из данной рекламы электронных сигарет, распространяемой ИП Емцевым И.В. в здании
аэровокзала Российских авиалиний в г. Краснодаре (зал вылет) посредством видеомониторов
(без зв ука) следует, что в ней использованы образы несовершеннолетних, что противоречит
п.4 ч.1 ст.23 Федерального закона «О рекламе».
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанная реклама электронных
сигарет содержания: «Электронную сигарету можно курить везде, оградите детей от
табачного дыма (на фоне данной надписи используются образы детей), электронная сигарета,
литиумная батарея, картридж, нано-парогенератор, приятный мягкий вкус, полная эмитация
курения, стильный аксессуар, широкий ассортимент товара, нет табачного налета на зубах,
разные вкусовые основы, электронная сигарета последнего поколения, включается
автоматически, когда вы затягиваетесь (на фоне данной надписи демонстрируется процесс
курения электронной сигареты), не н ужны пепельницы и зажигалки, широкий модельный
ряд, серти фикаты евростандарта, серти фи каты РСТ, в электронной сигарете нет:
канцерогенов, двуокиси азота, синильной кислоты, мышьяка, свинца, ртути, всего того, что
есть в обычной сигарете, эффективный способ бросить курить, бросить кури ть легко,
понижая уровень никотина в крови, не отказываясь от процесса курения, HIGHT картридж
высокий уровень никотина до 10 дней, MEDIUM картридж средний уровень никотина до 15
дней, LOW картридж низкий уровень никотина до 10 дней, NONE картридж без никотина до
15 дней», распространялась в здании аэровокзала Российских авиалиний в г. Краснодаре (зал
вылет) посредством видеомониторов (без звука) предпринимателем Емцевым И.В., с
нарушением требований п.2 ч.3 ст.5, п.3 ч.5 ст.5 и п.4 ч.1 ст.23 Федерального закона «О
рекламе».
В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку
оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий
(бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому
акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый
акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,
нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заинтересованное лицо подтвердило законность и обоснованность оспариваемого
решения, в то время как заявитель не представил доказательства вынесения оспариваемого
решения с нарушением действующего законодательства.
Лист 10 из 10 решения от 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования
заявителя о признании недействительным решения от 28.01.2011по делу №125Р 2010
следует отказать.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального коде кса Российской
Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате
госпошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь вышеизложенным, вышеперечисленными нормативными актами, а
также ст.65-69, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации , арбитражный суд
РЕШИЛ:
stdClass Object
(
[vid] => 6890
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу А-32-3839/2011 по заявлению предпринимателя Емцева И.В. о признании недействительным решения от 28.01.2011 по делу №125Р2010.
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6890
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1308577133
[changed] => 1370528289
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370528289
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-3839/2011
06 июня 2011 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Емцева Игоря
Владимировича, г.Краснодар
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г.
Краснодар
о признании недействительным решения от 28.01.2011 по делу №125Р2010
при участии:
от заявителя – Емцев И.В.- предприниматель
Шмыгун А.Н. – доверенность от 15.01.11г.,
от заинтересованного лица – Васько К.А. -доверенность от 09.12.2010.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06 июня 2011г. до 09 час.30мин., после
чего судебное разбирательство продолжено.
Предприниматель Емцев Игорь Владимирович , г.Краснодар обратился в арбитражный
суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Крас нодарскому
краю о признании недействительным решения по делу № 125 Р2010 от 28.01.2011. Взыскать
с УФАС России по Краснодарскому краю судебные расходы, связанные на оплату услуг
представителя в размере 15 000 рублей.
Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав
материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил
следующее.
В Краснодарское УФАС России поступило заявление гражданина Перминова А.В. (г.
Мытищи) о нарушениях законодательства Российской Федерации, в том числе, о признаках
нарушения законодательства о рекламе при распространении рекламы электронных си гарет в
здании аэровокзала Российских авиалиний в г. Краснодаре, направленное в Краснодарское
УФАС России Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю вх. № 9802 от 08.11.2010г.
Из материалов дела следует, что заявление гр. Перминова А.В. (г.Мытищи) поступило в
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Краснодарскому краю по электронной почте.
Согласно п. 3.7 Регламента заявление подается в Антимонопольный орган в письменной
форме, с приложением документов, свидетельствующи х о признаках нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона «О рекламе» Антимонопольный орган
в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения
Лист 2 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным
законом.
В ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О рекламе» указано, антимонопольный орган по
собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной
власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или
юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе.
28.01.20011г. Краснодарским УФАС России по Краснодарскому краю рассмотрено
дело о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе по факту
распространения предпринимателем Емцевым И.В. в октябре 2010г. посредством
видеомониторов рекламы электронных сигарет .
Предприниматель с указанным решением не согласился , что и явилось для него
основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на процессуальные
нарушения допущенные заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения . В
Краснодарское УФАС России поступило заявление гр. Перминова А.В. (г.Мытищи) о
нарушениях законодательства РФ, в том числе, законодательства Российской Федерации о
рекламе, которое в нарушении п. 2.2.3. Административного регламента Федеральной
антимонопольной службы по исполнению государственной фун кции по рассмотрению дел,
возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
утвержденного приказом ФАС России от 28.12.2007г. № 453 (далее-Регламент) было
рассмотрено Краснодарским УФАС России. Материалы обращения гр.Перминова А.В. были
представлены в Краснодарское УФАС России в виде электронного сообщения с описанием
претензий, направленного по электронной почте. На основании п. 3.7 Регламента, заявление
подается в Антимонопольный орган в письменной форме, с приложением документов,
свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о
рекламе.
Краснодарским УФАС России нарушена процедура вынесения определения о
возбуждении дела № 125Р/2010 от 29.12.2010г. по признакам нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе и принятия решения от 10.02.2011г. , установленная
Регламентом. Определением о возбуждении дела № 125Р/2010 от 29.12.2010г. по признакам
нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждено дело в
отношении ИП Емцева И.В. по факту распространения посредством видеомониторов рекламы
электронных сигарет на территории аэропорта в г. Краснодаре с признаками нарушения
требований части 3 статьи 23 Федерального закона «О рекламе». Однако в ходе
рассмотрения дела, назначенного 28.01.2011г. Комиссией было установлено нарушение
требований п.2 ч.3 ст. 5, п.3 ч.5 ст.5 и п.4 ч.1 ст. 23 Федерального закона «О рекламе».
Также предприниматель в судебном заседании настаивает на том , что электронная
сигарета не относится к табаку и табачным изделиям, а следовательно, на рекламу
электронных сигарет не распространяются требования части 3 статьи 23 Федерального закона
«О рекламе», в соответствии с которой, реклама табака и табачных изделий в каждом случае
должна сопровождаться предупреждением о вреде курения, причем такому предупреждению
должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (рекламного
пространства).
По мнению предпринимателя Емцева И.В. в письме Минздравсоцразвития России от
21.05.2010г. № 24-2-214422 указан исчерпывающий перечень марок электронных сигарет в
количестве 6 наименований. Ни одно из этих наименований не реализуется ИП Емцевым И.В.
При принятии решения суд , руководствовался следующим :
Лист 3 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
В качестве индивидуального предпринимателя Емцев Игорь Владимирович
зарегистрирован в ИФНС № 4 по г. Краснодару 19.01.2010г. и основным видом
экономической деятельности является прочая розничная торговля в неспециал изированных
магазинах (код ОКВЭД – 52.12).
В соответствии с п.1.1 договора аренды № А-27/10-МАК от 26.05.2010г.,
заключенного между ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» (далее -
Арендодатель) и ИП Емцевым И.В. (далее – Арендатор), Арендодатель предоставляет
Арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 6,0 кв.м.,
расположенного на 2-м этаже нежилого здания аэровокзала Российских авиалиний, зал
вылета, стерильная зона (стр.352, пом. №1) по адресу: г. Краснодар, ул. Евдокии
Бершанской, 355.
В арендуемом помещении предприниматель Емцев И.В. осуществляет деятельность по
реализации электронных сигарет и в месте их реализации распространяет рекламу
электронных сигарет посредством видеомониторов (без звука). В данных видеороликах
содержится следующая информация: «Электронную сигарету можно курить везде,
оградите детей от табачного дыма (на фоне данной надписи используются образы детей),
электронная сигарета, литиумная батарея, картридж, нано-парогенератор, приятный
мягкий вкус, полная эмитация курения, стильный аксессуар, широкий ассортимент товара,
нет табачного налета на зубах, разные вкусовые основы, электронная сигарета последнего
поколения, включается автоматически, когда вы затягиваетесь (на фоне данной надписи
демонстрируется процесс курения электронной сигареты), не нужны пепельницы и
зажигалки, широкий модельный ряд, сертификаты евростандарта, сертифи каты РСТ, в
электронной сигарете нет: канцерогенов, двуокиси азота, синильной кислоты, мышьяка,
свинца, ртути, всего того, что есть в обычной сигарете, эффективный способ бросить
курить, бросить курить легко, понижая уровень никотина в крови, не отказываясь от
процесса курения, HIGHT картридж высокий уровень никотина до 10 дней, MEDIUM
картридж средний уровень никотина до 15 дней, LOW картридж низкий уровень никотина
до 10 дней, NONE картридж без никотина до 15 дней».
В Краснодарское УФАС России поступило заявление гражданина Перминова А.В. (г.
Мытищи) о нарушениях законодательства Российской Федерации, в том числе, о признаках
нарушения законодательства о рекламе при распространении рекламы электронных си гарет в
здании аэровокзала Российских авиалиний в г. Краснодаре, направленное в Краснодарское
УФАС России Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в х. № 9802 от 08.11.2010г.
(в деле).
Из материалов дела следует, что заявление гр. Перминова А.В. (г.Мытищи) поступило в
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребител ей и
благополучия человека по Краснодарскому краю по электронной почте.
Согласно п. 3.7 Регламента заявление подается в Антимонопольный орган в письменной
форме, с приложением документов, свидетельствующи х о признаках нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона «О рекламе» Антимонопольный орган
в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения
таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным
законом.
В ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О рекламе» указано, антимонопольный орган по
собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной
власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или
юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе.
Лист 4 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
Таким образом, антимонопольный орган вправе возбуждать дела по признакам
нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не исключительно по
заявлениям физически х лиц, но и по собственной инициативе.
Также согласно п. 3.24. Регламента основанием для совершения административных
действий по возбуждению дела является выявление Антимонопольным органом
самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в Антимонопольный орган,
обстоятельств, свидетельствующи х о наличии признаков нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе, если при этом не установлено обстоятельств, указанных в
пунктах 3.18, 3.19, 3.20 настоящего Регламента.
Следовательно, несоблюдение формы подачи гр. Перминовым А.В. (г.Мытищи)
заявления не препятствует антимонопольному органу осуществлению в пределах своих
полномочий государственного контроля за соблюдением законодательства Российской
Федерации о рекламе.
В заявлении предпринимателя Емцева И.В. о признании незаконным решения от
10.02.2011г. по делу № 125Р/2010 указано, что Краснодарским УФАС России нарушена
процедура вынесения определения о возбуждении дела № 125Р/2010 от 29.12.2010г. по
признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и принятия
решения от 10.02.2011г. , установленная Регламентом. Определением о возбуждении дела №
125Р/2010 от 29.12.2010г. по признакам нарушения законодательства Российской Федерации
о рекламе, возбуждено дело в отношении ИП Емцева И.В. по факту распространения
посредством видеомониторов рекламы электронных сигарет на территории аэропорта в г.
Краснодаре с признаками нарушения требований части 3 статьи 23 Федерального закона «О
рекламе». Однако в ходе рассмотрения дела, назначенного 28.01.2011г. Комиссией было
установлено нарушение требований п.2 ч.3 ст. 5, п.3 ч.5 ст.5 и п.4 ч.1 ст. 23 Фе дерального
закона «О рекламе».
Определением от 29.12.2010г. о возбуждении дела от 29.12.2010г. по признакам
нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в отношении
предпринимателя Емцева И.В. по факту распространения 15.10.2010г. посредством
видеомониторов рекламы электронных сигарет на территории аэропорта в г. Краснодаре с
признаками нарушения требований части 3 статьи 23 Федерального закона «О рекламе»
возбуждено дело и назначено к рассмотрению на 28.01.2011г.
В данном определении от 29.12.2010г. Краснодарского УФАС России указано
следующие:
В октябре месяце 2010г. на территории аэропорта в г. Краснодаре (в зале вылета,
домашние рейсы) посредством видеомониторов, без звука распространялась реклама
электронных сигарет.
При просмотре указанных видеороликов управлением установлено, что при их
демонстрации периодически появляется предупреждение о вреде курения содержания:
«Минздрав предупреждает: курение вредит Вашему здоровью!». Однако, данная пометка не
сопровождает рекламу электронных си гарет в течение всего показа роликов. А
следовательно, при демонстрации данных роликов отсутств ует предупреждение о вреде
курения.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона «О рекламе» реклама табака и
табачных изделий в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде
курения, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять
процентов рекламной площади (рекламного пространства).
В соответствии с ч.6,7 ст.38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за
нарушение требований ч.3 ст.23 Федерального закона «О рекламе» несут как
рекламодатель, так и рекламораспространитель.
В письме ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» от 16.11.2010г. № 23/2082
указано, что реализацией электронных сигарет и информированием о свойствах данного
товара занимается предприниматель Емцев Игорь Владимирович, что подтверждено копией
Лист 5 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
договора аренды № А-27/10-МАК от 26.05.2010г., заключенного между ОАО
«Международный аэропорт «Краснодар» и ИП Емцевым И.В.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Емцев Игорь Владимирович в
данном случае является рекламодателем и рекламораспространителем в одном лице.
В соответствии с ч. 3.41.2 Регламента при рассмотрении дела Комиссия изучает
письменные и вещественные доказательства по делу, заслушивает объяснения лиц,
участв ующи х в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной
форме объяснения и заключения.
В п. 3.41.3 Регламента указано, что в ходе рассмотрения дела Комиссия вправе
запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые
документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим
поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.
На рассмотрение дела № 125Р/2010 предприниматель Емцев И.В. представил в
управление заявление о прекращении производства по делу № 125Р/2010 (вх. № 559 от
28.01.2011г., в деле) на основании того, что электронная сигарета не относится к табаку и
табачным изделиям, а следовательно, на рекламу электронных сигарет не распространяются
требования части 3 статьи 23 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которой,
реклама табака и табачных изделий в каждом случае должна сопровождаться
предупреждением о вреде курения, причем такому предупреждению должно быть отведено
не менее чем десять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
В подтверждение предприниматель Емцев И.В. представил копии следующих
документов :
- сертификата соответствия № 0239412, выданного Федеральным агентством по техническому
регулированию и метрологии ООО «МашТехТорг» на продукцию – электронную сигарету
(имитатор табакокурения электронный), срок действия которого с 01.02.2010г. по 31.01.2 011г.
(копия в деле);
- разъяснений ООО «Калужский центр серти фикации и маркетинга» (ООО «КЦСМ») от
13.12.2010г. № 25 о том, что представление сертификата соответствия или декларации
соответствия на электронные сигареты, картриджи к электронным сигаретам н е требуется
(копия в деле).
Из информации, содержащейся на сайте www.ul-med.ru (ссылка – news/chto-
_takoe_ehlektronnye_sigarety/2010-11-15-3) следует: «Механизм действия электронной
сигареты основан на принципе небулайзера и довольно прост. Курильщик вдыхает холодный
пар, имеющий никотин. Электронная сигарета состоит из парогенератора, батареи и
картриджа. При затяжке автоматически включается. Далее происходит следующее: при
помощи батареи запускается генератор пара, подогревающий воздух; теплый воздух
приводит к испарению жидкости, залитой в картридж. Жидкость может содержать никотин
или быть без оного, иметь запах, либо без запаха. К слов у, курящий затягиваясь, получает
только определенную дозу никотина (если она содержится в жидкости) без смолы, токсинов,
канцерогенов и различных других опасных веществ ».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический
регламент на табачн ую продукцию» табак – растение рода Nicotiana семейства пасленовых
видов Nicotiana Tabacum, Nicotiana Ruustica, возделываемых в целях получения сырья для
производства табачных изделий, а табачные изделия – продукты, полностью или частично
изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, п риготовленного таким
образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья.
На основании изложенного можно сделать вывод, что в электронных сигаретах не
содержится табак, а следовательно, на рекламу электронных сигарет не распространяются
требования части 3 статьи 23 Федерального закона «О рекламе».
Однако, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела № 125Р/2010 Комиссией Управления
Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению дел по
признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе было установлено,
что в рекламе электронных сигарет, распространяемой предпринимателем Емцевым И.В.,
Лист 6 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
содержится следующая информация: «…эффективный способ бросить курить, бросить курить
легко, понижая уровень никотина в крови, не отказываясь от процесса курения…».
При этом, документов, подтверждающи х информацию о том, что электронная сигарета
является эффективным способом бросить курить, предприниматель Емцев И.В. не
представил.
Кроме того, в соответствии с письмом Минздравсоцразвития России от 21.05.2010г. №
24-2-214422, направленного в адрес ФАС России, следует, что электронная сигарета
(имитатор табакокурения электронный) марки BW-089, BW-084, BW-096, BW – 108, BW-118,
BW-155 в Российской Федерации в качестве изделия медицинского назначения не
зарегистрирована. Реклама «электронных сигарет», как способа отказа от табакокурения, не
допустима, так как данный товар не зарегистрирован как изделие медицинского назначения.
В настоящее время ни в одной стране электронные сигареты не признаны методом лечения. С
целью разрешения использования их ка к лечебного средства в России должны быть
проведены все этапы клинических испытаний. В первую очередь должно быть проведено
мультцентрическое рандомизированное плацебо контролируемое исследование, которое
должно доказать эффективность и безопасность данного метода (копия письма в деле).
При этом, следует отметить, что в рекламе электронных сигарет, распространяемой
предпринимателем Емцевым И.В., не указаны конкретные марки электронных сигарет, а
указано: «широкий модельный ряд, широкий ассортимент товара», то есть рекламируются
электронные сигареты как продукция.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной
признается реклама, которая содержит не соответств ующие действительности сведения о
любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате
изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о
месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии,
знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Таким образом, используя в рекламе электронных сигарет информацию о том, что
электронные сигареты – эффективный способ бросить курить, предприниматель Емцев И.В.
распространяет недостоверную информацию о назначении и потребительских свойствах
электронных сигарет, как эффективном способе бросить курить.
Кроме того, в рекламе электронных сигарет, распространяемой предпринимателем
Емцевым И.В., демонстрируется процесс курения электронной сигареты молодыми людьми.
Согласно п.3 ч.5 ст.5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускаются
демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции, а также пива и
напитков, изготавливаемых на его основе.
При этом, следует отметить, что статья 5 Федерального закона «О рекламе» называется
– «Общие требования к рекламе», а следовательно, данные требования распространяются на
рекламу всех товаров и услуг, без исключения, в том числе, и на рекламу электронных
сигарет.
А также, в рекламе электронных сигарет, распространяемой предпринимателем
Емцевым И.В., используются образы несовершеннолетних детей с надписью: «оградите
детей от табачного дыма».
В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Федерального закона «О рекламе» реклама табака,
табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов,
сигаретной бумаги, зажигалок и други х подобных товаров, не должна использовать образы
несовершеннолетних.
Таким образом, вышеуказанная реклама электронных сигарет содержания:
«Электронн ую сигарету можно курить везде, оградите детей от табачного дыма (на фоне
данной надписи используются образы детей), электронная сигарета, литиумная батарея,
картридж, нано-парогенератор, приятный мягкий вкус, полная эмитация курения, стильный
аксессуар, широкий ассортимент товара, нет табачного налета на зубах, разные вкусовые
основы, электронная сигарета последнего поколения, включается автоматически, когда вы
затягиваетесь (на фоне данной надписи демонстрируется процесс курения электронной
Лист 7 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
сигареты), не нужны пепельницы и зажигалки, широкий модельный ряд, серти фи каты
евростандарта, сертифи каты РСТ, в электронной сигарете нет: канцерогенов, двуокиси азота,
синильной кислоты, мышьяка, свинца, ртути, всего того, что есть в обычной сигарете,
эффективный способ бросить курить, бросить курить легко, понижая уровень никотина в
крови, не отказываясь от процесса курения, HIGHT картридж высокий уровень никотина до
10 дней, MEDIUM картридж средний уровень никотина до 15 дней, LOW картридж низкий
уровень никотина до 10 дней, NONE картридж без никотина до 15 дней», распространялась в
здании аэровокзала Российских авиалиний в г. Краснодаре (зал вылет) посредством
видеомониторов (без звука) предпринимателем Емцевым И.В., с нарушением требований
п.2 ч.3 ст.5, п.3 ч.5 ст.5 и п.4 ч.1 ст.23 Федерального закона «О рекламе».
Согласно п.4 ст.3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая
требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии с п. 3.55.1 Регламента решение должно состоять из вводной,
описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
П. 3.55.4 Регламента установлено, что в мотивировочной части решения должны быть
указаны:
обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательств а,
на которых основаны выводы Антимонопольного органа о таки х обстоятельствах;
законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался
Антимонопольный орган при принятии решения;
доводы, по которым Антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства;
сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе;
сведения о наличии оснований для переквали фикации нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе.
Из приведенных норм Регламента следует, что Комиссия по рассмотрению дел по
признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в ходе
рассмотрения дела в вправе провести переквалификацию нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе.
Следовательно, при принятии решения от 10.02.2010г. по делу № 125Р/2010 Комиссия
Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по
рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о
рекламе не вышла за рамки, полномочий предусмотренных ст. 33 Федерального закона «О
рекламе», а также не нарушена процедура рассмотрения дела № 125 Р/2010, установленная
Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению
государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от
28.12.2007г. № 453.
Также, согласно п. 3.41.2 Регламента при рассмотрении дела Комиссия изучает
письменные и вещественные доказательства по делу, заслушивает объяснения лиц,
участв ующи х в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной
форме объяснения и заключения.
С учетом приведенной нормы п.3.41.2 Регламента следует, что у предпринимателя
Емцева И.В. было законное право ходатайствовать перед Комиссией об отложении
рассмотрения дела в связи с подготовкой к рассмотрению дела № 125.
В заявлении ИП Емцева И.В. о признании незаконным решения от 10.02.2011г. по делу №
125Р/2010 указано, что ссылка Краснодарского УФАС России на письмо
Минздравсоцразвития России от 21.05.2010г. не состоятельна, не предопределяет прочности
информации о том, что электронные сигареты- эффективный способ бросить курить. А также
информация о том, что электронные сигареты-эффективный способ бросить курить является
достоверной о назначении и потребительских свойствах.
В соответствии с письмом Минздравсоцразвития России от 21.05.2010г. № 24-2-214422,
направленного в адрес ФАС России, следует, что электронная сигарета (имитатор
Лист 8 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
табакокурения электронный) марки BW-089, BW-084, BW-096, BW – 108, BW-118, BW-155 в
Российской Федерации в качестве изделия медицинского назначения не зарегистрирована.
Реклама «электронных сигарет», как способа отказа от табакокурения, не допустима, так как
данный товар не зарегистрирован как изделие медицинского назначения. В настоящее время
ни в одной стране электронные сигареты не признаны методом лечения. С целью разрешения
использования их как лечебного средства в России должны быть проведены все эта пы
клинических испытаний. В первую очередь должно быть проведено мультцентрическое
рандомизированное плацебо контролируемое исследование, которое должно доказать
эффективность и безопасность данного метода (копия письма в деле).
В ст.1 Федерального закона «О рекламе» указано, что целями настоящего
Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения
принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства
экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной
и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Из содержания рекламы электронных сигарет с информацией следующего содержания:
«…электронную сигарету можно курить везде, оградите детей от табачного дыма,
эффективный способ бросить курить…», распространенной ИП Емцевым И.В. посредством
видеомониторов не следует, что рекламируются определенные марки электронных сигарет.
Из информации, содержащейся на сайте www.ul-med.ru (ссылка – news/chto-
_takoe_ehlektronnye_sigarety/2010-11-15-3) следует: «Механизм действия электронной
сигареты основан на принципе небулайзера и довольно прост. Курильщик вдыхает холодный
пар, имеющий никотин. Электронная сигарета состоит из парогенератора, батареи и
картриджа. При затяжке автоматически включается. Далее происходит следующее: при
помощи батареи запускается генератор пара, подогревающий воздух; теплый воздух
приводит к испарению жидкости, залитой в картридж. Жидкость может содержать никотин
или быть без оного, иметь запах, либо без запаха. К слов у, курящий затягиваясь, получает
только определенную дозу никотина (если она содержится в жидкости) без смолы, токсинов,
канцерогенов и различных других опасных веществ ».
Следовательно, принцип и механизм работы электронных сигарет является одним и тем
же вне зависимости от марки сигарет.
В заявлении предпринимателя Емцева И.В. о признании незаконным решения от
10.02.2011г. по делу № 125Р/2010 указано, что процесс курения электронной сигареты не
охватывается понятием п.3 ч.5 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».
Судом, не может быть принят данный довод, по следующим основаниям:
В соответствии с п.3 ч.5 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не
допускаются демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции, а
также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Из вышеуказанной рекламы электронных сигарет с информацией следующего
содержания: «…электронную сигарету можно курить везде, оградите детей от табачного
дыма, эффективный способ бросить курить…» следует, что в данной рекламе идет
демонстрация процесса курения, тем самым противоречит норме п.3. ч.5 ст. 5 Федерального
закона «О рекламе».
Из данной нормы, а именно: п.3.ч.5 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» четко не
следует, что в рекламе должна проходить демонстрация процесса курения именно табака.
При этом, следует отметить, что статья 5 Федерального закона «О рекламе» называется
– «Общие требования к рекламе», а следовательно, данные требования распространяются на
рекламу всех товаров и услуг, без исключения, в том числе, и на рекламу электронных
сигарет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Федерального закона «О рекламе» реклама табака,
табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной
Лист 9 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
бумаги, зажигалок и други х подобных товаров, не должна, в том числе использовать образы
несовершеннолетних.
Суд, при рассмотрении данного спора считает, что электронные сигареты относятся
курительным принадлежностям.
Также 10.06.2010г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам
и товарным знакам, в установленном законом порядке, выдан Евсюков у Е.В. (г.Барнаул)
патент № 94815 на полезную модель- электронную сигарету (копия в деле).
В приложении № 1 к данному патенту № 94815 указано, что электронная сигарета
относится к курительным принадлежностям в виде беспламенной электронной сигареты.
Из данной рекламы электронных сигарет, распространяемой ИП Емцевым И.В. в здании
аэровокзала Российских авиалиний в г. Краснодаре (зал вылет) посредством видеомониторов
(без зв ука) следует, что в ней использованы образы несовершеннолетних, что противоречит
п.4 ч.1 ст.23 Федерального закона «О рекламе».
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанная реклама электронных
сигарет содержания: «Электронную сигарету можно курить везде, оградите детей от
табачного дыма (на фоне данной надписи используются образы детей), электронная сигарета,
литиумная батарея, картридж, нано-парогенератор, приятный мягкий вкус, полная эмитация
курения, стильный аксессуар, широкий ассортимент товара, нет табачного налета на зубах,
разные вкусовые основы, электронная сигарета последнего поколения, включается
автоматически, когда вы затягиваетесь (на фоне данной надписи демонстрируется процесс
курения электронной сигареты), не н ужны пепельницы и зажигалки, широкий модельный
ряд, серти фикаты евростандарта, серти фи каты РСТ, в электронной сигарете нет:
канцерогенов, двуокиси азота, синильной кислоты, мышьяка, свинца, ртути, всего того, что
есть в обычной сигарете, эффективный способ бросить курить, бросить кури ть легко,
понижая уровень никотина в крови, не отказываясь от процесса курения, HIGHT картридж
высокий уровень никотина до 10 дней, MEDIUM картридж средний уровень никотина до 15
дней, LOW картридж низкий уровень никотина до 10 дней, NONE картридж без никотина до
15 дней», распространялась в здании аэровокзала Российских авиалиний в г. Краснодаре (зал
вылет) посредством видеомониторов (без звука) предпринимателем Емцевым И.В., с
нарушением требований п.2 ч.3 ст.5, п.3 ч.5 ст.5 и п.4 ч.1 ст.23 Федерального закона «О
рекламе».
В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку
оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий
(бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому
акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый
акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,
нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заинтересованное лицо подтвердило законность и обоснованность оспариваемого
решения, в то время как заявитель не представил доказательства вынесения оспариваемого
решения с нарушением действующего законодательства.
Лист 10 из 10 решения от 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования
заявителя о признании недействительным решения от 28.01.2011по делу №125Р 2010
следует отказать.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального коде кса Российской
Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате
госпошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь вышеизложенным, вышеперечисленными нормативными актами, а
также ст.65-69, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации , арбитражный суд
РЕШИЛ:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Краснодар Дело № А-32-3839/2011
06 июня 2011 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Емцева Игоря
Владимировича, г.Краснодар
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г.
Краснодар
о признании недействительным решения от 28.01.2011 по делу №125Р2010
при участии:
от заявителя – Емцев И.В.- предприниматель
Шмыгун А.Н. – доверенность от 15.01.11г.,
от заинтересованного лица – Васько К.А. -доверенность от 09.12.2010.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 06 июня 2011г. до 09 час.30мин., после
чего судебное разбирательство продолжено.
Предприниматель Емцев Игорь Владимирович , г.Краснодар обратился в арбитражный
суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Крас нодарскому
краю о признании недействительным решения по делу № 125 Р2010 от 28.01.2011. Взыскать
с УФАС России по Краснодарскому краю судебные расходы, связанные на оплату услуг
представителя в размере 15 000 рублей.
Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав
материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил
следующее.
В Краснодарское УФАС России поступило заявление гражданина Перминова А.В. (г.
Мытищи) о нарушениях законодательства Российской Федерации, в том числе, о признаках
нарушения законодательства о рекламе при распространении рекламы электронных си гарет в
здании аэровокзала Российских авиалиний в г. Краснодаре, направленное в Краснодарское
УФАС России Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю вх. № 9802 от 08.11.2010г.
Из материалов дела следует, что заявление гр. Перминова А.В. (г.Мытищи) поступило в
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и
благополучия человека по Краснодарскому краю по электронной почте.
Согласно п. 3.7 Регламента заявление подается в Антимонопольный орган в письменной
форме, с приложением документов, свидетельствующи х о признаках нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона «О рекламе» Антимонопольный орган
в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения
Лист 2 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным
законом.
В ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О рекламе» указано, антимонопольный орган по
собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной
власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или
юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе.
28.01.20011г. Краснодарским УФАС России по Краснодарскому краю рассмотрено
дело о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе по факту
распространения предпринимателем Емцевым И.В. в октябре 2010г. посредством
видеомониторов рекламы электронных сигарет .
Предприниматель с указанным решением не согласился , что и явилось для него
основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на процессуальные
нарушения допущенные заинтересованным лицом при вынесении оспариваемого решения . В
Краснодарское УФАС России поступило заявление гр. Перминова А.В. (г.Мытищи) о
нарушениях законодательства РФ, в том числе, законодательства Российской Федерации о
рекламе, которое в нарушении п. 2.2.3. Административного регламента Федеральной
антимонопольной службы по исполнению государственной фун кции по рассмотрению дел,
возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе,
утвержденного приказом ФАС России от 28.12.2007г. № 453 (далее-Регламент) было
рассмотрено Краснодарским УФАС России. Материалы обращения гр.Перминова А.В. были
представлены в Краснодарское УФАС России в виде электронного сообщения с описанием
претензий, направленного по электронной почте. На основании п. 3.7 Регламента, заявление
подается в Антимонопольный орган в письменной форме, с приложением документов,
свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о
рекламе.
Краснодарским УФАС России нарушена процедура вынесения определения о
возбуждении дела № 125Р/2010 от 29.12.2010г. по признакам нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе и принятия решения от 10.02.2011г. , установленная
Регламентом. Определением о возбуждении дела № 125Р/2010 от 29.12.2010г. по признакам
нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, возбуждено дело в
отношении ИП Емцева И.В. по факту распространения посредством видеомониторов рекламы
электронных сигарет на территории аэропорта в г. Краснодаре с признаками нарушения
требований части 3 статьи 23 Федерального закона «О рекламе». Однако в ходе
рассмотрения дела, назначенного 28.01.2011г. Комиссией было установлено нарушение
требований п.2 ч.3 ст. 5, п.3 ч.5 ст.5 и п.4 ч.1 ст. 23 Федерального закона «О рекламе».
Также предприниматель в судебном заседании настаивает на том , что электронная
сигарета не относится к табаку и табачным изделиям, а следовательно, на рекламу
электронных сигарет не распространяются требования части 3 статьи 23 Федерального закона
«О рекламе», в соответствии с которой, реклама табака и табачных изделий в каждом случае
должна сопровождаться предупреждением о вреде курения, причем такому предупреждению
должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (рекламного
пространства).
По мнению предпринимателя Емцева И.В. в письме Минздравсоцразвития России от
21.05.2010г. № 24-2-214422 указан исчерпывающий перечень марок электронных сигарет в
количестве 6 наименований. Ни одно из этих наименований не реализуется ИП Емцевым И.В.
При принятии решения суд , руководствовался следующим :
Лист 3 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
В качестве индивидуального предпринимателя Емцев Игорь Владимирович
зарегистрирован в ИФНС № 4 по г. Краснодару 19.01.2010г. и основным видом
экономической деятельности является прочая розничная торговля в неспециал изированных
магазинах (код ОКВЭД – 52.12).
В соответствии с п.1.1 договора аренды № А-27/10-МАК от 26.05.2010г.,
заключенного между ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» (далее -
Арендодатель) и ИП Емцевым И.В. (далее – Арендатор), Арендодатель предоставляет
Арендатору во временное пользование часть нежилого помещения площадью 6,0 кв.м.,
расположенного на 2-м этаже нежилого здания аэровокзала Российских авиалиний, зал
вылета, стерильная зона (стр.352, пом. №1) по адресу: г. Краснодар, ул. Евдокии
Бершанской, 355.
В арендуемом помещении предприниматель Емцев И.В. осуществляет деятельность по
реализации электронных сигарет и в месте их реализации распространяет рекламу
электронных сигарет посредством видеомониторов (без звука). В данных видеороликах
содержится следующая информация: «Электронную сигарету можно курить везде,
оградите детей от табачного дыма (на фоне данной надписи используются образы детей),
электронная сигарета, литиумная батарея, картридж, нано-парогенератор, приятный
мягкий вкус, полная эмитация курения, стильный аксессуар, широкий ассортимент товара,
нет табачного налета на зубах, разные вкусовые основы, электронная сигарета последнего
поколения, включается автоматически, когда вы затягиваетесь (на фоне данной надписи
демонстрируется процесс курения электронной сигареты), не нужны пепельницы и
зажигалки, широкий модельный ряд, сертификаты евростандарта, сертифи каты РСТ, в
электронной сигарете нет: канцерогенов, двуокиси азота, синильной кислоты, мышьяка,
свинца, ртути, всего того, что есть в обычной сигарете, эффективный способ бросить
курить, бросить курить легко, понижая уровень никотина в крови, не отказываясь от
процесса курения, HIGHT картридж высокий уровень никотина до 10 дней, MEDIUM
картридж средний уровень никотина до 15 дней, LOW картридж низкий уровень никотина
до 10 дней, NONE картридж без никотина до 15 дней».
В Краснодарское УФАС России поступило заявление гражданина Перминова А.В. (г.
Мытищи) о нарушениях законодательства Российской Федерации, в том числе, о признаках
нарушения законодательства о рекламе при распространении рекламы электронных си гарет в
здании аэровокзала Российских авиалиний в г. Краснодаре, направленное в Краснодарское
УФАС России Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав
потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в х. № 9802 от 08.11.2010г.
(в деле).
Из материалов дела следует, что заявление гр. Перминова А.В. (г.Мытищи) поступило в
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребител ей и
благополучия человека по Краснодарскому краю по электронной почте.
Согласно п. 3.7 Регламента заявление подается в Антимонопольный орган в письменной
форме, с приложением документов, свидетельствующи х о признаках нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона «О рекламе» Антимонопольный орган
в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения
таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным
законом.
В ч. 2 ст. 33 Федерального закона «О рекламе» указано, антимонопольный орган по
собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной
власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или
юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе.
Лист 4 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
Таким образом, антимонопольный орган вправе возбуждать дела по признакам
нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе не исключительно по
заявлениям физически х лиц, но и по собственной инициативе.
Также согласно п. 3.24. Регламента основанием для совершения административных
действий по возбуждению дела является выявление Антимонопольным органом
самостоятельно или при изучении заявления, поступившего в Антимонопольный орган,
обстоятельств, свидетельствующи х о наличии признаков нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе, если при этом не установлено обстоятельств, указанных в
пунктах 3.18, 3.19, 3.20 настоящего Регламента.
Следовательно, несоблюдение формы подачи гр. Перминовым А.В. (г.Мытищи)
заявления не препятствует антимонопольному органу осуществлению в пределах своих
полномочий государственного контроля за соблюдением законодательства Российской
Федерации о рекламе.
В заявлении предпринимателя Емцева И.В. о признании незаконным решения от
10.02.2011г. по делу № 125Р/2010 указано, что Краснодарским УФАС России нарушена
процедура вынесения определения о возбуждении дела № 125Р/2010 от 29.12.2010г. по
признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе и принятия
решения от 10.02.2011г. , установленная Регламентом. Определением о возбуждении дела №
125Р/2010 от 29.12.2010г. по признакам нарушения законодательства Российской Федерации
о рекламе, возбуждено дело в отношении ИП Емцева И.В. по факту распространения
посредством видеомониторов рекламы электронных сигарет на территории аэропорта в г.
Краснодаре с признаками нарушения требований части 3 статьи 23 Федерального закона «О
рекламе». Однако в ходе рассмотрения дела, назначенного 28.01.2011г. Комиссией было
установлено нарушение требований п.2 ч.3 ст. 5, п.3 ч.5 ст.5 и п.4 ч.1 ст. 23 Фе дерального
закона «О рекламе».
Определением от 29.12.2010г. о возбуждении дела от 29.12.2010г. по признакам
нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, в отношении
предпринимателя Емцева И.В. по факту распространения 15.10.2010г. посредством
видеомониторов рекламы электронных сигарет на территории аэропорта в г. Краснодаре с
признаками нарушения требований части 3 статьи 23 Федерального закона «О рекламе»
возбуждено дело и назначено к рассмотрению на 28.01.2011г.
В данном определении от 29.12.2010г. Краснодарского УФАС России указано
следующие:
В октябре месяце 2010г. на территории аэропорта в г. Краснодаре (в зале вылета,
домашние рейсы) посредством видеомониторов, без звука распространялась реклама
электронных сигарет.
При просмотре указанных видеороликов управлением установлено, что при их
демонстрации периодически появляется предупреждение о вреде курения содержания:
«Минздрав предупреждает: курение вредит Вашему здоровью!». Однако, данная пометка не
сопровождает рекламу электронных си гарет в течение всего показа роликов. А
следовательно, при демонстрации данных роликов отсутств ует предупреждение о вреде
курения.
В соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона «О рекламе» реклама табака и
табачных изделий в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде
курения, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять
процентов рекламной площади (рекламного пространства).
В соответствии с ч.6,7 ст.38 Федерального закона «О рекламе» ответственность за
нарушение требований ч.3 ст.23 Федерального закона «О рекламе» несут как
рекламодатель, так и рекламораспространитель.
В письме ОАО «Международный аэропорт «Краснодар» от 16.11.2010г. № 23/2082
указано, что реализацией электронных сигарет и информированием о свойствах данного
товара занимается предприниматель Емцев Игорь Владимирович, что подтверждено копией
Лист 5 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
договора аренды № А-27/10-МАК от 26.05.2010г., заключенного между ОАО
«Международный аэропорт «Краснодар» и ИП Емцевым И.В.
Таким образом, индивидуальный предприниматель Емцев Игорь Владимирович в
данном случае является рекламодателем и рекламораспространителем в одном лице.
В соответствии с ч. 3.41.2 Регламента при рассмотрении дела Комиссия изучает
письменные и вещественные доказательства по делу, заслушивает объяснения лиц,
участв ующи х в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной
форме объяснения и заключения.
В п. 3.41.3 Регламента указано, что в ходе рассмотрения дела Комиссия вправе
запрашивать в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые
документы для ознакомления, получать объяснения сторон по фактам дела, послужившим
поводом для его рассмотрения, и привлекать к участию в деле иных лиц.
На рассмотрение дела № 125Р/2010 предприниматель Емцев И.В. представил в
управление заявление о прекращении производства по делу № 125Р/2010 (вх. № 559 от
28.01.2011г., в деле) на основании того, что электронная сигарета не относится к табаку и
табачным изделиям, а следовательно, на рекламу электронных сигарет не распространяются
требования части 3 статьи 23 Федерального закона «О рекламе», в соответствии с которой,
реклама табака и табачных изделий в каждом случае должна сопровождаться
предупреждением о вреде курения, причем такому предупреждению должно быть отведено
не менее чем десять процентов рекламной площади (рекламного пространства).
В подтверждение предприниматель Емцев И.В. представил копии следующих
документов :
- сертификата соответствия № 0239412, выданного Федеральным агентством по техническому
регулированию и метрологии ООО «МашТехТорг» на продукцию – электронную сигарету
(имитатор табакокурения электронный), срок действия которого с 01.02.2010г. по 31.01.2 011г.
(копия в деле);
- разъяснений ООО «Калужский центр серти фикации и маркетинга» (ООО «КЦСМ») от
13.12.2010г. № 25 о том, что представление сертификата соответствия или декларации
соответствия на электронные сигареты, картриджи к электронным сигаретам н е требуется
(копия в деле).
Из информации, содержащейся на сайте www.ul-med.ru (ссылка – news/chto-
_takoe_ehlektronnye_sigarety/2010-11-15-3) следует: «Механизм действия электронной
сигареты основан на принципе небулайзера и довольно прост. Курильщик вдыхает холодный
пар, имеющий никотин. Электронная сигарета состоит из парогенератора, батареи и
картриджа. При затяжке автоматически включается. Далее происходит следующее: при
помощи батареи запускается генератор пара, подогревающий воздух; теплый воздух
приводит к испарению жидкости, залитой в картридж. Жидкость может содержать никотин
или быть без оного, иметь запах, либо без запаха. К слов у, курящий затягиваясь, получает
только определенную дозу никотина (если она содержится в жидкости) без смолы, токсинов,
канцерогенов и различных других опасных веществ ».
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.12.2008 № 268-ФЗ «Технический
регламент на табачн ую продукцию» табак – растение рода Nicotiana семейства пасленовых
видов Nicotiana Tabacum, Nicotiana Ruustica, возделываемых в целях получения сырья для
производства табачных изделий, а табачные изделия – продукты, полностью или частично
изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, п риготовленного таким
образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья.
На основании изложенного можно сделать вывод, что в электронных сигаретах не
содержится табак, а следовательно, на рекламу электронных сигарет не распространяются
требования части 3 статьи 23 Федерального закона «О рекламе».
Однако, в ходе рассмотрения вышеуказанного дела № 125Р/2010 Комиссией Управления
Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по рассмотрению дел по
признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе было установлено,
что в рекламе электронных сигарет, распространяемой предпринимателем Емцевым И.В.,
Лист 6 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
содержится следующая информация: «…эффективный способ бросить курить, бросить курить
легко, понижая уровень никотина в крови, не отказываясь от процесса курения…».
При этом, документов, подтверждающи х информацию о том, что электронная сигарета
является эффективным способом бросить курить, предприниматель Емцев И.В. не
представил.
Кроме того, в соответствии с письмом Минздравсоцразвития России от 21.05.2010г. №
24-2-214422, направленного в адрес ФАС России, следует, что электронная сигарета
(имитатор табакокурения электронный) марки BW-089, BW-084, BW-096, BW – 108, BW-118,
BW-155 в Российской Федерации в качестве изделия медицинского назначения не
зарегистрирована. Реклама «электронных сигарет», как способа отказа от табакокурения, не
допустима, так как данный товар не зарегистрирован как изделие медицинского назначения.
В настоящее время ни в одной стране электронные сигареты не признаны методом лечения. С
целью разрешения использования их ка к лечебного средства в России должны быть
проведены все этапы клинических испытаний. В первую очередь должно быть проведено
мультцентрическое рандомизированное плацебо контролируемое исследование, которое
должно доказать эффективность и безопасность данного метода (копия письма в деле).
При этом, следует отметить, что в рекламе электронных сигарет, распространяемой
предпринимателем Емцевым И.В., не указаны конкретные марки электронных сигарет, а
указано: «широкий модельный ряд, широкий ассортимент товара», то есть рекламируются
электронные сигареты как продукция.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.5 Федерального закона «О рекламе» недостоверной
признается реклама, которая содержит не соответств ующие действительности сведения о
любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате
изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о
месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии,
знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Таким образом, используя в рекламе электронных сигарет информацию о том, что
электронные сигареты – эффективный способ бросить курить, предприниматель Емцев И.В.
распространяет недостоверную информацию о назначении и потребительских свойствах
электронных сигарет, как эффективном способе бросить курить.
Кроме того, в рекламе электронных сигарет, распространяемой предпринимателем
Емцевым И.В., демонстрируется процесс курения электронной сигареты молодыми людьми.
Согласно п.3 ч.5 ст.5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не допускаются
демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции, а также пива и
напитков, изготавливаемых на его основе.
При этом, следует отметить, что статья 5 Федерального закона «О рекламе» называется
– «Общие требования к рекламе», а следовательно, данные требования распространяются на
рекламу всех товаров и услуг, без исключения, в том числе, и на рекламу электронных
сигарет.
А также, в рекламе электронных сигарет, распространяемой предпринимателем
Емцевым И.В., используются образы несовершеннолетних детей с надписью: «оградите
детей от табачного дыма».
В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Федерального закона «О рекламе» реклама табака,
табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов,
сигаретной бумаги, зажигалок и други х подобных товаров, не должна использовать образы
несовершеннолетних.
Таким образом, вышеуказанная реклама электронных сигарет содержания:
«Электронн ую сигарету можно курить везде, оградите детей от табачного дыма (на фоне
данной надписи используются образы детей), электронная сигарета, литиумная батарея,
картридж, нано-парогенератор, приятный мягкий вкус, полная эмитация курения, стильный
аксессуар, широкий ассортимент товара, нет табачного налета на зубах, разные вкусовые
основы, электронная сигарета последнего поколения, включается автоматически, когда вы
затягиваетесь (на фоне данной надписи демонстрируется процесс курения электронной
Лист 7 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
сигареты), не нужны пепельницы и зажигалки, широкий модельный ряд, серти фи каты
евростандарта, сертифи каты РСТ, в электронной сигарете нет: канцерогенов, двуокиси азота,
синильной кислоты, мышьяка, свинца, ртути, всего того, что есть в обычной сигарете,
эффективный способ бросить курить, бросить курить легко, понижая уровень никотина в
крови, не отказываясь от процесса курения, HIGHT картридж высокий уровень никотина до
10 дней, MEDIUM картридж средний уровень никотина до 15 дней, LOW картридж низкий
уровень никотина до 10 дней, NONE картридж без никотина до 15 дней», распространялась в
здании аэровокзала Российских авиалиний в г. Краснодаре (зал вылет) посредством
видеомониторов (без звука) предпринимателем Емцевым И.В., с нарушением требований
п.2 ч.3 ст.5, п.3 ч.5 ст.5 и п.4 ч.1 ст.23 Федерального закона «О рекламе».
Согласно п.4 ст.3 Федерального закона «О рекламе» реклама, не соответствующая
требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В соответствии с п. 3.55.1 Регламента решение должно состоять из вводной,
описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
П. 3.55.4 Регламента установлено, что в мотивировочной части решения должны быть
указаны:
обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также факты и доказательств а,
на которых основаны выводы Антимонопольного органа о таки х обстоятельствах;
законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался
Антимонопольный орган при принятии решения;
доводы, по которым Антимонопольный орган отклоняет те или иные доказательства;
сведения о нарушении требований законодательства Российской Федерации о рекламе;
сведения о наличии оснований для переквали фикации нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе.
Из приведенных норм Регламента следует, что Комиссия по рассмотрению дел по
признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в ходе
рассмотрения дела в вправе провести переквалификацию нарушения законодательства
Российской Федерации о рекламе.
Следовательно, при принятии решения от 10.02.2010г. по делу № 125Р/2010 Комиссия
Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по
рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о
рекламе не вышла за рамки, полномочий предусмотренных ст. 33 Федерального закона «О
рекламе», а также не нарушена процедура рассмотрения дела № 125 Р/2010, установленная
Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению
государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения
законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденным приказом ФАС России от
28.12.2007г. № 453.
Также, согласно п. 3.41.2 Регламента при рассмотрении дела Комиссия изучает
письменные и вещественные доказательства по делу, заслушивает объяснения лиц,
участв ующи х в деле, заключения экспертов, а также оглашает представленные в письменной
форме объяснения и заключения.
С учетом приведенной нормы п.3.41.2 Регламента следует, что у предпринимателя
Емцева И.В. было законное право ходатайствовать перед Комиссией об отложении
рассмотрения дела в связи с подготовкой к рассмотрению дела № 125.
В заявлении ИП Емцева И.В. о признании незаконным решения от 10.02.2011г. по делу №
125Р/2010 указано, что ссылка Краснодарского УФАС России на письмо
Минздравсоцразвития России от 21.05.2010г. не состоятельна, не предопределяет прочности
информации о том, что электронные сигареты- эффективный способ бросить курить. А также
информация о том, что электронные сигареты-эффективный способ бросить курить является
достоверной о назначении и потребительских свойствах.
В соответствии с письмом Минздравсоцразвития России от 21.05.2010г. № 24-2-214422,
направленного в адрес ФАС России, следует, что электронная сигарета (имитатор
Лист 8 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
табакокурения электронный) марки BW-089, BW-084, BW-096, BW – 108, BW-118, BW-155 в
Российской Федерации в качестве изделия медицинского назначения не зарегистрирована.
Реклама «электронных сигарет», как способа отказа от табакокурения, не допустима, так как
данный товар не зарегистрирован как изделие медицинского назначения. В настоящее время
ни в одной стране электронные сигареты не признаны методом лечения. С целью разрешения
использования их как лечебного средства в России должны быть проведены все эта пы
клинических испытаний. В первую очередь должно быть проведено мультцентрическое
рандомизированное плацебо контролируемое исследование, которое должно доказать
эффективность и безопасность данного метода (копия письма в деле).
В ст.1 Федерального закона «О рекламе» указано, что целями настоящего
Федерального закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения
принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства
экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной
и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской
Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Из содержания рекламы электронных сигарет с информацией следующего содержания:
«…электронную сигарету можно курить везде, оградите детей от табачного дыма,
эффективный способ бросить курить…», распространенной ИП Емцевым И.В. посредством
видеомониторов не следует, что рекламируются определенные марки электронных сигарет.
Из информации, содержащейся на сайте www.ul-med.ru (ссылка – news/chto-
_takoe_ehlektronnye_sigarety/2010-11-15-3) следует: «Механизм действия электронной
сигареты основан на принципе небулайзера и довольно прост. Курильщик вдыхает холодный
пар, имеющий никотин. Электронная сигарета состоит из парогенератора, батареи и
картриджа. При затяжке автоматически включается. Далее происходит следующее: при
помощи батареи запускается генератор пара, подогревающий воздух; теплый воздух
приводит к испарению жидкости, залитой в картридж. Жидкость может содержать никотин
или быть без оного, иметь запах, либо без запаха. К слов у, курящий затягиваясь, получает
только определенную дозу никотина (если она содержится в жидкости) без смолы, токсинов,
канцерогенов и различных других опасных веществ ».
Следовательно, принцип и механизм работы электронных сигарет является одним и тем
же вне зависимости от марки сигарет.
В заявлении предпринимателя Емцева И.В. о признании незаконным решения от
10.02.2011г. по делу № 125Р/2010 указано, что процесс курения электронной сигареты не
охватывается понятием п.3 ч.5 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».
Судом, не может быть принят данный довод, по следующим основаниям:
В соответствии с п.3 ч.5 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» в рекламе не
допускаются демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции, а
также пива и напитков, изготавливаемых на его основе.
Из вышеуказанной рекламы электронных сигарет с информацией следующего
содержания: «…электронную сигарету можно курить везде, оградите детей от табачного
дыма, эффективный способ бросить курить…» следует, что в данной рекламе идет
демонстрация процесса курения, тем самым противоречит норме п.3. ч.5 ст. 5 Федерального
закона «О рекламе».
Из данной нормы, а именно: п.3.ч.5 ст. 5 Федерального закона «О рекламе» четко не
следует, что в рекламе должна проходить демонстрация процесса курения именно табака.
При этом, следует отметить, что статья 5 Федерального закона «О рекламе» называется
– «Общие требования к рекламе», а следовательно, данные требования распространяются на
рекламу всех товаров и услуг, без исключения, в том числе, и на рекламу электронных
сигарет.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.23 Федерального закона «О рекламе» реклама табака,
табачных изделий и курительных принадлежностей, в том числе трубок, кальянов, сигаретной
Лист 9 и з 10 решения о т 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
бумаги, зажигалок и други х подобных товаров, не должна, в том числе использовать образы
несовершеннолетних.
Суд, при рассмотрении данного спора считает, что электронные сигареты относятся
курительным принадлежностям.
Также 10.06.2010г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам
и товарным знакам, в установленном законом порядке, выдан Евсюков у Е.В. (г.Барнаул)
патент № 94815 на полезную модель- электронную сигарету (копия в деле).
В приложении № 1 к данному патенту № 94815 указано, что электронная сигарета
относится к курительным принадлежностям в виде беспламенной электронной сигареты.
Из данной рекламы электронных сигарет, распространяемой ИП Емцевым И.В. в здании
аэровокзала Российских авиалиний в г. Краснодаре (зал вылет) посредством видеомониторов
(без зв ука) следует, что в ней использованы образы несовершеннолетних, что противоречит
п.4 ч.1 ст.23 Федерального закона «О рекламе».
С учетом вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанная реклама электронных
сигарет содержания: «Электронную сигарету можно курить везде, оградите детей от
табачного дыма (на фоне данной надписи используются образы детей), электронная сигарета,
литиумная батарея, картридж, нано-парогенератор, приятный мягкий вкус, полная эмитация
курения, стильный аксессуар, широкий ассортимент товара, нет табачного налета на зубах,
разные вкусовые основы, электронная сигарета последнего поколения, включается
автоматически, когда вы затягиваетесь (на фоне данной надписи демонстрируется процесс
курения электронной сигареты), не н ужны пепельницы и зажигалки, широкий модельный
ряд, серти фикаты евростандарта, серти фи каты РСТ, в электронной сигарете нет:
канцерогенов, двуокиси азота, синильной кислоты, мышьяка, свинца, ртути, всего того, что
есть в обычной сигарете, эффективный способ бросить курить, бросить кури ть легко,
понижая уровень никотина в крови, не отказываясь от процесса курения, HIGHT картридж
высокий уровень никотина до 10 дней, MEDIUM картридж средний уровень никотина до 15
дней, LOW картридж низкий уровень никотина до 10 дней, NONE картридж без никотина до
15 дней», распространялась в здании аэровокзала Российских авиалиний в г. Краснодаре (зал
вылет) посредством видеомониторов (без звука) предпринимателем Емцевым И.В., с
нарушением требований п.2 ч.3 ст.5, п.3 ч.5 ст.5 и п.4 ч.1 ст.23 Федерального закона «О
рекламе».
В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые
оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий
(бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,
должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку
оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий
(бездействия) и устанавливает их соответствие закон у или иному нормативному правовому
акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый
акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,
нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные
интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заинтересованное лицо подтвердило законность и обоснованность оспариваемого
решения, в то время как заявитель не представил доказательства вынесения оспариваемого
решения с нарушением действующего законодательства.
Лист 10 из 10 решения от 06.06.2011 г. по де лу А-32-3839/2011
На основании изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования
заявителя о признании недействительным решения от 28.01.2011по делу №125Р 2010
следует отказать.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального коде кса Российской
Федерации при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате
госпошлины подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь вышеизложенным, вышеперечисленными нормативными актами, а
также ст.65-69, 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации , арбитражный суд
РЕШИЛ:
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-06-20 17:38:53
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2011-06-20 17:38:53
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322110064
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Краснодарское УФАС России
)
