ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону,
344002 тел. /факс (863) 218-60-26,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-4679/2008-4/123
20 августа 2008 г. 15АП-4066/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной СИ.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой М.В.
при участии:
от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о
рассмотрении дела в их отсутствие, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт отдела контроля рекламы
и недобросовестной конкуренции Похилько Дмитрий Леонидович по доверенности
от 25.07.2008г. № 32 (выдана сроком на один год), удостоверение №1209 от
24.07.2008г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества «Постер»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края,
от 08.05.2008г. по делу № А32-4679/2008-4/123
по заявлению закрытого акционерного общества «Постер»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения и предписания,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Постер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания УФАС по КК №4090/7 от 21.12.2007 г. (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 08.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт распространения обществом ненадлежащей рекламы подтверждается материалами дела, предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства является законным.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Постер» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не исследовал порядок принятия предписания УФАС по КК, наличия полномочий у органа, его принявшего, время совершения обществом правонарушения, факт наличия каких-либо медицинских учреждений в радиусе ста метров от рекламной конструкции заявителя. Общество указывает, что установка рекламной конструкции произведена заявителем в соответствии с требованиями законодательства РФ на основании разрешения, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства при администрации муниципального образования г. Краснодар. На крыше здания по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 493, размещена реклама товарного знака «Арсенальное», а не пива, доказательств того, что здание, на крыше которого размещена рекламная конструкция, является местом нахождения лечебного учреждения в деле не имеется, УФАС по КК не принято во внимание отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения (так как установка рекламной конструкции согласована со всеми компетентными органами), демонтаж рекламного стенда повлечет возникновение убытков не только у общества, но и у собственника рекламы ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по КК просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что товарный знак «Арсенальное» зарегистрирован исключительно в отношении класса 32 МКТУ «пиво», в связи с чем размещенная обществом реклама является исключительно рекламой пива; Краснодарская городская экспертная комиссия по освидетельствованию водителей транспорта относится к медицинским учреждениям, является структурным подразделением МУЗ «Городская поликлиника №4», в связи с чем реклама пива, размещенная на крыше занимаемого данной комиссией здания является ненадлежащей. УФАС по КК оспаривает доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины, указывая, что департамент выдает разрешения на установку рекламных конструкций, но не на рекламу конкретного содержания, выданным предписанием предусмотрено снятие с распространения ненадлежащей рекламы, а не демонтаж рекламной конструкции, доказательств принятия заявителем всех мер к соблюдению законодательства о рекламе в материалах дела не имеется.
В судебном заседании представитель УФАС по КК поддержал доводы отзыва.
Представитель ЗАО «Постер», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением УФАС по Краснодарскому краю от 19.12.2007 признана ненадлежащей реклама пива «Арсенальное», распространенная на здании по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 493, в месте осуществления Краснодарской городской экспертной комиссией деятельности по освидетельствованию водителей транспорта. ЗАО «Постер» как распространителю рекламы выдано предписание от 19.12.2007 г., которым на общество возложена обязанность в срок до 01.02.2008 г. прекратить нарушение законодательства РФ о рекламе, а именно: снять с распространения рекламу пива «Арсенальное» со здания медицинского учреждения, расположенного по названному адресу.
Считая указанное предписание незаконным, ЗАО «Постер» оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодателем является - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе ста метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
На основании части 7 статьи 38 Закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» за нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 22 настоя щего Закона, ответственность несет рекламораспространитель.
Исследовав материалы дела, суд первой и инстанции установил, что ЗАО «Постер» на основании договора №001307 от 28.04.2007 г. и с разрешения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования установило на крыше жилого здания световую рекламную конструкцию «Арсенальное» (л.д. 20-35 т.1). Данная конструкция размещена ЗАО «Постер» как исполнителем по договору на размещение наружной рекламы от 05.06.2007 г., заключенному обществом с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (л.д. 36-44).
При этом согласно свидетельству №194455 товарный знак «Арсенальное» зарегистрирован в отношении товаров (услуг) класса 32 «пиво» (л.д. 111-113 т.1).
Таким образом, арбитражный суд обоснованно установил, что ЗАО «Постер» является распространителем рекламы пива. Материалами дела также подтверждается, что на крыше здания по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 493 - пересечение с ул. Щорса, 47 (см. карту-схему - т.1 л.д. 29, 102) размещена рекламная конструкция пива «Арсенальное», в здании находится Краснодарская городская экспертная комиссия по освидетельствованию водителей автотранспорта (по ул. Северная, 493 в г. Краснодаре). Данная комиссия является структурным подразделением Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №4», что также подтверждается материалами дела (ответами Департамента здравоохранения Краснодарского края и Краснодарской городской экспертной комиссии на запросы антимонопольного органа -т.1 л.д. 104-107, а также свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2005 г., подтверждающим факт передачи в оперативное управление МУЗ Городская поликлиника №4 объекта недвижимости - нежилых помещений по адресу ул. Северная, 493 в г. Краснодаре).
Изложенное свидетельствует о том, что распространяемая ЗАО «Постер» реклама пива в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» размещалась на расстоянии ближе, чем сто метров от зданий, занимаемых образовательными, медицинскими учреждениями.
Оспаривая данное обстоятельство, общество, между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ свою позицию не подтверждает, документов, опровергающих нахождение рекламной конструкции на расстоянии менее 100 м от медицинского учреждения, не представляет. В этой связи довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях нарушения законодательства РФ о рекламе подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.
Согласно статье 33 Закона № 38-ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 г.
антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий
государственный контроль за соблюдением законодательства Российской
Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает
нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской
Федерации о рекламе. При этом антимонопольный орган вправе выдавать
рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Следовательно, выдача предписаний об устранении нарушений законодательства о рекламе входит в круг законодательно определенных полномочий антимонопольного органа, а потому, установив факт распространения ЗАО «Постер» ненадлежащей рекламы, УФАС по Краснодарскому краю правомерно выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений. Ссылка же общества на отсутствие у антимонопольного органа соответствующих правомочий опровергается содержанием приведенного выше нормативного акта (Закона «О рекламе») и подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о наличии у ЗАО «Постер» всех необходимых согласований и разрешений на установку рекламной конструкции не опровергает факт нарушения обществом законодательства РФ о рекламе, поскольку предметом договора от 28.04.2007 г. (л.д. 22-26) и разрешения от 03.08.2007 г. (л.д. 27) является размещение на крыше здания рекламной конструкции, оценка размещаемой на данной конструкции рекламной информации на предмет ее соответствия положениям ФЗ «О рекламе» Департаментом архитектуры и градостроительства не производилась и такая оценка в компетенцию указанного органа не входит. Поэтому само по себе наличие у общества «Постер» разрешения на размещение на крыше жилого здания световой рекламной конструкции не дает обществу право размещать на нем рекламную информацию с нарушением требований действующего законодательства РФ о рекламе.
Ссылка общества на отсутствие его вины подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 33 ФЗ «О рекламе» основанием для выдачи предписания об устранении нарушения законодательства о рекламе является выявление антимонопольным органом соответствующего факта его нарушения. Поэтому вопрос о вине общества в нарушении указанного законодательства в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, не входит.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение предписанием прав третьих лиц признается необоснованной, так как предписание адресовано ЗАО «Постер» как лицу, распространившему рекламу, а правоотношения ЗАО «Постер» с другими лицами регулируются заключенными между ними договорами, и вопрос о возмещении убытков и их причинителе выходит за рамки настоящего спора.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое ЗАО «Постер» предписание вынесено антимонопольным органом в пределах его полномочий, с соблюдением требований законодательства РФ, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований общества является правильным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена ЗАО «Постер» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №2650 от 06.06.2008 г. - т.2 л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 8 мая 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Золотухина
Судья Н.И.Иванова
stdClass Object
(
[vid] => 6875
[uid] => 1
[title] => Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по заявлению ЗАО "Постер"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6875
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1219733676
[changed] => 1370528289
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370528289
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону,
344002 тел. /факс (863) 218-60-26,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-4679/2008-4/123
20 августа 2008 г. 15АП-4066/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной СИ.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой М.В.
при участии:
от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о
рассмотрении дела в их отсутствие, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт отдела контроля рекламы
и недобросовестной конкуренции Похилько Дмитрий Леонидович по доверенности
от 25.07.2008г. № 32 (выдана сроком на один год), удостоверение №1209 от
24.07.2008г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества «Постер»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края,
от 08.05.2008г. по делу № А32-4679/2008-4/123
по заявлению закрытого акционерного общества «Постер»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения и предписания,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Постер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания УФАС по КК №4090/7 от 21.12.2007 г. (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 08.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт распространения обществом ненадлежащей рекламы подтверждается материалами дела, предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства является законным.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Постер» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не исследовал порядок принятия предписания УФАС по КК, наличия полномочий у органа, его принявшего, время совершения обществом правонарушения, факт наличия каких-либо медицинских учреждений в радиусе ста метров от рекламной конструкции заявителя. Общество указывает, что установка рекламной конструкции произведена заявителем в соответствии с требованиями законодательства РФ на основании разрешения, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства при администрации муниципального образования г. Краснодар. На крыше здания по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 493, размещена реклама товарного знака «Арсенальное», а не пива, доказательств того, что здание, на крыше которого размещена рекламная конструкция, является местом нахождения лечебного учреждения в деле не имеется, УФАС по КК не принято во внимание отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения (так как установка рекламной конструкции согласована со всеми компетентными органами), демонтаж рекламного стенда повлечет возникновение убытков не только у общества, но и у собственника рекламы ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по КК просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что товарный знак «Арсенальное» зарегистрирован исключительно в отношении класса 32 МКТУ «пиво», в связи с чем размещенная обществом реклама является исключительно рекламой пива; Краснодарская городская экспертная комиссия по освидетельствованию водителей транспорта относится к медицинским учреждениям, является структурным подразделением МУЗ «Городская поликлиника №4», в связи с чем реклама пива, размещенная на крыше занимаемого данной комиссией здания является ненадлежащей. УФАС по КК оспаривает доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины, указывая, что департамент выдает разрешения на установку рекламных конструкций, но не на рекламу конкретного содержания, выданным предписанием предусмотрено снятие с распространения ненадлежащей рекламы, а не демонтаж рекламной конструкции, доказательств принятия заявителем всех мер к соблюдению законодательства о рекламе в материалах дела не имеется.
В судебном заседании представитель УФАС по КК поддержал доводы отзыва.
Представитель ЗАО «Постер», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением УФАС по Краснодарскому краю от 19.12.2007 признана ненадлежащей реклама пива «Арсенальное», распространенная на здании по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 493, в месте осуществления Краснодарской городской экспертной комиссией деятельности по освидетельствованию водителей транспорта. ЗАО «Постер» как распространителю рекламы выдано предписание от 19.12.2007 г., которым на общество возложена обязанность в срок до 01.02.2008 г. прекратить нарушение законодательства РФ о рекламе, а именно: снять с распространения рекламу пива «Арсенальное» со здания медицинского учреждения, расположенного по названному адресу.
Считая указанное предписание незаконным, ЗАО «Постер» оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодателем является - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе ста метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
На основании части 7 статьи 38 Закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» за нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 22 настоя щего Закона, ответственность несет рекламораспространитель.
Исследовав материалы дела, суд первой и инстанции установил, что ЗАО «Постер» на основании договора №001307 от 28.04.2007 г. и с разрешения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования установило на крыше жилого здания световую рекламную конструкцию «Арсенальное» (л.д. 20-35 т.1). Данная конструкция размещена ЗАО «Постер» как исполнителем по договору на размещение наружной рекламы от 05.06.2007 г., заключенному обществом с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (л.д. 36-44).
При этом согласно свидетельству №194455 товарный знак «Арсенальное» зарегистрирован в отношении товаров (услуг) класса 32 «пиво» (л.д. 111-113 т.1).
Таким образом, арбитражный суд обоснованно установил, что ЗАО «Постер» является распространителем рекламы пива. Материалами дела также подтверждается, что на крыше здания по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 493 - пересечение с ул. Щорса, 47 (см. карту-схему - т.1 л.д. 29, 102) размещена рекламная конструкция пива «Арсенальное», в здании находится Краснодарская городская экспертная комиссия по освидетельствованию водителей автотранспорта (по ул. Северная, 493 в г. Краснодаре). Данная комиссия является структурным подразделением Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №4», что также подтверждается материалами дела (ответами Департамента здравоохранения Краснодарского края и Краснодарской городской экспертной комиссии на запросы антимонопольного органа -т.1 л.д. 104-107, а также свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2005 г., подтверждающим факт передачи в оперативное управление МУЗ Городская поликлиника №4 объекта недвижимости - нежилых помещений по адресу ул. Северная, 493 в г. Краснодаре).
Изложенное свидетельствует о том, что распространяемая ЗАО «Постер» реклама пива в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» размещалась на расстоянии ближе, чем сто метров от зданий, занимаемых образовательными, медицинскими учреждениями.
Оспаривая данное обстоятельство, общество, между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ свою позицию не подтверждает, документов, опровергающих нахождение рекламной конструкции на расстоянии менее 100 м от медицинского учреждения, не представляет. В этой связи довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях нарушения законодательства РФ о рекламе подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.
Согласно статье 33 Закона № 38-ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 г.
антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий
государственный контроль за соблюдением законодательства Российской
Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает
нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской
Федерации о рекламе. При этом антимонопольный орган вправе выдавать
рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Следовательно, выдача предписаний об устранении нарушений законодательства о рекламе входит в круг законодательно определенных полномочий антимонопольного органа, а потому, установив факт распространения ЗАО «Постер» ненадлежащей рекламы, УФАС по Краснодарскому краю правомерно выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений. Ссылка же общества на отсутствие у антимонопольного органа соответствующих правомочий опровергается содержанием приведенного выше нормативного акта (Закона «О рекламе») и подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о наличии у ЗАО «Постер» всех необходимых согласований и разрешений на установку рекламной конструкции не опровергает факт нарушения обществом законодательства РФ о рекламе, поскольку предметом договора от 28.04.2007 г. (л.д. 22-26) и разрешения от 03.08.2007 г. (л.д. 27) является размещение на крыше здания рекламной конструкции, оценка размещаемой на данной конструкции рекламной информации на предмет ее соответствия положениям ФЗ «О рекламе» Департаментом архитектуры и градостроительства не производилась и такая оценка в компетенцию указанного органа не входит. Поэтому само по себе наличие у общества «Постер» разрешения на размещение на крыше жилого здания световой рекламной конструкции не дает обществу право размещать на нем рекламную информацию с нарушением требований действующего законодательства РФ о рекламе.
Ссылка общества на отсутствие его вины подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 33 ФЗ «О рекламе» основанием для выдачи предписания об устранении нарушения законодательства о рекламе является выявление антимонопольным органом соответствующего факта его нарушения. Поэтому вопрос о вине общества в нарушении указанного законодательства в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, не входит.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение предписанием прав третьих лиц признается необоснованной, так как предписание адресовано ЗАО «Постер» как лицу, распространившему рекламу, а правоотношения ЗАО «Постер» с другими лицами регулируются заключенными между ними договорами, и вопрос о возмещении убытков и их причинителе выходит за рамки настоящего спора.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое ЗАО «Постер» предписание вынесено антимонопольным органом в пределах его полномочий, с соблюдением требований законодательства РФ, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований общества является правильным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена ЗАО «Постер» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №2650 от 06.06.2008 г. - т.2 л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 8 мая 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Золотухина
Судья Н.И.Иванова
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону,
344002 тел. /факс (863) 218-60-26,
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-4679/2008-4/123
20 августа 2008 г. 15АП-4066/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной СИ.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой М.В.
при участии:
от заявителя: представитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о
рассмотрении дела в их отсутствие, извещен надлежащим образом;
от заинтересованного лица: ведущий специалист-эксперт отдела контроля рекламы
и недобросовестной конкуренции Похилько Дмитрий Леонидович по доверенности
от 25.07.2008г. № 32 (выдана сроком на один год), удостоверение №1209 от
24.07.2008г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого
акционерного общества «Постер»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края,
от 08.05.2008г. по делу № А32-4679/2008-4/123
по заявлению закрытого акционерного общества «Постер»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
о признании недействительным решения и предписания,
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Постер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным предписания УФАС по КК №4090/7 от 21.12.2007 г. (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 08.05.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт распространения обществом ненадлежащей рекламы подтверждается материалами дела, предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства является законным.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Постер» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела суд не исследовал порядок принятия предписания УФАС по КК, наличия полномочий у органа, его принявшего, время совершения обществом правонарушения, факт наличия каких-либо медицинских учреждений в радиусе ста метров от рекламной конструкции заявителя. Общество указывает, что установка рекламной конструкции произведена заявителем в соответствии с требованиями законодательства РФ на основании разрешения, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства при администрации муниципального образования г. Краснодар. На крыше здания по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 493, размещена реклама товарного знака «Арсенальное», а не пива, доказательств того, что здание, на крыше которого размещена рекламная конструкция, является местом нахождения лечебного учреждения в деле не имеется, УФАС по КК не принято во внимание отсутствие вины заявителя в совершении правонарушения (так как установка рекламной конструкции согласована со всеми компетентными органами), демонтаж рекламного стенда повлечет возникновение убытков не только у общества, но и у собственника рекламы ОАО «Пивоваренная компания «Балтика».
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по КК просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что товарный знак «Арсенальное» зарегистрирован исключительно в отношении класса 32 МКТУ «пиво», в связи с чем размещенная обществом реклама является исключительно рекламой пива; Краснодарская городская экспертная комиссия по освидетельствованию водителей транспорта относится к медицинским учреждениям, является структурным подразделением МУЗ «Городская поликлиника №4», в связи с чем реклама пива, размещенная на крыше занимаемого данной комиссией здания является ненадлежащей. УФАС по КК оспаривает доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины, указывая, что департамент выдает разрешения на установку рекламных конструкций, но не на рекламу конкретного содержания, выданным предписанием предусмотрено снятие с распространения ненадлежащей рекламы, а не демонтаж рекламной конструкции, доказательств принятия заявителем всех мер к соблюдению законодательства о рекламе в материалах дела не имеется.
В судебном заседании представитель УФАС по КК поддержал доводы отзыва.
Представитель ЗАО «Постер», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением УФАС по Краснодарскому краю от 19.12.2007 признана ненадлежащей реклама пива «Арсенальное», распространенная на здании по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 493, в месте осуществления Краснодарской городской экспертной комиссией деятельности по освидетельствованию водителей транспорта. ЗАО «Постер» как распространителю рекламы выдано предписание от 19.12.2007 г., которым на общество возложена обязанность в срок до 01.02.2008 г. прекратить нарушение законодательства РФ о рекламе, а именно: снять с распространения рекламу пива «Арсенальное» со здания медицинского учреждения, расположенного по названному адресу.
Считая указанное предписание незаконным, ЗАО «Постер» оспорило его в судебном порядке.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодателем является - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе ста метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
На основании части 7 статьи 38 Закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» за нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 22 настоя щего Закона, ответственность несет рекламораспространитель.
Исследовав материалы дела, суд первой и инстанции установил, что ЗАО «Постер» на основании договора №001307 от 28.04.2007 г. и с разрешения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования установило на крыше жилого здания световую рекламную конструкцию «Арсенальное» (л.д. 20-35 т.1). Данная конструкция размещена ЗАО «Постер» как исполнителем по договору на размещение наружной рекламы от 05.06.2007 г., заключенному обществом с ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (л.д. 36-44).
При этом согласно свидетельству №194455 товарный знак «Арсенальное» зарегистрирован в отношении товаров (услуг) класса 32 «пиво» (л.д. 111-113 т.1).
Таким образом, арбитражный суд обоснованно установил, что ЗАО «Постер» является распространителем рекламы пива. Материалами дела также подтверждается, что на крыше здания по адресу г. Краснодар, ул. Северная, 493 - пересечение с ул. Щорса, 47 (см. карту-схему - т.1 л.д. 29, 102) размещена рекламная конструкция пива «Арсенальное», в здании находится Краснодарская городская экспертная комиссия по освидетельствованию водителей автотранспорта (по ул. Северная, 493 в г. Краснодаре). Данная комиссия является структурным подразделением Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника №4», что также подтверждается материалами дела (ответами Департамента здравоохранения Краснодарского края и Краснодарской городской экспертной комиссии на запросы антимонопольного органа -т.1 л.д. 104-107, а также свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2005 г., подтверждающим факт передачи в оперативное управление МУЗ Городская поликлиника №4 объекта недвижимости - нежилых помещений по адресу ул. Северная, 493 в г. Краснодаре).
Изложенное свидетельствует о том, что распространяемая ЗАО «Постер» реклама пива в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 13.03.2006г. № 38-ФЗ «О рекламе» размещалась на расстоянии ближе, чем сто метров от зданий, занимаемых образовательными, медицинскими учреждениями.
Оспаривая данное обстоятельство, общество, между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ свою позицию не подтверждает, документов, опровергающих нахождение рекламной конструкции на расстоянии менее 100 м от медицинского учреждения, не представляет. В этой связи довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях нарушения законодательства РФ о рекламе подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.
Согласно статье 33 Закона № 38-ФЗ «О рекламе» от 13.03.2006 г.
антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий
государственный контроль за соблюдением законодательства Российской
Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает
нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской
Федерации о рекламе. При этом антимонопольный орган вправе выдавать
рекламодателям, рекламопроизводителям, рекламораспространителям обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Следовательно, выдача предписаний об устранении нарушений законодательства о рекламе входит в круг законодательно определенных полномочий антимонопольного органа, а потому, установив факт распространения ЗАО «Постер» ненадлежащей рекламы, УФАС по Краснодарскому краю правомерно выдало обществу предписание об устранении выявленных нарушений. Ссылка же общества на отсутствие у антимонопольного органа соответствующих правомочий опровергается содержанием приведенного выше нормативного акта (Закона «О рекламе») и подлежит отклонению.
Довод заявителя жалобы о наличии у ЗАО «Постер» всех необходимых согласований и разрешений на установку рекламной конструкции не опровергает факт нарушения обществом законодательства РФ о рекламе, поскольку предметом договора от 28.04.2007 г. (л.д. 22-26) и разрешения от 03.08.2007 г. (л.д. 27) является размещение на крыше здания рекламной конструкции, оценка размещаемой на данной конструкции рекламной информации на предмет ее соответствия положениям ФЗ «О рекламе» Департаментом архитектуры и градостроительства не производилась и такая оценка в компетенцию указанного органа не входит. Поэтому само по себе наличие у общества «Постер» разрешения на размещение на крыше жилого здания световой рекламной конструкции не дает обществу право размещать на нем рекламную информацию с нарушением требований действующего законодательства РФ о рекламе.
Ссылка общества на отсутствие его вины подлежит отклонению, поскольку в силу положений ст. 33 ФЗ «О рекламе» основанием для выдачи предписания об устранении нарушения законодательства о рекламе является выявление антимонопольным органом соответствующего факта его нарушения. Поэтому вопрос о вине общества в нарушении указанного законодательства в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, не входит.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение предписанием прав третьих лиц признается необоснованной, так как предписание адресовано ЗАО «Постер» как лицу, распространившему рекламу, а правоотношения ЗАО «Постер» с другими лицами регулируются заключенными между ними договорами, и вопрос о возмещении убытков и их причинителе выходит за рамки настоящего спора.
Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Материалами дела подтверждается, что оспариваемое ЗАО «Постер» предписание вынесено антимонопольным органом в пределах его полномочий, с соблюдением требований законодательства РФ, а потому вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к удовлетворению требований общества является правильным.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и была уплачена ЗАО «Постер» при подаче апелляционной жалобы (платежное поручение №2650 от 06.06.2008 г. - т.2 л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 8 мая 2008 года оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий С.И. Золотухина
Судья Н.И.Иванова
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-08-26 10:54:36
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-08-26 10:54:36
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322110064
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Краснодарское УФАС России
)
