АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
А-32-4561/2008-30/49-7АЖ
«31» марта 2008 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Л.В. Буренков,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО АКБ «Союз» в лице
Краснодарского филиала, г.Краснодар
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
г.Краснодар
об оспаривании Постановления административного органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Коняев В.И., представитель, доверенность от 21.02.2008г.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю:
Похилько Д.Л., представитель, доверенность от 24.01.2008; Оберемок В.В., представитель,
доверенность от 23.11.2007
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Союз» (ОАО АКБ «Союз», банк, заявитель) в лице Краснодарскогофилиала г.Краснодар обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Краснодарскому краю (Управление, административный орган, антимонопольная служба), г.Краснодар о признании незаконным и отменеПостановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскомукраю от 26.02.2008г. №1Р-А/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на общество административного штрафа в размере 100 000 руб.
Заявитель указывает, что административным органом не представлено надлежащихдоказательств наличия в действиях банка вины и состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, что, при составлении протокола об административном правонарушении от 24.01.2008 №1Р/2008, Управлением нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что последним не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность банка.
В отзыве на заявление Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю считает несостоятельными доводы банка, изложенные в заявлении и просит в удовлетворении требований банка отказать.
В судебном заседании представители банка и Управления поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд установил.
Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением рекламного законодательства, работниками Управления на пересечении ул.Северной и ул.Корницкого в г.Краснодаре выявлена двухсторонняя рекламная перетяжка, содержащая информацию: «Банк «Союз», автокредитование от 9%, тел.274-56-15, 253-96-53».
Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю пришло к выводу, что исследуемая перетяжка нарушает требования ч.7 ст.5, ч.ч.1 и 3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.01.2008 административным органом в отношении банка протокола об административном правонарушении №1Р/2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено Постановление от 26.02.2008 №1Р-А/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на общество административного штрафа в размере 100 000 руб.
Несогласие ОАО АКБ «Союз» с указанным Постановлением административного органа и явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением.
При решении вопроса об обоснованности заявленных банком требований суд руководствовался следующим.
Согласно статье 33 Федерального закона «О рекламе», антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами
законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе», не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с 4.1 ст.28 Федерального закона №38-Ф3, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). При этом ч.З ст.28 указанного Федерального закона указывает, что, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Судом установлено, что на рекламной растяжке банка, расположенной на пересечении ул.Северной и ул.Корницкого в г.Краснодаре, отсутствует наименование юридического лица, а именно: отсутствует указание на организационно правовую форму банка.
Более того, указанное на рекламной растяжке банка условие стоимости предоставляемого автокредита - «...от9%» не является единстевенным условием, влияющим на стоимость кредита, выдаваемого ОАО АКБ «Союз» на приобретение транспортного средства.
Так в расходы лица (заемщика), заключившего договор на предоставление ОАО АКБ «Союз» кредита на приобретение транспортного средства, включаются иные условия, определяющие фактическую стоимость кредита, например, комиссия за выдачу кредита и обязательно страхование рисков нанесения ущерба и угона приобретаемого автомобиля в уполномоченных банком страховых компаниях.
Таким образом, в рекламе заявителя указано лишь одно из условий предоставления кредита, влияющих на его стоимость, однако не указаны иные, как определяющие размеры расходов заемщика по кредиту, так и влияющие на эти расходы условия.
Отсутствие на рекламной растяжке банка, расположенной на пересеченииул.Северной и ул.Корницкого в г.Краснодаре, указания на организационно правовую форму и иных условий, определяющие фактическую стоимость кредита, заявителем неоспаривается.
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 38 Федерального закона «О рекламе»).
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что рекламодатель исследуемой ненадлежащей рекламы является банк.
Статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии п.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения банка к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю соблюден, существенных нарушений указанного порядка, по делу не установлено.
По делу установлено, что факт распространения банком наружной рекламы с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе был выявлен административным органом 23.11.2007. что подтверждено актом о проведении фотосъемки от 23.11.2007. В этот же день в адрес Краснодарского филиала ОАО АКБ «Союз» было направлено письмо №3637/7 о предоставлении информации с целью установления рекламодателя наружной рекламной растяжки, на пересечении ул.Северной и ул.Корницкого в г.Краснодаре.
17.12.2007 в антимонопольную службу от Краснодарского филиала ОАО АКБ «Союз» поступила информация, по результатам рассмотрения которой установлено, что рекламодателем наружной рекламной растяжки, на пересечении ул.Северной и ул.Корницкого в г.Краснодаре, является ОАО АКБ «Союз» и в этот же день, т.е. 17.12.2007 административный орган направил в адрес заявителя уведомление №4019/7, в котором сообщалось о дате и времени составления в отношении ОАО АКБ «Союз» протокола об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью обеспечения заявителю прав, предусмотренных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное уведомление было получено 24.12.2007.
В соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение, суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, срок для привлечения к административной ответственности, в силу ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2008 №1Р-А/2008 вынесено административным органом в пределах установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что вина банка не доказана, так как реклама была заказана Краснодарским филиалом ОАО АКБ «Союз» и договор подписан управляющим Краснодарским филиалом банка - Ермаковым А.В.
Управляющий Краснодарским филиалом ОАО АКБ «Союз» - Ермаков А.В., заключая от имени ОАО АКБ «Союз» договор о распространении рекламы, действовал на основании Устава общества, Положении о Краснодарском филиале и доверенности №460 от 09.08.2005.
Следовательно, действия управляющего Краснодарским филиалом ОАО АКБ «Союз» - Ермакова А.В. являются основанием для возникновения у ОАО АКБ «Союз» прав, обязанностей и ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанное административное правонарушение совершено банком впервые, реклама снята и банк обязался впредь не нарушать требование законодательства о рекламе, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с заявителя сумму административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Союз» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.02.2008г. №1Р-А/2008 - отказать.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.02.2008г. №1Р-А/2008 в части размера административного штрафа изменить, уменьшить подлежащий взысканию с ОАО АКБ «Союз» по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф со 100 000 руб. до 50 000 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «Союз» в лице Краснодарского филиала г.Краснодар административный штраф в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Буренков
stdClass Object
(
[vid] => 6857
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ОАО АКБ «Союз»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6857
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1217793600
[changed] => 1370528289
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370528289
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
А-32-4561/2008-30/49-7АЖ
«31» марта 2008 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Л.В. Буренков,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО АКБ «Союз» в лице
Краснодарского филиала, г.Краснодар
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
г.Краснодар
об оспаривании Постановления административного органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Коняев В.И., представитель, доверенность от 21.02.2008г.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю:
Похилько Д.Л., представитель, доверенность от 24.01.2008; Оберемок В.В., представитель,
доверенность от 23.11.2007
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Союз» (ОАО АКБ «Союз», банк, заявитель) в лице Краснодарскогофилиала г.Краснодар обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Краснодарскому краю (Управление, административный орган, антимонопольная служба), г.Краснодар о признании незаконным и отменеПостановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскомукраю от 26.02.2008г. №1Р-А/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на общество административного штрафа в размере 100 000 руб.
Заявитель указывает, что административным органом не представлено надлежащихдоказательств наличия в действиях банка вины и состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, что, при составлении протокола об административном правонарушении от 24.01.2008 №1Р/2008, Управлением нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что последним не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность банка.
В отзыве на заявление Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю считает несостоятельными доводы банка, изложенные в заявлении и просит в удовлетворении требований банка отказать.
В судебном заседании представители банка и Управления поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд установил.
Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением рекламного законодательства, работниками Управления на пересечении ул.Северной и ул.Корницкого в г.Краснодаре выявлена двухсторонняя рекламная перетяжка, содержащая информацию: «Банк «Союз», автокредитование от 9%, тел.274-56-15, 253-96-53».
Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю пришло к выводу, что исследуемая перетяжка нарушает требования ч.7 ст.5, ч.ч.1 и 3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.01.2008 административным органом в отношении банка протокола об административном правонарушении №1Р/2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено Постановление от 26.02.2008 №1Р-А/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на общество административного штрафа в размере 100 000 руб.
Несогласие ОАО АКБ «Союз» с указанным Постановлением административного органа и явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением.
При решении вопроса об обоснованности заявленных банком требований суд руководствовался следующим.
Согласно статье 33 Федерального закона «О рекламе», антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами
законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе», не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с 4.1 ст.28 Федерального закона №38-Ф3, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). При этом ч.З ст.28 указанного Федерального закона указывает, что, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Судом установлено, что на рекламной растяжке банка, расположенной на пересечении ул.Северной и ул.Корницкого в г.Краснодаре, отсутствует наименование юридического лица, а именно: отсутствует указание на организационно правовую форму банка.
Более того, указанное на рекламной растяжке банка условие стоимости предоставляемого автокредита - «...от9%» не является единстевенным условием, влияющим на стоимость кредита, выдаваемого ОАО АКБ «Союз» на приобретение транспортного средства.
Так в расходы лица (заемщика), заключившего договор на предоставление ОАО АКБ «Союз» кредита на приобретение транспортного средства, включаются иные условия, определяющие фактическую стоимость кредита, например, комиссия за выдачу кредита и обязательно страхование рисков нанесения ущерба и угона приобретаемого автомобиля в уполномоченных банком страховых компаниях.
Таким образом, в рекламе заявителя указано лишь одно из условий предоставления кредита, влияющих на его стоимость, однако не указаны иные, как определяющие размеры расходов заемщика по кредиту, так и влияющие на эти расходы условия.
Отсутствие на рекламной растяжке банка, расположенной на пересеченииул.Северной и ул.Корницкого в г.Краснодаре, указания на организационно правовую форму и иных условий, определяющие фактическую стоимость кредита, заявителем неоспаривается.
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 38 Федерального закона «О рекламе»).
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что рекламодатель исследуемой ненадлежащей рекламы является банк.
Статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии п.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения банка к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю соблюден, существенных нарушений указанного порядка, по делу не установлено.
По делу установлено, что факт распространения банком наружной рекламы с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе был выявлен административным органом 23.11.2007. что подтверждено актом о проведении фотосъемки от 23.11.2007. В этот же день в адрес Краснодарского филиала ОАО АКБ «Союз» было направлено письмо №3637/7 о предоставлении информации с целью установления рекламодателя наружной рекламной растяжки, на пересечении ул.Северной и ул.Корницкого в г.Краснодаре.
17.12.2007 в антимонопольную службу от Краснодарского филиала ОАО АКБ «Союз» поступила информация, по результатам рассмотрения которой установлено, что рекламодателем наружной рекламной растяжки, на пересечении ул.Северной и ул.Корницкого в г.Краснодаре, является ОАО АКБ «Союз» и в этот же день, т.е. 17.12.2007 административный орган направил в адрес заявителя уведомление №4019/7, в котором сообщалось о дате и времени составления в отношении ОАО АКБ «Союз» протокола об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью обеспечения заявителю прав, предусмотренных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное уведомление было получено 24.12.2007.
В соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение, суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, срок для привлечения к административной ответственности, в силу ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2008 №1Р-А/2008 вынесено административным органом в пределах установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что вина банка не доказана, так как реклама была заказана Краснодарским филиалом ОАО АКБ «Союз» и договор подписан управляющим Краснодарским филиалом банка - Ермаковым А.В.
Управляющий Краснодарским филиалом ОАО АКБ «Союз» - Ермаков А.В., заключая от имени ОАО АКБ «Союз» договор о распространении рекламы, действовал на основании Устава общества, Положении о Краснодарском филиале и доверенности №460 от 09.08.2005.
Следовательно, действия управляющего Краснодарским филиалом ОАО АКБ «Союз» - Ермакова А.В. являются основанием для возникновения у ОАО АКБ «Союз» прав, обязанностей и ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанное административное правонарушение совершено банком впервые, реклама снята и банк обязался впредь не нарушать требование законодательства о рекламе, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с заявителя сумму административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Союз» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.02.2008г. №1Р-А/2008 - отказать.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.02.2008г. №1Р-А/2008 в части размера административного штрафа изменить, уменьшить подлежащий взысканию с ОАО АКБ «Союз» по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф со 100 000 руб. до 50 000 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «Союз» в лице Краснодарского филиала г.Краснодар административный штраф в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Буренков
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар
А-32-4561/2008-30/49-7АЖ
«31» марта 2008 г.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Л.В. Буренков,
при ведении протокола судебного заседания судьёй,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО АКБ «Союз» в лице
Краснодарского филиала, г.Краснодар
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
г.Краснодар
об оспаривании Постановления административного органа
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Коняев В.И., представитель, доверенность от 21.02.2008г.;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю:
Похилько Д.Л., представитель, доверенность от 24.01.2008; Оберемок В.В., представитель,
доверенность от 23.11.2007
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «Союз» (ОАО АКБ «Союз», банк, заявитель) в лице Краснодарскогофилиала г.Краснодар обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной
антимонопольной службы по Краснодарскому краю (Управление, административный орган, антимонопольная служба), г.Краснодар о признании незаконным и отменеПостановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскомукраю от 26.02.2008г. №1Р-А/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на общество административного штрафа в размере 100 000 руб.
Заявитель указывает, что административным органом не представлено надлежащихдоказательств наличия в действиях банка вины и состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, что, при составлении протокола об административном правонарушении от 24.01.2008 №1Р/2008, Управлением нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что последним не учтены обстоятельства смягчающие административную ответственность банка.
В отзыве на заявление Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю считает несостоятельными доводы банка, изложенные в заявлении и просит в удовлетворении требований банка отказать.
В судебном заседании представители банка и Управления поддержали доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости и допустимости, суд установил.
Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля за соблюдением рекламного законодательства, работниками Управления на пересечении ул.Северной и ул.Корницкого в г.Краснодаре выявлена двухсторонняя рекламная перетяжка, содержащая информацию: «Банк «Союз», автокредитование от 9%, тел.274-56-15, 253-96-53».
Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю пришло к выводу, что исследуемая перетяжка нарушает требования ч.7 ст.5, ч.ч.1 и 3 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 №38-Ф3 «О рекламе» (далее - Федеральный закон «О рекламе»).
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 24.01.2008 административным органом в отношении банка протокола об административном правонарушении №1Р/2008.
По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением вынесено Постановление от 26.02.2008 №1Р-А/2008 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении на общество административного штрафа в размере 100 000 руб.
Несогласие ОАО АКБ «Союз» с указанным Постановлением административного органа и явилось основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением.
При решении вопроса об обоснованности заявленных банком требований суд руководствовался следующим.
Согласно статье 33 Федерального закона «О рекламе», антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами
законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно ч.7 ст.5 Федерального закона «О рекламе», не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с 4.1 ст.28 Федерального закона №38-Ф3, реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество). При этом ч.З ст.28 указанного Федерального закона указывает, что, если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Судом установлено, что на рекламной растяжке банка, расположенной на пересечении ул.Северной и ул.Корницкого в г.Краснодаре, отсутствует наименование юридического лица, а именно: отсутствует указание на организационно правовую форму банка.
Более того, указанное на рекламной растяжке банка условие стоимости предоставляемого автокредита - «...от9%» не является единстевенным условием, влияющим на стоимость кредита, выдаваемого ОАО АКБ «Союз» на приобретение транспортного средства.
Так в расходы лица (заемщика), заключившего договор на предоставление ОАО АКБ «Союз» кредита на приобретение транспортного средства, включаются иные условия, определяющие фактическую стоимость кредита, например, комиссия за выдачу кредита и обязательно страхование рисков нанесения ущерба и угона приобретаемого автомобиля в уполномоченных банком страховых компаниях.
Таким образом, в рекламе заявителя указано лишь одно из условий предоставления кредита, влияющих на его стоимость, однако не указаны иные, как определяющие размеры расходов заемщика по кредиту, так и влияющие на эти расходы условия.
Отсутствие на рекламной растяжке банка, расположенной на пересеченииул.Северной и ул.Корницкого в г.Краснодаре, указания на организационно правовую форму и иных условий, определяющие фактическую стоимость кредита, заявителем неоспаривается.
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 38 Федерального закона «О рекламе»).
Судом установлено и не оспаривается заявителем, что рекламодатель исследуемой ненадлежащей рекламы является банк.
Статьёй 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии п.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Поскольку банком не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок привлечения банка к административной ответственности Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю соблюден, существенных нарушений указанного порядка, по делу не установлено.
По делу установлено, что факт распространения банком наружной рекламы с признаками нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе был выявлен административным органом 23.11.2007. что подтверждено актом о проведении фотосъемки от 23.11.2007. В этот же день в адрес Краснодарского филиала ОАО АКБ «Союз» было направлено письмо №3637/7 о предоставлении информации с целью установления рекламодателя наружной рекламной растяжки, на пересечении ул.Северной и ул.Корницкого в г.Краснодаре.
17.12.2007 в антимонопольную службу от Краснодарского филиала ОАО АКБ «Союз» поступила информация, по результатам рассмотрения которой установлено, что рекламодателем наружной рекламной растяжки, на пересечении ул.Северной и ул.Корницкого в г.Краснодаре, является ОАО АКБ «Союз» и в этот же день, т.е. 17.12.2007 административный орган направил в адрес заявителя уведомление №4019/7, в котором сообщалось о дате и времени составления в отношении ОАО АКБ «Союз» протокола об административном правонарушении по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с целью обеспечения заявителю прав, предусмотренных ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное уведомление было получено 24.12.2007.
В соответствии со ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2, при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение, суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.
Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, срок для привлечения к административной ответственности, в силу ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
Постановление по делу об административном правонарушении от 26.02.2008 №1Р-А/2008 вынесено административным органом в пределах установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срока.
Суд отклоняет довод заявителя о том, что вина банка не доказана, так как реклама была заказана Краснодарским филиалом ОАО АКБ «Союз» и договор подписан управляющим Краснодарским филиалом банка - Ермаковым А.В.
Управляющий Краснодарским филиалом ОАО АКБ «Союз» - Ермаков А.В., заключая от имени ОАО АКБ «Союз» договор о распространении рекламы, действовал на основании Устава общества, Положении о Краснодарском филиале и доверенности №460 от 09.08.2005.
Следовательно, действия управляющего Краснодарским филиалом ОАО АКБ «Союз» - Ермакова А.В. являются основанием для возникновения у ОАО АКБ «Союз» прав, обязанностей и ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанное административное правонарушение совершено банком впервые, реклама снята и банк обязался впредь не нарушать требование законодательства о рекламе, суд считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с заявителя сумму административного штрафа со 100 000 руб. до 50 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ОАО АКБ «Союз» о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.02.2008г. №1Р-А/2008 - отказать.
Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.02.2008г. №1Р-А/2008 в части размера административного штрафа изменить, уменьшить подлежащий взысканию с ОАО АКБ «Союз» по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф со 100 000 руб. до 50 000 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «Союз» в лице Краснодарского филиала г.Краснодар административный штраф в размере 50 000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Буренков
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-08-04 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-08-04 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322110064
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Краснодарское УФАС России
)
