ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-4679/2008-4/123 29 октября 2008
Вх. Ф08-6649/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Прокофьевой Т.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Похилько Д.Л. (доверенность от 25.07.2008), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества «Постер», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Постер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу № А32-4679/2008-4/123 (судьи Золотухина СИ., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.), установил следующее.
ЗАО «Постер» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 21.12.2007 № 4090/7 (уточненные требования).
Решением суда от 08.05.2008. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства является законным, поскольку факт распространения обществом ненадлежащей рекламы подтверждается материалами дела.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что оспариваемое предписание вынесено в отношении лица, не являющегося ответственным за нарушения положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее- Федеральный закон № 38-ФЗ), поскольку рекламораспространителем является владелец рекламной конструкции - ОАО «Пивоваренная компания "Балтика"». Общество также ссылается на то, что установка рекламной конструкции произведена им в соответствии с требованиями законодательства и на основании разрешения, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела арбитражным судом не привлечено к участию в деле лицо, права и обязанности которого затронуты вынесенными по делу судебными актами (ОАО «Пивоваренная компания "Балтика"»).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением управления признана ненадлежащей реклама пива «Арсенальное», распространенная на здании по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 493, в месте осуществления Краснодарской городской экспертной комиссией деятельности по освидетельствованию водителей транспорта. В связи с этим обществу как распространителю рекламы выдано предписание от 19.12.2007 № 4090/7 о прекращении в срок до 01.02.2008 нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: снять с распространения рекламу пива «Арсенальное» со здания медицинского учреждения, расположенного по названному адресу.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что управление доказало факт распространения обществом ненадлежащей рекламы. Данный вывод является обоснованным.
Согласно статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона № 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
За нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 22 данного Закона, ответственность несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ).
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество на основании договора от 05.06.2007 № 238/ОНТП размещало, а также осуществляло сервисное обслуживание принадлежащего ОАО «Пивоваренная компания "Балтика"» объекта наружной рекламы - световой рекламной установки «Арсенальное».
Согласно разрешению Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара от 03.08.2007 № 02214 обществу, как рекламораспространителю, была разрешена установка рекламной конструкции по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса крыша № 47.
Актами о приемке выполненных работ от 01.09.2007 подтверждается, что услуги по размещению рекламной установки «Арсенальное» выполнены полностью и в срок.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что общество является рекламораспространителем.
При этом согласно свидетельству № 194455 товарный знак «Арсенальное» зарегистрирован в отношении товаров (услуг) класса 32 «пиво». Следовательно, заявитель является распространителем рекламы пива.
Из материалов дела также видно, что в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 47 (ул. Северная, 493), находится Краснодарская городская экспертная комиссия по освидетельствованию водителей автотранспорта, которая является структурным подразделением Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4». Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2005 серия 23-АА № 397172, письмами Департамента здравоохранения Краснодарского края от 20.09.2007 № 48.03-236/07-150 и Краснодарской городской экспертной комиссии от 07.04.2008 № 82. Судом установлено, что общество размещало рекламу пива в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона № 38-ФЗ на расстоянии ближе, чем сто метров от здания, занимаемого медицинским учреждением.
Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным судом при рассмотрении дела не привлечено к участию в деле лицо, права и обязанности которого затронуты вынесенным по делу судебными актами (ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») отклоняется, поскольку предписание, признанное судом законным и обоснованным, направленно в адрес заявителя как рекламораспространителя и не адресовано ОАО«Пивоваренная компания "Балтика"».
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 05 2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008г. по делу № А32-4679/2008-4/123 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В.Паймакова
Судьи Т.В.Прокофьева
О.А.Шапочка
stdClass Object
(
[vid] => 6856
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по заявлению ЗАО "Постер"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6856
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1226045330
[changed] => 1370528289
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370528289
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-4679/2008-4/123 29 октября 2008
Вх. Ф08-6649/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Прокофьевой Т.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Похилько Д.Л. (доверенность от 25.07.2008), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества «Постер», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Постер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу № А32-4679/2008-4/123 (судьи Золотухина СИ., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.), установил следующее.
ЗАО «Постер» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 21.12.2007 № 4090/7 (уточненные требования).
Решением суда от 08.05.2008. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства является законным, поскольку факт распространения обществом ненадлежащей рекламы подтверждается материалами дела.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что оспариваемое предписание вынесено в отношении лица, не являющегося ответственным за нарушения положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее- Федеральный закон № 38-ФЗ), поскольку рекламораспространителем является владелец рекламной конструкции - ОАО «Пивоваренная компания "Балтика"». Общество также ссылается на то, что установка рекламной конструкции произведена им в соответствии с требованиями законодательства и на основании разрешения, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела арбитражным судом не привлечено к участию в деле лицо, права и обязанности которого затронуты вынесенными по делу судебными актами (ОАО «Пивоваренная компания "Балтика"»).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением управления признана ненадлежащей реклама пива «Арсенальное», распространенная на здании по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 493, в месте осуществления Краснодарской городской экспертной комиссией деятельности по освидетельствованию водителей транспорта. В связи с этим обществу как распространителю рекламы выдано предписание от 19.12.2007 № 4090/7 о прекращении в срок до 01.02.2008 нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: снять с распространения рекламу пива «Арсенальное» со здания медицинского учреждения, расположенного по названному адресу.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что управление доказало факт распространения обществом ненадлежащей рекламы. Данный вывод является обоснованным.
Согласно статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона № 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
За нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 22 данного Закона, ответственность несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ).
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество на основании договора от 05.06.2007 № 238/ОНТП размещало, а также осуществляло сервисное обслуживание принадлежащего ОАО «Пивоваренная компания "Балтика"» объекта наружной рекламы - световой рекламной установки «Арсенальное».
Согласно разрешению Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара от 03.08.2007 № 02214 обществу, как рекламораспространителю, была разрешена установка рекламной конструкции по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса крыша № 47.
Актами о приемке выполненных работ от 01.09.2007 подтверждается, что услуги по размещению рекламной установки «Арсенальное» выполнены полностью и в срок.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что общество является рекламораспространителем.
При этом согласно свидетельству № 194455 товарный знак «Арсенальное» зарегистрирован в отношении товаров (услуг) класса 32 «пиво». Следовательно, заявитель является распространителем рекламы пива.
Из материалов дела также видно, что в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 47 (ул. Северная, 493), находится Краснодарская городская экспертная комиссия по освидетельствованию водителей автотранспорта, которая является структурным подразделением Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4». Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2005 серия 23-АА № 397172, письмами Департамента здравоохранения Краснодарского края от 20.09.2007 № 48.03-236/07-150 и Краснодарской городской экспертной комиссии от 07.04.2008 № 82. Судом установлено, что общество размещало рекламу пива в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона № 38-ФЗ на расстоянии ближе, чем сто метров от здания, занимаемого медицинским учреждением.
Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным судом при рассмотрении дела не привлечено к участию в деле лицо, права и обязанности которого затронуты вынесенным по делу судебными актами (ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») отклоняется, поскольку предписание, признанное судом законным и обоснованным, направленно в адрес заявителя как рекламораспространителя и не адресовано ОАО«Пивоваренная компания "Балтика"».
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 05 2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008г. по делу № А32-4679/2008-4/123 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В.Паймакова
Судьи Т.В.Прокофьева
О.А.Шапочка
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-4679/2008-4/123 29 октября 2008
Вх. Ф08-6649/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Прокофьевой Т.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Похилько Д.Л. (доверенность от 25.07.2008), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества «Постер», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Постер» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2008 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008 по делу № А32-4679/2008-4/123 (судьи Золотухина СИ., Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н.), установил следующее.
ЗАО «Постер» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 21.12.2007 № 4090/7 (уточненные требования).
Решением суда от 08.05.2008. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства является законным, поскольку факт распространения обществом ненадлежащей рекламы подтверждается материалами дела.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что оспариваемое предписание вынесено в отношении лица, не являющегося ответственным за нарушения положений Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее- Федеральный закон № 38-ФЗ), поскольку рекламораспространителем является владелец рекламной конструкции - ОАО «Пивоваренная компания "Балтика"». Общество также ссылается на то, что установка рекламной конструкции произведена им в соответствии с требованиями законодательства и на основании разрешения, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара. Кроме того, по мнению заявителя, при рассмотрении дела арбитражным судом не привлечено к участию в деле лицо, права и обязанности которого затронуты вынесенными по делу судебными актами (ОАО «Пивоваренная компания "Балтика"»).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением управления признана ненадлежащей реклама пива «Арсенальное», распространенная на здании по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 493, в месте осуществления Краснодарской городской экспертной комиссией деятельности по освидетельствованию водителей транспорта. В связи с этим обществу как распространителю рекламы выдано предписание от 19.12.2007 № 4090/7 о прекращении в срок до 01.02.2008 нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: снять с распространения рекламу пива «Арсенальное» со здания медицинского учреждения, расположенного по названному адресу.
Общество, не согласившись с указанным предписанием, обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции пришли к выводу о том, что управление доказало факт распространения обществом ненадлежащей рекламы. Данный вывод является обоснованным.
Согласно статье 3 Федерального закона № 38-ФЗ рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 22 Федерального закона № 38-ФЗ реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна размещаться в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе чем сто метров от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
За нарушение требований, установленных частями 2-4 статьи 22 данного Закона, ответственность несет рекламораспространитель (часть 7 статьи 38 Федерального закона № 38-ФЗ).
Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество на основании договора от 05.06.2007 № 238/ОНТП размещало, а также осуществляло сервисное обслуживание принадлежащего ОАО «Пивоваренная компания "Балтика"» объекта наружной рекламы - световой рекламной установки «Арсенальное».
Согласно разрешению Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара от 03.08.2007 № 02214 обществу, как рекламораспространителю, была разрешена установка рекламной конструкции по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса крыша № 47.
Актами о приемке выполненных работ от 01.09.2007 подтверждается, что услуги по размещению рекламной установки «Арсенальное» выполнены полностью и в срок.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что общество является рекламораспространителем.
При этом согласно свидетельству № 194455 товарный знак «Арсенальное» зарегистрирован в отношении товаров (услуг) класса 32 «пиво». Следовательно, заявитель является распространителем рекламы пива.
Из материалов дела также видно, что в здании, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Щорса, 47 (ул. Северная, 493), находится Краснодарская городская экспертная комиссия по освидетельствованию водителей автотранспорта, которая является структурным подразделением Муниципального учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 4». Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.09.2005 серия 23-АА № 397172, письмами Департамента здравоохранения Краснодарского края от 20.09.2007 № 48.03-236/07-150 и Краснодарской городской экспертной комиссии от 07.04.2008 № 82. Судом установлено, что общество размещало рекламу пива в нарушение пункта 6 части 2 статьи 22 Федерального закона № 38-ФЗ на расстоянии ближе, чем сто метров от здания, занимаемого медицинским учреждением.
Следовательно, вывод суда о наличии в действиях общества нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе является правильным.
Довод кассационной жалобы о том, что арбитражным судом при рассмотрении дела не привлечено к участию в деле лицо, права и обязанности которого затронуты вынесенным по делу судебными актами (ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») отклоняется, поскольку предписание, признанное судом законным и обоснованным, направленно в адрес заявителя как рекламораспространителя и не адресовано ОАО«Пивоваренная компания "Балтика"».
Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 05 2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2008г. по делу № А32-4679/2008-4/123 оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.В.Паймакова
Судьи Т.В.Прокофьева
О.А.Шапочка
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 5
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 5
[vid] => 6
[name] => Контроль рекламы и недобросовестной конкуренции
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 8
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 32
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 32
[vid] => 1
[name] => реклама
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 0
[vocabulary_machine_name] => tags
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-11-07 11:08:50
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-11-07 11:08:50
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322110064
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Краснодарское УФАС России
)
