Арбитражный суд Краснодарского края
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
| г. Краснодар |
Дело № А-32-20198/2010-63/368 |
20 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2010
Полный текст решения изготовлен 20.10.2010
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения
«Санаторий «Победа» ФТС России», г. Сочи
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар
третье лицо: ООО «Эрлих-Краснодар», г. Краснодар
о признании незаконными решения от 15.06.2010 по делу № ЭА-213/2010, предписания от
15.06.2010 № 69
при участии в заседании:
от заявителя – Вотинов А.Г. (по доверенности от 15.07.2010); от заинтересованного лица - Баладжаева Н.О. (по доверенности от 06.07.2010 № 52).
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение «Санаторий «Победа» ФТС России» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.06.2010 по делу № 6828/8 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.06.2010 № 69.
В судебном заседании заявитель настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4 – 7) и дополнительном правовом обосновании.
Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 48-54).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено (заказное письмо с уведомлением о вручении № 35099125761848 вернулось с отметкой «истек срок хранения»).
Суд приступает к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на ни х какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установлено, что 31.05.2010 учреждение на официальном сайте www.sberbank-ast.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона: «Поставка топлива ТУ 38.101656-87 в количестве 193548 литров для нужд филиала ГУ «Санаторий «Победа» ФТС России» в 2010 году».
Источник финансирования – бюджетные средства.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3000000 рублей.
На участие в открытом аукционе были поданы следующие заявки : ООО «Мега Ойл»,
ООО «Краснодарская нефтебаза », ООО «Торговый Дом «ЮРТК».
10.06.2010 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.
ООО «Эрлих-Краснодар» заявки на участие в аукционе не подавало.
07.06.10 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскомукраю поступило обращение ООО «Эрлих-Краснодар» о несоответствии аукционной документации действующему законодательству Российской Федерации.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.06.2010 признано в действиях Заказчика –ГУ «Санаторий «Победа» ФТС России» (аукционной комиссии) нарушение ч. 2.1 статьи 34 Федеральногозакона от 21.07.2005№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в адрес учреждения направлено предписание от 15.06.2010№69, в котором указано на устранение нарушения, предусмотренного ч. 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Полагая, что указанное решение и предписание не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришл к в ыводу об необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1- 3.2,4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.
Часть 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Согласно части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что о нарушении части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственны х и муниципальных нужд» свидетельствуют:
пункт «Место, условия и сроки поставки товара» информационной карты аукциона с указанием: поставка производится на собственном специализированном автотранспорте поставщика; наличие собственного малого специализированного автотранспорта (объемом не более 8 куб.м) для перевозки топлива на склад заказчика и собственного нефтехранилища;
пункт 3.1.1 проекта контракта с указанием: поставка товара производится на собственном малом специализированном автотранспорте с объемом не более 8м3 (наличие санитарного паспорта на автотранспортное средство и разрешение Роспотребнадзора»;
пункт 2.2 проекта контракта с указанием: качество продукции, подлежащей поставке, проверяется поставщиком на соответствие ее требованиям ГОСТов, ОСТов, стандартов и подтверждается в частности копией договора с сертифицированной лабораторией.
Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия являются нарушением части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
В части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи.
Поскольку ООО «Эрлих-Краснодар» претендовало на участие в аукционе в электронной форме и обжаловало требования аукционной комиссии до начала аукциона, то антимонопольный орган обоснованно по заявлению общества провел внеплановую проверку.
Суд не может принять во внимание довод учреждения о применении статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку указанная статья регулирует оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе при проведении открытого конкурса.
Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю правомерно вынесла решение от 15.06.2010 № 6828/8 и предписание от 15.06.2010 № 69.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 69, статьями 71, 167 – 170, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 6829
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Краснодарского края
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6829
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1287518400
[changed] => 1370528289
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370528289
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Краснодарского края
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
| г. Краснодар |
Дело № А-32-20198/2010-63/368 |
20 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2010
Полный текст решения изготовлен 20.10.2010
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения
«Санаторий «Победа» ФТС России», г. Сочи
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар
третье лицо: ООО «Эрлих-Краснодар», г. Краснодар
о признании незаконными решения от 15.06.2010 по делу № ЭА-213/2010, предписания от
15.06.2010 № 69
при участии в заседании:
от заявителя – Вотинов А.Г. (по доверенности от 15.07.2010); от заинтересованного лица - Баладжаева Н.О. (по доверенности от 06.07.2010 № 52).
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение «Санаторий «Победа» ФТС России» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.06.2010 по делу № 6828/8 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.06.2010 № 69.
В судебном заседании заявитель настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4 – 7) и дополнительном правовом обосновании.
Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 48-54).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено (заказное письмо с уведомлением о вручении № 35099125761848 вернулось с отметкой «истек срок хранения»).
Суд приступает к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на ни х какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установлено, что 31.05.2010 учреждение на официальном сайте www.sberbank-ast.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона: «Поставка топлива ТУ 38.101656-87 в количестве 193548 литров для нужд филиала ГУ «Санаторий «Победа» ФТС России» в 2010 году».
Источник финансирования – бюджетные средства.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3000000 рублей.
На участие в открытом аукционе были поданы следующие заявки : ООО «Мега Ойл»,
ООО «Краснодарская нефтебаза », ООО «Торговый Дом «ЮРТК».
10.06.2010 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.
ООО «Эрлих-Краснодар» заявки на участие в аукционе не подавало.
07.06.10 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскомукраю поступило обращение ООО «Эрлих-Краснодар» о несоответствии аукционной документации действующему законодательству Российской Федерации.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.06.2010 признано в действиях Заказчика –ГУ «Санаторий «Победа» ФТС России» (аукционной комиссии) нарушение ч. 2.1 статьи 34 Федеральногозакона от 21.07.2005№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в адрес учреждения направлено предписание от 15.06.2010№69, в котором указано на устранение нарушения, предусмотренного ч. 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Полагая, что указанное решение и предписание не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришл к в ыводу об необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1- 3.2,4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.
Часть 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Согласно части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что о нарушении части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственны х и муниципальных нужд» свидетельствуют:
пункт «Место, условия и сроки поставки товара» информационной карты аукциона с указанием: поставка производится на собственном специализированном автотранспорте поставщика; наличие собственного малого специализированного автотранспорта (объемом не более 8 куб.м) для перевозки топлива на склад заказчика и собственного нефтехранилища;
пункт 3.1.1 проекта контракта с указанием: поставка товара производится на собственном малом специализированном автотранспорте с объемом не более 8м3 (наличие санитарного паспорта на автотранспортное средство и разрешение Роспотребнадзора»;
пункт 2.2 проекта контракта с указанием: качество продукции, подлежащей поставке, проверяется поставщиком на соответствие ее требованиям ГОСТов, ОСТов, стандартов и подтверждается в частности копией договора с сертифицированной лабораторией.
Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия являются нарушением части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
В части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи.
Поскольку ООО «Эрлих-Краснодар» претендовало на участие в аукционе в электронной форме и обжаловало требования аукционной комиссии до начала аукциона, то антимонопольный орган обоснованно по заявлению общества провел внеплановую проверку.
Суд не может принять во внимание довод учреждения о применении статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку указанная статья регулирует оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе при проведении открытого конкурса.
Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю правомерно вынесла решение от 15.06.2010 № 6828/8 и предписание от 15.06.2010 № 69.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 69, статьями 71, 167 – 170, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Краснодарского края
именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
| г. Краснодар |
Дело № А-32-20198/2010-63/368 |
20 октября 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 13.10.2010
Полный текст решения изготовлен 20.10.2010
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению государственного учреждения
«Санаторий «Победа» ФТС России», г. Сочи
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар
третье лицо: ООО «Эрлих-Краснодар», г. Краснодар
о признании незаконными решения от 15.06.2010 по делу № ЭА-213/2010, предписания от
15.06.2010 № 69
при участии в заседании:
от заявителя – Вотинов А.Г. (по доверенности от 15.07.2010); от заинтересованного лица - Баладжаева Н.О. (по доверенности от 06.07.2010 № 52).
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение «Санаторий «Победа» ФТС России» (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.06.2010 по делу № 6828/8 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.06.2010 № 69.
В судебном заседании заявитель настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 4 – 7) и дополнительном правовом обосновании.
Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 48-54).
Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом уведомлено (заказное письмо с уведомлением о вручении № 35099125761848 вернулось с отметкой «истек срок хранения»).
Суд приступает к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на ни х какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Установлено, что 31.05.2010 учреждение на официальном сайте www.sberbank-ast.ru разместило извещение о проведении открытого аукциона: «Поставка топлива ТУ 38.101656-87 в количестве 193548 литров для нужд филиала ГУ «Санаторий «Победа» ФТС России» в 2010 году».
Источник финансирования – бюджетные средства.
Начальная (максимальная) цена контракта составляет 3000000 рублей.
На участие в открытом аукционе были поданы следующие заявки : ООО «Мега Ойл»,
ООО «Краснодарская нефтебаза », ООО «Торговый Дом «ЮРТК».
10.06.2010 состоялась процедура рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.
ООО «Эрлих-Краснодар» заявки на участие в аукционе не подавало.
07.06.10 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскомукраю поступило обращение ООО «Эрлих-Краснодар» о несоответствии аукционной документации действующему законодательству Российской Федерации.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.06.2010 признано в действиях Заказчика –ГУ «Санаторий «Победа» ФТС России» (аукционной комиссии) нарушение ч. 2.1 статьи 34 Федеральногозакона от 21.07.2005№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в адрес учреждения направлено предписание от 15.06.2010№69, в котором указано на устранение нарушения, предусмотренного ч. 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Полагая, что указанное решение и предписание не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришл к в ыводу об необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1- 3.2,4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.
В силу части 5 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к документации об аукционе должен быть приложен проект государственного или муниципального контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.
Часть 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусматривает, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, при условии размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг.
Согласно части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.
Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что о нарушении части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственны х и муниципальных нужд» свидетельствуют:
пункт «Место, условия и сроки поставки товара» информационной карты аукциона с указанием: поставка производится на собственном специализированном автотранспорте поставщика; наличие собственного малого специализированного автотранспорта (объемом не более 8 куб.м) для перевозки топлива на склад заказчика и собственного нефтехранилища;
пункт 3.1.1 проекта контракта с указанием: поставка товара производится на собственном малом специализированном автотранспорте с объемом не более 8м3 (наличие санитарного паспорта на автотранспортное средство и разрешение Роспотребнадзора»;
пункт 2.2 проекта контракта с указанием: качество продукции, подлежащей поставке, проверяется поставщиком на соответствие ее требованиям ГОСТов, ОСТов, стандартов и подтверждается в частности копией договора с сертифицированной лабораторией.
Следовательно, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что указанные условия являются нарушением части 2.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта.
В части 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.
В части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 данной статьи.
Поскольку ООО «Эрлих-Краснодар» претендовало на участие в аукционе в электронной форме и обжаловало требования аукционной комиссии до начала аукциона, то антимонопольный орган обоснованно по заявлению общества провел внеплановую проверку.
Суд не может принять во внимание довод учреждения о применении статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку указанная статья регулирует оценку и сопоставление заявок на участие в конкурсе при проведении открытого конкурса.
Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю правомерно вынесла решение от 15.06.2010 № 6828/8 и предписание от 15.06.2010 № 69.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 69, статьями 71, 167 – 170, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления отказать.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-20 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-20 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322110064
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Краснодарское УФАС России
)
