Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А-32-15559/2010-69/182
13.07.2010г.
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания Гладковым В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФГУ Упрдор «Кубань»,
третьи лица: ОАО «Красноармейское ДРСУ», ООО «АСВ-Строй»,
о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
при участии в заседании представителей заявителя Перкиной М.С. и Масенко Г.А., представителя УФАС Шкроботько Е.В., представителя ОАО «Красноармейское ДРСУ» Бейсембаевой Е.И.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ФГУ Упрдор «Кубань» с заявлением о признании решения от 28.04.2010 и предписания от 28.04.2010 по делу № А-145/2010 управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю недействительными.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «АСВ-Строй», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления, пояснив при этом, что содержание представленных обществом «АСВ-Строй» документов не соответствовало требованиям, предъявляемым к конкурсной документации.
Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения заявления, полагая, что представленная обществом «АСВ-Строй» документация не противоречила соответствующей конкурсной документации.
Представитель третьего лица – ОАО «Красноармейское ДРСУ» считает заявленные требования обоснованными.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В сети Интернет, на сайте www.zakupki.gov.ruразмещена в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) информация о размещении заказа на предмет заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Автомобильная дорога Краснодар-Новороссийск (до Верхнебаканского) км 15+300 – км 23+200. Форма проведения торгов – открытый аукцион.
В указанный в извещении о проведении аукциона период рассмотрения заявок были поданы соответствующие заявки от четырех участников размещения заказа – ООО «АСВ Строй», ОАО «Красноармейское ДРСУ», ОАО «Автобан», ООО МПП «Корунд».
Как следует из Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 16.04.2010, по результатам их рассмотрения к участию в аукционе допущены ОАО «Красноармейское ДРСУ», ОАО «Автобан», ООО МПП «Корунд».
ООО «АСВ-Строй» отказано в допуске к участию в торгах, поскольку в представленной этим обществом аукционной заявке в календарном графике производства работ указано начало производства всех видов работ с момента заключения государственного контракта, а окончание всех видов работ определено одним днем – 30.08.2010, что не соответствует пунктам 5.1-5.3 раздела 5 проекта государственного контракта и приложению № 6 к документации об аукционе – календарный график производства работ (пункт 3 Протокола № 1 от 16.04.2010).
Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе ООО «АСВ Строй» подало жалобу в управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по КК, антимонопольный орган).
Решением УФАС по КК от 28.04.2010 по делу № А-145/2010 жалоба была признана обоснованной. В действиях ФГУ Упрдор «Кубань» установлены нарушения части 3 статьи 35 Закона, соответствующие материалы переданы для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Предписанием УФАС по КК № 39 от 28.04.2010 заявителю (ФГУ Упрдор «Кубань») вменялось в обязанность устранить нарушение части 3 статьи 35 Закона путем отмены протокола рассмотрения котировочных заявок от 16.04.2010 № 1 и внесения изменений в документацию об аукционе, исключения требования о предоставлении графика работ в составе заявки на участие в аукционе.
Возражая против законности оспариваемых Решения и Предписания, заявитель обратился в суд с заявлением, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело.
По мнению УФАС по КК, поскольку предусмотренный разделом 1 документации об аукционе календарный график производства работ не указан в перечне документов, которые в соответствии со статьей 35 Закона должен представлять участник размещения заказа, антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя нарушение положений Закона, что послужило причиной принятия оспариваемых Решения и Предписания.
Однако, сделав подобный вывод, а также вывод о том, что календарный график производства работ не является показателем их качества, УФАС по КК не учло следующее.
Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции». В частности, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17).
При таких обстоятельствах, основанием к принятию решения, применительно к статьям 23 и 49 Федерального закона «О защите конкуренции», является установленное нарушение антимонопольного и иного законодательства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.
Таким образом, законодателем предоставлено заказчику право разрабатывать документацию об аукционе, которая в императивном порядке должна содержать требования заказчика к качеству и технических характеристикам работ.
Как указывалось выше, предметом государственного контракта, заключаемого по результатам аукциона, являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.
Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 1.2 Устава ФГУ Упрдор «Кубань», управление является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Также на управлении лежит ответственность за организацию оперативного контроля транспортно-эксплуатационного состояния дорог (пункт 3.2.9 Устава).
Исходя из этого, учитывая также утвержденную Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 100 федеральную целевую программу «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах», ФГУ Упрдор «Кубань» обязано предъявлять соответствующие требования к качеству работ, выполняемых при ремонте автомобильной дороги.
Учитывая специфику предмета аукциона, в проект государственного контракта (приложение № 3 документации об аукционе) включен пункт 5.3, определяющий, что на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков ремонта.
В силу пункта 2 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Антимонопольный орган, сделав в оспариваемом Решении вывод о несоответствии пункта 1.2 раздела 1 документации об аукционе части 2 статьи 35 Закона, неверно истолковал нормы материального права.
Отсутствие в Законе указания на необходимость представления участником размещения заказа календарного графика производства работ не противоречит сути данного Закона, устанавливающего общие (рамочные) требования к предоставляемым товарам, работам и услугам. Используя терминологию относительно качества (качественных характеристик) работ, законодатель предоставил право государственному заказчику устанавливать обязательные требования в соответствующей документации об аукционе, позволяющие контролировать весь ход выполняемых работ. В данном случае, учитывая специфику дорожного строительства, государственные стандарты в области ремонта дорожного полотна, включение ФГУ Упрдор «Кубань» в аукционную документацию положения о календарном графике выполнения работ как составляющем звене качественной характеристики работ полностью соответствует требованиям статей 34 и 35 Закона.
Таким образом, заявитель не требовал от участника размещения заказа иного, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона сведений и документов (часть 3 статьи 35).
Кроме того, оспариваемым Решением не установлено: какие положения антимонопольного законодательства (кроме Закона) в сфере размещения государственного заказа нарушены заявителем, и в чем именно выразилось ограничение конкуренции. Участники размещения заказа находились в равных условиях и были знакомы с документацией об аукционе. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем каких-либо преимуществ в отношении того или иного участника размещения заказа.
Довод антимонопольного органа о том, что перечень условий недопуска к участию в аукционе определен в части 1 статьи 12 Закона не принимается во внимание, поскольку согласно приведенной норме при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в частности, в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35. Заявка ООО «АСВ-Строй» отклонена именно по указанным в части 2 статьи 35 Закона основаниям.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оспариваемое Решение нарушает права заявителя как уполномоченного органа в области исполнения функций государственного заказчика на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Также Решение противоречит положениям части 2 статьи 35 Закона (так как в действиях заявителя нет нарушений указанной статьи), поскольку применительно к части 3 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» в Решении должен был содержаться вывод об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу. Вместе с тем, в Решении со ссылкой на положения статьи 35 Закона сделан обратный вывод, то есть антимонопольный орган применил норму, не подлежащую применению.
По указанным основаниям противоречит закону и нарушает права заявителя и оспариваемое Предписание, которое в соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» обязательно для исполнения заявителем и, соответственно, обладает признаками ненормативного акта.
Действующие на момент возникновения спора по рассматриваемому делу правовые акты, собранные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представленные в ходе судебного разбирательства и приобщенные к материалам дела доказательства, которым суд дал соответствующую оценку, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, позволяют прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 156, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 28.04.2010 по делу № А 145/2010 незаконным, противоречащим Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Признать предписание № 39 комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 28.04.2010 по делу № А 145/2010 недействительным, противоречащим Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья
Гладков В.А.
stdClass Object
(
[vid] => 6825
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного Суда Краснодарского края по делу № А-32-15559/2010-69/182
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6825
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1279396800
[changed] => 1370528289
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370528289
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А-32-15559/2010-69/182
13.07.2010г.
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания Гладковым В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФГУ Упрдор «Кубань»,
третьи лица: ОАО «Красноармейское ДРСУ», ООО «АСВ-Строй»,
о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
при участии в заседании представителей заявителя Перкиной М.С. и Масенко Г.А., представителя УФАС Шкроботько Е.В., представителя ОАО «Красноармейское ДРСУ» Бейсембаевой Е.И.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ФГУ Упрдор «Кубань» с заявлением о признании решения от 28.04.2010 и предписания от 28.04.2010 по делу № А-145/2010 управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю недействительными.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «АСВ-Строй», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления, пояснив при этом, что содержание представленных обществом «АСВ-Строй» документов не соответствовало требованиям, предъявляемым к конкурсной документации.
Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения заявления, полагая, что представленная обществом «АСВ-Строй» документация не противоречила соответствующей конкурсной документации.
Представитель третьего лица – ОАО «Красноармейское ДРСУ» считает заявленные требования обоснованными.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В сети Интернет, на сайте www.zakupki.gov.ruразмещена в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) информация о размещении заказа на предмет заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Автомобильная дорога Краснодар-Новороссийск (до Верхнебаканского) км 15+300 – км 23+200. Форма проведения торгов – открытый аукцион.
В указанный в извещении о проведении аукциона период рассмотрения заявок были поданы соответствующие заявки от четырех участников размещения заказа – ООО «АСВ Строй», ОАО «Красноармейское ДРСУ», ОАО «Автобан», ООО МПП «Корунд».
Как следует из Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 16.04.2010, по результатам их рассмотрения к участию в аукционе допущены ОАО «Красноармейское ДРСУ», ОАО «Автобан», ООО МПП «Корунд».
ООО «АСВ-Строй» отказано в допуске к участию в торгах, поскольку в представленной этим обществом аукционной заявке в календарном графике производства работ указано начало производства всех видов работ с момента заключения государственного контракта, а окончание всех видов работ определено одним днем – 30.08.2010, что не соответствует пунктам 5.1-5.3 раздела 5 проекта государственного контракта и приложению № 6 к документации об аукционе – календарный график производства работ (пункт 3 Протокола № 1 от 16.04.2010).
Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе ООО «АСВ Строй» подало жалобу в управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по КК, антимонопольный орган).
Решением УФАС по КК от 28.04.2010 по делу № А-145/2010 жалоба была признана обоснованной. В действиях ФГУ Упрдор «Кубань» установлены нарушения части 3 статьи 35 Закона, соответствующие материалы переданы для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Предписанием УФАС по КК № 39 от 28.04.2010 заявителю (ФГУ Упрдор «Кубань») вменялось в обязанность устранить нарушение части 3 статьи 35 Закона путем отмены протокола рассмотрения котировочных заявок от 16.04.2010 № 1 и внесения изменений в документацию об аукционе, исключения требования о предоставлении графика работ в составе заявки на участие в аукционе.
Возражая против законности оспариваемых Решения и Предписания, заявитель обратился в суд с заявлением, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело.
По мнению УФАС по КК, поскольку предусмотренный разделом 1 документации об аукционе календарный график производства работ не указан в перечне документов, которые в соответствии со статьей 35 Закона должен представлять участник размещения заказа, антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя нарушение положений Закона, что послужило причиной принятия оспариваемых Решения и Предписания.
Однако, сделав подобный вывод, а также вывод о том, что календарный график производства работ не является показателем их качества, УФАС по КК не учло следующее.
Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции». В частности, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17).
При таких обстоятельствах, основанием к принятию решения, применительно к статьям 23 и 49 Федерального закона «О защите конкуренции», является установленное нарушение антимонопольного и иного законодательства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.
Таким образом, законодателем предоставлено заказчику право разрабатывать документацию об аукционе, которая в императивном порядке должна содержать требования заказчика к качеству и технических характеристикам работ.
Как указывалось выше, предметом государственного контракта, заключаемого по результатам аукциона, являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.
Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 1.2 Устава ФГУ Упрдор «Кубань», управление является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Также на управлении лежит ответственность за организацию оперативного контроля транспортно-эксплуатационного состояния дорог (пункт 3.2.9 Устава).
Исходя из этого, учитывая также утвержденную Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 100 федеральную целевую программу «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах», ФГУ Упрдор «Кубань» обязано предъявлять соответствующие требования к качеству работ, выполняемых при ремонте автомобильной дороги.
Учитывая специфику предмета аукциона, в проект государственного контракта (приложение № 3 документации об аукционе) включен пункт 5.3, определяющий, что на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков ремонта.
В силу пункта 2 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Антимонопольный орган, сделав в оспариваемом Решении вывод о несоответствии пункта 1.2 раздела 1 документации об аукционе части 2 статьи 35 Закона, неверно истолковал нормы материального права.
Отсутствие в Законе указания на необходимость представления участником размещения заказа календарного графика производства работ не противоречит сути данного Закона, устанавливающего общие (рамочные) требования к предоставляемым товарам, работам и услугам. Используя терминологию относительно качества (качественных характеристик) работ, законодатель предоставил право государственному заказчику устанавливать обязательные требования в соответствующей документации об аукционе, позволяющие контролировать весь ход выполняемых работ. В данном случае, учитывая специфику дорожного строительства, государственные стандарты в области ремонта дорожного полотна, включение ФГУ Упрдор «Кубань» в аукционную документацию положения о календарном графике выполнения работ как составляющем звене качественной характеристики работ полностью соответствует требованиям статей 34 и 35 Закона.
Таким образом, заявитель не требовал от участника размещения заказа иного, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона сведений и документов (часть 3 статьи 35).
Кроме того, оспариваемым Решением не установлено: какие положения антимонопольного законодательства (кроме Закона) в сфере размещения государственного заказа нарушены заявителем, и в чем именно выразилось ограничение конкуренции. Участники размещения заказа находились в равных условиях и были знакомы с документацией об аукционе. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем каких-либо преимуществ в отношении того или иного участника размещения заказа.
Довод антимонопольного органа о том, что перечень условий недопуска к участию в аукционе определен в части 1 статьи 12 Закона не принимается во внимание, поскольку согласно приведенной норме при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в частности, в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35. Заявка ООО «АСВ-Строй» отклонена именно по указанным в части 2 статьи 35 Закона основаниям.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оспариваемое Решение нарушает права заявителя как уполномоченного органа в области исполнения функций государственного заказчика на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Также Решение противоречит положениям части 2 статьи 35 Закона (так как в действиях заявителя нет нарушений указанной статьи), поскольку применительно к части 3 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» в Решении должен был содержаться вывод об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу. Вместе с тем, в Решении со ссылкой на положения статьи 35 Закона сделан обратный вывод, то есть антимонопольный орган применил норму, не подлежащую применению.
По указанным основаниям противоречит закону и нарушает права заявителя и оспариваемое Предписание, которое в соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» обязательно для исполнения заявителем и, соответственно, обладает признаками ненормативного акта.
Действующие на момент возникновения спора по рассматриваемому делу правовые акты, собранные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представленные в ходе судебного разбирательства и приобщенные к материалам дела доказательства, которым суд дал соответствующую оценку, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, позволяют прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 156, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 28.04.2010 по делу № А 145/2010 незаконным, противоречащим Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Признать предписание № 39 комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 28.04.2010 по делу № А 145/2010 недействительным, противоречащим Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья
Гладков В.А.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А-32-15559/2010-69/182
13.07.2010г.
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания Гладковым В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФГУ Упрдор «Кубань»,
третьи лица: ОАО «Красноармейское ДРСУ», ООО «АСВ-Строй»,
о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
при участии в заседании представителей заявителя Перкиной М.С. и Масенко Г.А., представителя УФАС Шкроботько Е.В., представителя ОАО «Красноармейское ДРСУ» Бейсембаевой Е.И.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ФГУ Упрдор «Кубань» с заявлением о признании решения от 28.04.2010 и предписания от 28.04.2010 по делу № А-145/2010 управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю недействительными.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «АСВ-Строй», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления, пояснив при этом, что содержание представленных обществом «АСВ-Строй» документов не соответствовало требованиям, предъявляемым к конкурсной документации.
Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения заявления, полагая, что представленная обществом «АСВ-Строй» документация не противоречила соответствующей конкурсной документации.
Представитель третьего лица – ОАО «Красноармейское ДРСУ» считает заявленные требования обоснованными.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В сети Интернет, на сайте www.zakupki.gov.ruразмещена в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) информация о размещении заказа на предмет заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения: Автомобильная дорога Краснодар-Новороссийск (до Верхнебаканского) км 15+300 – км 23+200. Форма проведения торгов – открытый аукцион.
В указанный в извещении о проведении аукциона период рассмотрения заявок были поданы соответствующие заявки от четырех участников размещения заказа – ООО «АСВ Строй», ОАО «Красноармейское ДРСУ», ОАО «Автобан», ООО МПП «Корунд».
Как следует из Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 16.04.2010, по результатам их рассмотрения к участию в аукционе допущены ОАО «Красноармейское ДРСУ», ОАО «Автобан», ООО МПП «Корунд».
ООО «АСВ-Строй» отказано в допуске к участию в торгах, поскольку в представленной этим обществом аукционной заявке в календарном графике производства работ указано начало производства всех видов работ с момента заключения государственного контракта, а окончание всех видов работ определено одним днем – 30.08.2010, что не соответствует пунктам 5.1-5.3 раздела 5 проекта государственного контракта и приложению № 6 к документации об аукционе – календарный график производства работ (пункт 3 Протокола № 1 от 16.04.2010).
Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе ООО «АСВ Строй» подало жалобу в управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по КК, антимонопольный орган).
Решением УФАС по КК от 28.04.2010 по делу № А-145/2010 жалоба была признана обоснованной. В действиях ФГУ Упрдор «Кубань» установлены нарушения части 3 статьи 35 Закона, соответствующие материалы переданы для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Предписанием УФАС по КК № 39 от 28.04.2010 заявителю (ФГУ Упрдор «Кубань») вменялось в обязанность устранить нарушение части 3 статьи 35 Закона путем отмены протокола рассмотрения котировочных заявок от 16.04.2010 № 1 и внесения изменений в документацию об аукционе, исключения требования о предоставлении графика работ в составе заявки на участие в аукционе.
Возражая против законности оспариваемых Решения и Предписания, заявитель обратился в суд с заявлением, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело.
По мнению УФАС по КК, поскольку предусмотренный разделом 1 документации об аукционе календарный график производства работ не указан в перечне документов, которые в соответствии со статьей 35 Закона должен представлять участник размещения заказа, антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя нарушение положений Закона, что послужило причиной принятия оспариваемых Решения и Предписания.
Однако, сделав подобный вывод, а также вывод о том, что календарный график производства работ не является показателем их качества, УФАС по КК не учло следующее.
Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции». В частности, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17).
При таких обстоятельствах, основанием к принятию решения, применительно к статьям 23 и 49 Федерального закона «О защите конкуренции», является установленное нарушение антимонопольного и иного законодательства.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Закона документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.
Таким образом, законодателем предоставлено заказчику право разрабатывать документацию об аукционе, которая в императивном порядке должна содержать требования заказчика к качеству и технических характеристикам работ.
Как указывалось выше, предметом государственного контракта, заключаемого по результатам аукциона, являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги.
Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 1.2 Устава ФГУ Упрдор «Кубань», управление является федеральным государственным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования. Также на управлении лежит ответственность за организацию оперативного контроля транспортно-эксплуатационного состояния дорог (пункт 3.2.9 Устава).
Исходя из этого, учитывая также утвержденную Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 100 федеральную целевую программу «Повышение безопасности дорожного движения в 2006 - 2012 годах», ФГУ Упрдор «Кубань» обязано предъявлять соответствующие требования к качеству работ, выполняемых при ремонте автомобильной дороги.
Учитывая специфику предмета аукциона, в проект государственного контракта (приложение № 3 документации об аукционе) включен пункт 5.3, определяющий, что на момент подписания настоящего контракта дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных видов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков ремонта.
В силу пункта 2 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Антимонопольный орган, сделав в оспариваемом Решении вывод о несоответствии пункта 1.2 раздела 1 документации об аукционе части 2 статьи 35 Закона, неверно истолковал нормы материального права.
Отсутствие в Законе указания на необходимость представления участником размещения заказа календарного графика производства работ не противоречит сути данного Закона, устанавливающего общие (рамочные) требования к предоставляемым товарам, работам и услугам. Используя терминологию относительно качества (качественных характеристик) работ, законодатель предоставил право государственному заказчику устанавливать обязательные требования в соответствующей документации об аукционе, позволяющие контролировать весь ход выполняемых работ. В данном случае, учитывая специфику дорожного строительства, государственные стандарты в области ремонта дорожного полотна, включение ФГУ Упрдор «Кубань» в аукционную документацию положения о календарном графике выполнения работ как составляющем звене качественной характеристики работ полностью соответствует требованиям статей 34 и 35 Закона.
Таким образом, заявитель не требовал от участника размещения заказа иного, за исключением предусмотренных частью 2 статьи 35 Закона сведений и документов (часть 3 статьи 35).
Кроме того, оспариваемым Решением не установлено: какие положения антимонопольного законодательства (кроме Закона) в сфере размещения государственного заказа нарушены заявителем, и в чем именно выразилось ограничение конкуренции. Участники размещения заказа находились в равных условиях и были знакомы с документацией об аукционе. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о создании заявителем каких-либо преимуществ в отношении того или иного участника размещения заказа.
Довод антимонопольного органа о том, что перечень условий недопуска к участию в аукционе определен в части 1 статьи 12 Закона не принимается во внимание, поскольку согласно приведенной норме при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, в частности, в случае непредоставления документов, определенных частью 2 статьи 35. Заявка ООО «АСВ-Строй» отклонена именно по указанным в части 2 статьи 35 Закона основаниям.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оспариваемое Решение нарушает права заявителя как уполномоченного органа в области исполнения функций государственного заказчика на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Также Решение противоречит положениям части 2 статьи 35 Закона (так как в действиях заявителя нет нарушений указанной статьи), поскольку применительно к части 3 статьи 41 Федерального закона «О защите конкуренции» в Решении должен был содержаться вывод об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу. Вместе с тем, в Решении со ссылкой на положения статьи 35 Закона сделан обратный вывод, то есть антимонопольный орган применил норму, не подлежащую применению.
По указанным основаниям противоречит закону и нарушает права заявителя и оспариваемое Предписание, которое в соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции» обязательно для исполнения заявителем и, соответственно, обладает признаками ненормативного акта.
Действующие на момент возникновения спора по рассматриваемому делу правовые акты, собранные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представленные в ходе судебного разбирательства и приобщенные к материалам дела доказательства, которым суд дал соответствующую оценку, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, позволяют прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 156, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 28.04.2010 по делу № А 145/2010 незаконным, противоречащим Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Признать предписание № 39 комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 28.04.2010 по делу № А 145/2010 недействительным, противоречащим Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья
Гладков В.А.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 4
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 4
[vid] => 6
[name] => Контроль госзакупок
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 7
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-18 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-07-18 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322110064
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Краснодарское УФАС России
)
