Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе ООО "Паритет-Центр" о признании недействительным приказа Краснодарского УФАС России о включении ООО "Паритет-Центр" в реестр недобросовестных поставщиков.

stdClass Object ( [vid] => 6823 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по кассационной жалобе ООО "Паритет-Центр" о признании недействительным приказа Краснодарского УФАС России о включении ООО "Паритет-Центр" в реестр недобросовестных поставщиков. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6823 [type] => solution [language] => ru [created] => 1252061193 [changed] => 1370528289 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370528289 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар                               Дело № А32-4880/2008-63/99                      24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Литовченко Л.А. (доверенность от 11.08.2009 № 61), от третьего лица - Управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края - Грековой Е.Н. (доверенность от 18.06.2009 № 9), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления № 23952, 23954). рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу № А32-4880/2008-63/99 (судьи Золотухина СИ., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.), установил следующее.

ООО «Паритет-Центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее антимонопольная служба) от 29.01.2008 № 20 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании антимонопольной службы устранить допущенные нарушения, совершив необходимые действия по исключению общества из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по закупкам для государственных нужд Краснодарского края (далее - управление по закупкам).

Решением суда от 17.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дел  не подтвержден  факт обращения общества скотировочной заявкой на участие в торгах и последующего отказа общества от заключения договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2009 отменено решение суда от 17.09.2008, отказано в удовлетворении требований общества. Суд пришел к выводу о том. что заявка ООО «Паритет-Центр» Частная на участие в торгах подана от имени общества. Действия антимонопольной службы по включению данного лица в реестр недобросовестных поставщиков законны и обоснованны.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В жалобе обществ настаивает на том. что не участвовало в размещении заказа и не подавало котировочную заявку, соответственно не уклонялось от заключения контракта. Должностное лицо агента (Дука В.В.) действовало без надлежащих полномочий, по собственной инициативе. Общество не оформляло и не подавало анкету в управление по закупкам.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольная служба и управление по закупкам считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители антимонопольной службы и управления по закупкам в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление по закупкам разместило на сайте извещение о проведении котировок цен № 7574. предметом которого являлось размещение заказа на поставку отсасывателя медицинского для лечебного учреждения ГУЗ «Станция переливания крови». По результатам торгов победителем признано ООО «Паритет-Центр» Частная. В связи с отказом общества от заключения контракта, антимонопольная служба издала приказ от 29.01.2008 № 20 о включении ООО «Паритет-Центр» Частная (место нахождения: Россия, 150003, г. Ярославль, пр. Ленина, 2А, ИНН 7604032720) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с приказом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг для

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой (часть 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение 10 дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 данной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

Порядок проведения торгов в соответствующей форме регламентирован статьями 45 - 46 Закона № 94-ФЗ. Любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается (часть 1 статьи 46 данного Закона).

Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки (часть 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка на участие в торгах и отказ от заключения контракта по результатам торгов направлен в управление по закупкам от имени общества неуполномоченным должностным лицом агента (ООО «Паритет-Юг») Дука В.В. вопреки условиям договора агентирования от 04.01.2007, заключенного на осуществление лишь фактических действий по исполнению договоров на реализацию товаров, принадлежащих обществу.

Общество не подавало котировочную заявку на участие в торгах и в дальнейшем не отказывалось от заключения договора, поэтому включение его в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.

Отменяя решение, апелляционный суд признал данный вывод ошибочным. При этом обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что торги на право заключения контракта на продажу для государственных нужд оборудования «отсасыватель медицинский 7А» проводились управлением по закупкам путем запроса котировок цен на сайте ууу.§2киЬап.ги, котировочные заявки направлялись участниками в управление по закупкам в электронной форме.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с действующим порядком для участия в торгах поставщик должен заполнить анкету на сайте в разделе «Регистрация поставщиков в котировках», после сохранения ее в системе распечатать и направить в управление по закупкам (подписанную руководителем, с печатью организации). При поступлении анкеты управление по закупкам должно обеспечить поставщику доступ работы в системе - создать «кабинет» - закрытую область для организации поставщиком поиска запросов котировок цен, их просмотра и добавления своих предложений. При активации поставщика специалист управления должен присвоить ему уникальный идентификационный номер, по которому система определяет (идентифицирует) все действия поставщика. При этом вход в соответствующий «кабинет» с идентификационным номером может быть осуществлен поставщиком с помощью логина и пароля, выбираемых им при регистрации.

Как следует из материалов дела, заявка на участие в торгах ООО «Паритет-Центр» Частная подана Дука В.В. - должностным лицом 000 «Паритет-Юг» (агент общества по договору агентирования от 04.01.2007).

Общество оспаривает наличие у данного лица полномочий подавать от его имени котировочную заявку на участие в торгах и отказываться от заключения договора.

Однако в материалы дела представлен бумажный экземпляр регистрационной анкеты ООО «Паритет-Центр» Частная, содержащий данные общества, заверенный его печатью и подписанный руководителем общества Лукьяновым А.Б. и главным бухгалтером Барышниковым В.Д.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному выводу о том, что Дука В.В. вступил в отношения по закупке товаров для государственных нужд от имени общества и именно последнее воспринималось управлением по закупкам и антимонопольной службой в качестве лица, участвовавшего в торгах, победившего в них и отказавшегося от исполнения контракта по результатам торгов. Направляя заявку от имени общества, Дука В.В. должен был располагать соответствующим логином и паролем, выбранными при заполнении анкеты на сайте, и уникальным идентификационным номером, присвоенным специалистом управления при регистрации полученной анкеты (на бумажном носителе, подписанной руководителем и скрепленной печатью общества) и активации самого поставщика. Отказ от исполнения договора, заключенного по результатам торгов, изложенный в письме от 18.09.2007 №147, выполнен от имени общества на его фирменном бланке, заверен печатью общества, содержит ссылку на телефоны и адрес е-таП, обозначенные в качестве контактной информации в анкете ООО «Паритет-Центр» Частная. Апелляционная инстанция полагала, что передача обществом своей печати агенту (ООО «Паритет-Юг») свидетельствует о том, что фактически круг полномочий, осуществляемых агентом на основании договора от 04.01.2007, шире обязанностей, обозначенных в договоре агентирования, поэтому общество приняло на себя все правовые (в том числе негативные) последствия от действий своего агента и его должностных лиц, а ссылка общества на ограничение полномочий агента на участие в торгах носит характер злоупотребления правом.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбрггражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении отражены доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд принял доказательства антимонопольной службы и управления по закупкам, отклонил доказательства общества и приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого им судебного акта, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов апелляционной инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении ею норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ антимонопольной службы от 29.01.2008 № 20 о включении

000 «Паритет-Центр» Частная (место нахождения: Россия, 150003, г. Ярославль, пр. Ленина. 2А, ИНН 7604032720) в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям частей 2 и 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ. не нарушает права и законные интересы общества.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по делу и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу № А32-4880/2008-63/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                Т.В.Прокофьева

Судьи                                                                                Л.В.Зорин

                                                                                           В.Н.Яценко

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар                               Дело № А32-4880/2008-63/99                      24 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Зорина Л.В. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Литовченко Л.А. (доверенность от 11.08.2009 № 61), от третьего лица - Управления по закупкам для государственных нужд Краснодарского края - Грековой Е.Н. (доверенность от 18.06.2009 № 9), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (уведомления № 23952, 23954). рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет-Центр» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу № А32-4880/2008-63/99 (судьи Золотухина СИ., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.), установил следующее.

ООО «Паритет-Центр» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее антимонопольная служба) от 29.01.2008 № 20 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании антимонопольной службы устранить допущенные нарушения, совершив необходимые действия по исключению общества из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по закупкам для государственных нужд Краснодарского края (далее - управление по закупкам).

Решением суда от 17.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дел  не подтвержден  факт обращения общества скотировочной заявкой на участие в торгах и последующего отказа общества от заключения договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2009 отменено решение суда от 17.09.2008, отказано в удовлетворении требований общества. Суд пришел к выводу о том. что заявка ООО «Паритет-Центр» Частная на участие в торгах подана от имени общества. Действия антимонопольной службы по включению данного лица в реестр недобросовестных поставщиков законны и обоснованны.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. В жалобе обществ настаивает на том. что не участвовало в размещении заказа и не подавало котировочную заявку, соответственно не уклонялось от заключения контракта. Должностное лицо агента (Дука В.В.) действовало без надлежащих полномочий, по собственной инициативе. Общество не оформляло и не подавало анкету в управление по закупкам.

В отзывах на кассационную жалобу антимонопольная служба и управление по закупкам считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представители антимонопольной службы и управления по закупкам в судебном заседании просили постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление по закупкам разместило на сайте извещение о проведении котировок цен № 7574. предметом которого являлось размещение заказа на поставку отсасывателя медицинского для лечебного учреждения ГУЗ «Станция переливания крови». По результатам торгов победителем признано ООО «Паритет-Центр» Частная. В связи с отказом общества от заключения контракта, антимонопольная служба издала приказ от 29.01.2008 № 20 о включении ООО «Паритет-Центр» Частная (место нахождения: Россия, 150003, г. Ярославль, пр. Ленина, 2А, ИНН 7604032720) в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с приказом, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении  заказов  на  поставки  товаров,  выполнение  работ,  оказание  услуг для

государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Реестр недобросовестных поставщиков ведется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службой (часть 1 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

В случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение 10 дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 данной статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта (часть 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ).

Порядок проведения торгов в соответствующей форме регламентирован статьями 45 - 46 Закона № 94-ФЗ. Любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается (часть 1 статьи 46 данного Закона).

Котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки (часть 2 статьи 46 Закона № 94-ФЗ).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявка на участие в торгах и отказ от заключения контракта по результатам торгов направлен в управление по закупкам от имени общества неуполномоченным должностным лицом агента (ООО «Паритет-Юг») Дука В.В. вопреки условиям договора агентирования от 04.01.2007, заключенного на осуществление лишь фактических действий по исполнению договоров на реализацию товаров, принадлежащих обществу.

Общество не подавало котировочную заявку на участие в торгах и в дальнейшем не отказывалось от заключения договора, поэтому включение его в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным.

Отменяя решение, апелляционный суд признал данный вывод ошибочным. При этом обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что торги на право заключения контракта на продажу для государственных нужд оборудования «отсасыватель медицинский 7А» проводились управлением по закупкам путем запроса котировок цен на сайте ууу.§2киЬап.ги, котировочные заявки направлялись участниками в управление по закупкам в электронной форме.

Апелляционный суд установил, что в соответствии с действующим порядком для участия в торгах поставщик должен заполнить анкету на сайте в разделе «Регистрация поставщиков в котировках», после сохранения ее в системе распечатать и направить в управление по закупкам (подписанную руководителем, с печатью организации). При поступлении анкеты управление по закупкам должно обеспечить поставщику доступ работы в системе - создать «кабинет» - закрытую область для организации поставщиком поиска запросов котировок цен, их просмотра и добавления своих предложений. При активации поставщика специалист управления должен присвоить ему уникальный идентификационный номер, по которому система определяет (идентифицирует) все действия поставщика. При этом вход в соответствующий «кабинет» с идентификационным номером может быть осуществлен поставщиком с помощью логина и пароля, выбираемых им при регистрации.

Как следует из материалов дела, заявка на участие в торгах ООО «Паритет-Центр» Частная подана Дука В.В. - должностным лицом 000 «Паритет-Юг» (агент общества по договору агентирования от 04.01.2007).

Общество оспаривает наличие у данного лица полномочий подавать от его имени котировочную заявку на участие в торгах и отказываться от заключения договора.

Однако в материалы дела представлен бумажный экземпляр регистрационной анкеты ООО «Паритет-Центр» Частная, содержащий данные общества, заверенный его печатью и подписанный руководителем общества Лукьяновым А.Б. и главным бухгалтером Барышниковым В.Д.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному

на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и пришел к правильному выводу о том, что Дука В.В. вступил в отношения по закупке товаров для государственных нужд от имени общества и именно последнее воспринималось управлением по закупкам и антимонопольной службой в качестве лица, участвовавшего в торгах, победившего в них и отказавшегося от исполнения контракта по результатам торгов. Направляя заявку от имени общества, Дука В.В. должен был располагать соответствующим логином и паролем, выбранными при заполнении анкеты на сайте, и уникальным идентификационным номером, присвоенным специалистом управления при регистрации полученной анкеты (на бумажном носителе, подписанной руководителем и скрепленной печатью общества) и активации самого поставщика. Отказ от исполнения договора, заключенного по результатам торгов, изложенный в письме от 18.09.2007 №147, выполнен от имени общества на его фирменном бланке, заверен печатью общества, содержит ссылку на телефоны и адрес е-таП, обозначенные в качестве контактной информации в анкете ООО «Паритет-Центр» Частная. Апелляционная инстанция полагала, что передача обществом своей печати агенту (ООО «Паритет-Юг») свидетельствует о том, что фактически круг полномочий, осуществляемых агентом на основании договора от 04.01.2007, шире обязанностей, обозначенных в договоре агентирования, поэтому общество приняло на себя все правовые (в том числе негативные) последствия от действий своего агента и его должностных лиц, а ссылка общества на ограничение полномочий агента на участие в торгах носит характер злоупотребления правом.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбрггражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении отражены доказательства, на которых основаны выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого судебного акта; мотивы, по которым суд принял доказательства антимонопольной службы и управления по закупкам, отклонил доказательства общества и приведенные им в обоснование своих требований доводы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого им судебного акта, так как они не опровергают представленные в дело доказательства и правомерность выводов апелляционной инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении ею норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приказ антимонопольной службы от 29.01.2008 № 20 о включении

000 «Паритет-Центр» Частная (место нахождения: Россия, 150003, г. Ярославль, пр. Ленина. 2А, ИНН 7604032720) в реестр недобросовестных поставщиков соответствует требованиям частей 2 и 8 статьи 19 Закона № 94-ФЗ. не нарушает права и законные интересы общества.

Процессуальные нарушения, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по делу и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьями 102, ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2009 по делу № А32-4880/2008-63/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                Т.В.Прокофьева

Судьи                                                                                Л.В.Зорин

                                                                                           В.Н.Яценко

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 4 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 4 [vid] => 6 [name] => Контроль госзакупок [description] => [format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-09-04 14:46:33 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-09-04 14:46:33 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322110064 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Краснодарское УФАС России )