• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу в отношении "Краснодаррегиогаз"

Дата публикации: 3 ноября 2010, 16:55

           ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации     

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар                          Дело № А32-15726/2009-63/209                      29 октября 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г. Постановление изготовлено в полном объеме   29 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Канатовой С.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Краснодаррегионгаз» - Муравьева О.В. (доверенность от 11.01.2010 № 8), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Иващенко И.В. (доверенность от 05.07.2010 № 50)" в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» (уведомления №18967 и 18968). рассмотрев заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 (судьи Прокофьева Т.В., Воловик Л.Н.. Канатова С.А.) по делу № А32-15726/2009-63/209, установил следующее.
ООО «Краснодаррегионгаз» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 14.05.2009 и предписания управления от 14.05.2009 № 22-24/2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лаванда».
Решением от 30.10.2009 суд признал незаконным решение управления от 14.05.2009 в части признания в действиях общества, выразившихся в ущемлении интересов ООО «Лаванда» путем включения в договор поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-08 пункта 3.3, факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и недействительным предписание управления от 14.05.2009 в части обязывания общества исключить из договора поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-08585/08 пункты 2.1, 3.3, 3.4, 3.6, 5.3.2. 5.5.2. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что обязанность покупателя отбирать газ в количестве, определенном договором, нормативно установлена. Условие договора о применении неустойки за нарушение данной обязанности соответствует статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе включение в договор пунктов 2.1. 3.3. 3.4. 3.6, 5.3.2. 5.5.2 не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора. Условия поставки газа согласованы сторонами, договор подписан и действовал в течение года. Антимонопольный орган не представил доказательства совершения обществом каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, а также принуждения контрагента заключить договор на невыгодных для него условиях. Вместе с тем ООО «Лаванда» является коммунально-бытовым потребителем, поэтому включение в договор поставки газа условий о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа является нарушением антимонопольного законодательства.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.02.2010 отменил решение суда от 30.10.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.05.2009 в части признания в действиях ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа», выразившихся в ущемлении интересов ООО «Лаванда» путем включения в договор поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-08585/08 пунктов 3.4, 3.5. 3.6, 5.5.2, 5.3.2, пункта 5.5.3 (в части, касающейся оплаты штрафных санкций по пункту 3.5 договора) и пункта 2.1 (в части равномерного распределения годового объема по кварталам, месяцам, дням), факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.05.2009 № 22-24/2009 в части обязания ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» исключить из договора поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-08585/08 пункт 3.5, а также пункт 5.5.3 (в части, касающейся оплаты штрафных санкций по пункту 3.5 договора). В остальной части суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда от 30.10.2009.
Суд кассационной инстанции сделал вывод о том. что антимонопольный орган не представил доказательства того, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало ООО «Лаванда» заключить договор на невыгодных для него условиях.
В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 № ВАС-5717/10 обществу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-15726/2009-63/209 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что судебная практика по аналогичным делам определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 № 325/10, согласно которому включение в договор поставки газа дополнительных по отношению к установленным пунктами 15 и 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 штрафных коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема является нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения и злоупотреблением, доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора. Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена после вынесения постановления суда кассационной инстанции.
В представленном заявлении общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 27.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.
Суд кассационной инстанции считает, что заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО «Лаванда» и общество заключили договор поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-08585/08 (с учетом последующих изменений и дополнений). ООО «Лаванда» 11.02.2009 обратилось в управление с жалобой, в которой просило обязать общество не применять в расчетах с ООО «Лаванда» повышающие коэффициенты к объемам газа, израсходованным на коммунально-бытовые нужды сверх установленных договором.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Лаванда» уточнило свои требования и просило об исключении из договора пунктов 2.1. 3.3, 3.4. 3.5, 3.6. 3.10. 5.5.2 и изменении редакции пунктов 5.3.2. 5.5.3.
По результатам проверки заявления управление приняло решение от 14.05.2009 о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем ущемления интересов ООО «Лаванда» в связи с включением в договор поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-08585/08 пунктов 3.3. 3.4, 3.5, 3.6. 5.5.2. 5.3.2. а также 5.5.3 (в части оплаты штрафных санкций по пункту 3.5 договора) и пункта 2.1 (в части равномерного распределения годового объема по кварталам, месяцам, дням). Предписанием от 14.05.2009 № 22-24/2009 обществу предложено до 18.06.2009 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения из договора поставки газа пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 5.3.2, 5.5.2 и изменения редакции пунктов 2.1,5.5.3.
Данные решение и предписание оспорены обществом в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 17), существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17» названное постановление № 17 дополнено пунктом 5.1 следующего содержания: «В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемыйзаявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам».
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае, по мнению общества, является определение от 02.07.2010 № ВАС-5717/10 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела и факт нарушения "Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.02.2010 по настоящему делу единообразия в толковании и применении норм права, так как названное постановление противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению, а постановление суда кассационной инстанции от 27.02.2010 - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 311, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу № А32-15726/2009-63/209 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий                                             Л.Н. Воловик
 Судьи                                                               С.А. Канатова
В.Н. Яценко  
stdClass Object ( [vid] => 6804 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу в отношении "Краснодаррегиогаз" [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6804 [type] => solution [language] => ru [created] => 1288781732 [changed] => 1370528289 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370528289 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

           ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации     

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар                          Дело № А32-15726/2009-63/209                      29 октября 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г. Постановление изготовлено в полном объеме   29 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Канатовой С.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Краснодаррегионгаз» - Муравьева О.В. (доверенность от 11.01.2010 № 8), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Иващенко И.В. (доверенность от 05.07.2010 № 50)" в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» (уведомления №18967 и 18968). рассмотрев заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 (судьи Прокофьева Т.В., Воловик Л.Н.. Канатова С.А.) по делу № А32-15726/2009-63/209, установил следующее.
ООО «Краснодаррегионгаз» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 14.05.2009 и предписания управления от 14.05.2009 № 22-24/2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лаванда».
Решением от 30.10.2009 суд признал незаконным решение управления от 14.05.2009 в части признания в действиях общества, выразившихся в ущемлении интересов ООО «Лаванда» путем включения в договор поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-08 пункта 3.3, факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и недействительным предписание управления от 14.05.2009 в части обязывания общества исключить из договора поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-08585/08 пункты 2.1, 3.3, 3.4, 3.6, 5.3.2. 5.5.2. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что обязанность покупателя отбирать газ в количестве, определенном договором, нормативно установлена. Условие договора о применении неустойки за нарушение данной обязанности соответствует статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе включение в договор пунктов 2.1. 3.3. 3.4. 3.6, 5.3.2. 5.5.2 не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора. Условия поставки газа согласованы сторонами, договор подписан и действовал в течение года. Антимонопольный орган не представил доказательства совершения обществом каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, а также принуждения контрагента заключить договор на невыгодных для него условиях. Вместе с тем ООО «Лаванда» является коммунально-бытовым потребителем, поэтому включение в договор поставки газа условий о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа является нарушением антимонопольного законодательства.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.02.2010 отменил решение суда от 30.10.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.05.2009 в части признания в действиях ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа», выразившихся в ущемлении интересов ООО «Лаванда» путем включения в договор поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-08585/08 пунктов 3.4, 3.5. 3.6, 5.5.2, 5.3.2, пункта 5.5.3 (в части, касающейся оплаты штрафных санкций по пункту 3.5 договора) и пункта 2.1 (в части равномерного распределения годового объема по кварталам, месяцам, дням), факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.05.2009 № 22-24/2009 в части обязания ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» исключить из договора поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-08585/08 пункт 3.5, а также пункт 5.5.3 (в части, касающейся оплаты штрафных санкций по пункту 3.5 договора). В остальной части суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда от 30.10.2009.
Суд кассационной инстанции сделал вывод о том. что антимонопольный орган не представил доказательства того, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало ООО «Лаванда» заключить договор на невыгодных для него условиях.
В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 № ВАС-5717/10 обществу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-15726/2009-63/209 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что судебная практика по аналогичным делам определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 № 325/10, согласно которому включение в договор поставки газа дополнительных по отношению к установленным пунктами 15 и 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 штрафных коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема является нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения и злоупотреблением, доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора. Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена после вынесения постановления суда кассационной инстанции.
В представленном заявлении общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 27.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.
Суд кассационной инстанции считает, что заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО «Лаванда» и общество заключили договор поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-08585/08 (с учетом последующих изменений и дополнений). ООО «Лаванда» 11.02.2009 обратилось в управление с жалобой, в которой просило обязать общество не применять в расчетах с ООО «Лаванда» повышающие коэффициенты к объемам газа, израсходованным на коммунально-бытовые нужды сверх установленных договором.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Лаванда» уточнило свои требования и просило об исключении из договора пунктов 2.1. 3.3, 3.4. 3.5, 3.6. 3.10. 5.5.2 и изменении редакции пунктов 5.3.2. 5.5.3.
По результатам проверки заявления управление приняло решение от 14.05.2009 о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем ущемления интересов ООО «Лаванда» в связи с включением в договор поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-08585/08 пунктов 3.3. 3.4, 3.5, 3.6. 5.5.2. 5.3.2. а также 5.5.3 (в части оплаты штрафных санкций по пункту 3.5 договора) и пункта 2.1 (в части равномерного распределения годового объема по кварталам, месяцам, дням). Предписанием от 14.05.2009 № 22-24/2009 обществу предложено до 18.06.2009 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения из договора поставки газа пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 5.3.2, 5.5.2 и изменения редакции пунктов 2.1,5.5.3.
Данные решение и предписание оспорены обществом в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 17), существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17» названное постановление № 17 дополнено пунктом 5.1 следующего содержания: «В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемыйзаявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам».
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае, по мнению общества, является определение от 02.07.2010 № ВАС-5717/10 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела и факт нарушения "Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.02.2010 по настоящему делу единообразия в толковании и применении норм права, так как названное постановление противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению, а постановление суда кассационной инстанции от 27.02.2010 - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 311, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу № А32-15726/2009-63/209 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий                                             Л.Н. Воловик
 Судьи                                                               С.А. Канатова
В.Н. Яценко  
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

           ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации     

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар                          Дело № А32-15726/2009-63/209                      29 октября 2010 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 г. Постановление изготовлено в полном объеме   29 октября 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Канатовой С.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Краснодаррегионгаз» - Муравьева О.В. (доверенность от 11.01.2010 № 8), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Иващенко И.В. (доверенность от 05.07.2010 № 50)" в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Лаванда» (уведомления №18967 и 18968). рассмотрев заявление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 (судьи Прокофьева Т.В., Воловик Л.Н.. Канатова С.А.) по делу № А32-15726/2009-63/209, установил следующее.
ООО «Краснодаррегионгаз» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 14.05.2009 и предписания управления от 14.05.2009 № 22-24/2009.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лаванда».
Решением от 30.10.2009 суд признал незаконным решение управления от 14.05.2009 в части признания в действиях общества, выразившихся в ущемлении интересов ООО «Лаванда» путем включения в договор поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-08 пункта 3.3, факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и недействительным предписание управления от 14.05.2009 в части обязывания общества исключить из договора поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-08585/08 пункты 2.1, 3.3, 3.4, 3.6, 5.3.2. 5.5.2. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Судебный акт мотивирован тем, что обязанность покупателя отбирать газ в количестве, определенном договором, нормативно установлена. Условие договора о применении неустойки за нарушение данной обязанности соответствует статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Само по себе включение в договор пунктов 2.1. 3.3. 3.4. 3.6, 5.3.2. 5.5.2 не может рассматриваться как нарушение антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора. Условия поставки газа согласованы сторонами, договор подписан и действовал в течение года. Антимонопольный орган не представил доказательства совершения обществом каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, а также принуждения контрагента заключить договор на невыгодных для него условиях. Вместе с тем ООО «Лаванда» является коммунально-бытовым потребителем, поэтому включение в договор поставки газа условий о применении штрафных коэффициентов за потребление сверхдоговорного объема газа является нарушением антимонопольного законодательства.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.02.2010 отменил решение суда от 30.10.2009 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, признал недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.05.2009 в части признания в действиях ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа», выразившихся в ущемлении интересов ООО «Лаванда» путем включения в договор поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-08585/08 пунктов 3.4, 3.5. 3.6, 5.5.2, 5.3.2, пункта 5.5.3 (в части, касающейся оплаты штрафных санкций по пункту 3.5 договора) и пункта 2.1 (в части равномерного распределения годового объема по кварталам, месяцам, дням), факта нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.05.2009 № 22-24/2009 в части обязания ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» исключить из договора поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-08585/08 пункт 3.5, а также пункт 5.5.3 (в части, касающейся оплаты штрафных санкций по пункту 3.5 договора). В остальной части суд кассационной инстанции оставил без изменения решение суда от 30.10.2009.
Суд кассационной инстанции сделал вывод о том. что антимонопольный орган не представил доказательства того, что общество совершало какие-либо действия, которые могли бы рассматриваться как навязывание соответствующих условий договора, и принуждало ООО «Лаванда» заключить договор на невыгодных для него условиях.
В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2010 № ВАС-5717/10 обществу отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-15726/2009-63/209 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном определении отметил, что судебная практика по аналогичным делам определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.06.2010 № 325/10, согласно которому включение в договор поставки газа дополнительных по отношению к установленным пунктами 15 и 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 штрафных коэффициентов за потребление газа сверх договорного объема является нарушением регулируемого ценообразования в сфере газоснабжения и злоупотреблением, доминирующим положением путем навязывания невыгодных для контрагента условий договора. Общество не лишено возможности обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определена после вынесения постановления суда кассационной инстанции.
В представленном заявлении общество просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 27.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по рассматриваемому вопросу.
Суд кассационной инстанции считает, что заявление общества о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО «Лаванда» и общество заключили договор поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-08585/08 (с учетом последующих изменений и дополнений). ООО «Лаванда» 11.02.2009 обратилось в управление с жалобой, в которой просило обязать общество не применять в расчетах с ООО «Лаванда» повышающие коэффициенты к объемам газа, израсходованным на коммунально-бытовые нужды сверх установленных договором.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ООО «Лаванда» уточнило свои требования и просило об исключении из договора пунктов 2.1. 3.3, 3.4. 3.5, 3.6. 3.10. 5.5.2 и изменении редакции пунктов 5.3.2. 5.5.3.
По результатам проверки заявления управление приняло решение от 14.05.2009 о признании общества нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем ущемления интересов ООО «Лаванда» в связи с включением в договор поставки газа от 02.07.2007 № 25-4-08585/08 пунктов 3.3. 3.4, 3.5, 3.6. 5.5.2. 5.3.2. а также 5.5.3 (в части оплаты штрафных санкций по пункту 3.5 договора) и пункта 2.1 (в части равномерного распределения годового объема по кварталам, месяцам, дням). Предписанием от 14.05.2009 № 22-24/2009 обществу предложено до 18.06.2009 прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем исключения из договора поставки газа пунктов 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 5.3.2, 5.5.2 и изменения редакции пунктов 2.1,5.5.3.
Данные решение и предписание оспорены обществом в арбитражном суде. В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление № 17), существенным для дела обстоятельством (в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 № 14 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17» названное постановление № 17 дополнено пунктом 5.1 следующего содержания: «В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемыйзаявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам».
В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае, по мнению общества, является определение от 02.07.2010 № ВАС-5717/10 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации настоящего дела и факт нарушения "Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 27.02.2010 по настоящему делу единообразия в толковании и применении норм права, так как названное постановление противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению, а постановление суда кассационной инстанции от 27.02.2010 - отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 311, статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2010 по делу № А32-15726/2009-63/209 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
Председательствующий                                             Л.Н. Воловик
 Судьи                                                               С.А. Канатова
В.Н. Яценко  
[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-03 13:55:32 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-11-03 13:55:32 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322110064 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Краснодарское УФАС России )