ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
| город Ростов-на-Дону |
дело № А32-10163/2010 |
| 05 октября 2010 |
15АП-9253/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной СИ.,
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т. С.
при участии:
от заявителя: представитель Новохатская В.А. по доверенности от 13.04.2010 г.
от заинтересованного лица: представитель Незусова О.В. по доверенности от 18.01.2010 г.
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 г. по делу № А32-10163/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» о признании незаконными решения от 16.03.2010 г. и предписания № 8-3/2010 от 16.03.2010 г., принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Краснодаргоргаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконными решения от 16.03.2010г. и предписания № 8-3/2010 от 16.03.2010г. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг».
Решением суда от 31.05.2010 г. (во вводной части решения имеется опечатка в годе принятия: вместо 2010 г. указано 2019 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении заявки ЗАО «Кубаньоптпродторг» заявитель не имел права включать в технические условия требования, противоречащие действующему законодательству, а ОАО «Краснодаргоргаз» правомерно признано нарушившим антимонопольное законодательство.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Краснодаргоргаз" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что пункт 1 был включен обществом в технические условия в связи с нехваткой мощности, без данного пункта невозможно осуществить газоснабжение дома и его подключение к газораспределительной сети, указание обществу «Кубаньоптпродторг» на необходимость обращения в ОАО «Кубаньгражданпроект» не нарушают пункт 9 Правил №83, так как технические условия были выданы еще в 2003 году бесплатно, Правила №83, вступившие в силу в феврале 2006г., не распространяются на технические условия, выданные в 2003 г.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество неверно толкует содержание пункта 7 Правил №83, все работы, необходимые для подключения к газовым сетям, должны выполняться ОАО «Краснодаргоргаз», арбитражным судом дана надлежащая оценка действиям общества.
ЗАО «Кубаньоптпродторг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что организация, выдающая технические условия, не вправе включать в них требования, противоречащие нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в целях подключения строящегос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, у. Сормовская, 110/4 к газовым сетям, ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в ОА «Краснодаргоргаз» с письмом от 09.04.2003г. № 1/193 о выдаче техничесю условий. ОАО «Краснодаргоргаз» выдало ЗАО «Кубаньоптпродторг» техничесю условия от 27.06.2003г. № 030/1176 (далее - ТУ).
Письмом ОАО «Краснодаргоргаз» от 29.06.2007г. ТУ № 030/1176 продле! на 2 года. При этом общество указало на необходимость замены оборудования ГРП-85 для увеличения ее пропускной способности, а также на необходимо обеспечения оперативной связи с АДС ОАО «Краснодаргоргаз» в соответствии со СНиП 42-01-200 (л.д. 48).
Письмом ОАО «Краснодаргоргаз» от 02.06.2009г. Технические условия № 030/1176 вновь продлены на 2 года.
По мнению ЗАО «Кубаньоптпродторг», включение указанного пункта в ТУ № 030/1176 (включенных в технические условия при их продлении 29.06.2007 г.), является навязыванием экономически и технологически необоснованных условий со стороны ОАО «Краснодаргоргаз». Письмом от 07.10.200 г. ЗАО «Кубаньоптпродторг» просило ОАО «Краснодаргоргаз» об исключении пункта 1 из технических условий №030/2310 от 29.06.2007г., продливших действие технических условий № 030/1176 от 27.06.2003 г. (л.д. 54).
В ответе от 21.10.2009г. № 11/3029 ОАО «Краснодаргоргаз» указало ЗАО «Кубаньоптпродторг» на необходимость включения пункта 1 в ТУ № 030/1176, мотивируя это недостаточной пропускной способностью существующих сетей (л.д. 55). Кроме того, в указанном письме Заказчику, для решения спорного вопроса по объему ТУ № 030/1176 рекомендовано обратиться к автору схемы - Институту «Краснодаргражданпроект», который откорректирует схему газоснабжения г. Краснодара с учетом подключения объекта строительства. При этом ОАО «Краснодаргоргаз» указало, что приостанавливает действие технических условий в связи с несогласием с ними общества «Кубаньоптпродторг».
11.12.2009г. ЗАО «Кубаньоптпродторг» направило т в ОАО «Краснодаргоргаз» письмо о фактическом подтверждении необходимости увеличения пропускной способности существующего оборудования (ГРП -85) с приложением его технических характеристик, а также необходимости обеспечения оперативной связи с АДС ОАО «Краснодаргоргаз» в соответствии со СНиП 42-01-200, с учетом того, что в настоящее время ГРП - 85 функционирует в ее отсутствие (л.д. 56).
В ответе от 25.12.2009 № 11/3887 заявителю вновь предложено обратиться в Институт «Краснодаргражданпроект» для определения возможности варианта газоснабжения объекта ЗАО «Кубаньоптпродторг» (л.д. 57).
Ввиду недостижения соглашения по спорному вопросу, ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия ОАО «Краснодаргоргаз», выразившиеся в ущемлении интересов ЗАО «Кубаньоптпродторг» путем включения в технические условия от 27.06.2003г. № 030/1176 пункта 1.
На основании указанного обращения приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.01.2010г. № 5 возбуждено дело № 3/2010 по признакам нарушения ОАО «Краснодаргоргаз» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением от 16.03.2010 г. УФАС по Краснодарскому краю признало ОАО «Краснодаргоргаз» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» ввиду ущемления интересов ЗАО «Кубаньоптпродторг» путем включения в технические условия от 27.06.2003 № 030/1176 на газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 110/4 пункта 1 (л.д. 32 -39).
На основании данного решения Управлением вынесено предписание от 16.03.2010г. № 8-3/2010 о прекращении ОАО «Краснодаргоргаз» нарушений части1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» путем исключения из технических условий от 27.06.2003 № 030/1176 пункта 1 (л.д. 40 - 41).
Указанные решение и предписание оспорены обществом «Краснодаргоргаз» в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении данной категории дел предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Таким образом, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Из материалов дела видно, что ОАО «Краснодаргоргаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по выдаче технических условий на газоснабжение в пределах своих сетей, расположенных в муниципальном образовании г. Краснодар.
Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г. № 83 (далее - Правила). Согласно пункту 6 Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного амоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
В соответствии с пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно приведенным нормам законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия или отказать в их выдаче (но не обусловливать выдачу (продление) технических условий включением в них требований, противоречащих Правилам №83).
В силу п.7 Правил №83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.
Из приведенной нормы Правил следует, что работы, необходимые для подключения к газовым сетям, должны выполняться организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Между тем, обязанность по реконструкции сетей газоснабжения ОАО «Краснодаргоргаз» не исполнена. Заявитель по делу фактически перекладывает соответствующую обязанность на общество путем включения в технические условия, выданные (продленные) обществу «Кубаньоптпродторг», пункта 1 о необходимости замены оборудования на ГРП-85.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение пункта 9 Правил №83, предусматривающих, что выдача технических условий к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы, ОАО «Краснодаргоргаз» направило ЗАО «Кубаньоптпродторг» для определения возможности варианта газоснабжения объекта общества в Институт «Краснодаргражданпроект», оказывающий данные услуги на платной основе.
Приведенные обстоятельства правомерно признаны У ФАС по Краснодарскому краю доказательством нарушения обществом требований Закона «О защите конкуренции».Доводы заявителя жалобы о том, что технические условия были выданы обществу бесплатно, и на них (технические условия), выданные в 2003 г., не распространяются Правила №83, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г., не доказывают отсутствия в деянии общества нарушений антимонопольного законодательства ввиду следующего.Технические условия, выданные обществу «Кубаньоптпродторг» в 2003 г. без взимания с него платы, изменены ОАО «Краснодаргоргаз» при их продлении в 2007 г., то есть общество фактически в 2007 г. получило новые технические условия (имеющие собственный номер - 030/1176), при выдаче которых ОАО «Краснодаргоргаз» должно было соблюдать требования Правил №83, имевших к указанному моменту юридическую силу. Выдача же технических условий в 2003 г. без взимания с ЗАО «Кубаньоптпродторг» платы сама по себе не опровергает действий заявителя в 2010 г. по направлению общества в коммерческую организацию, разрабатывающую соответствующие условия на платной основе - то есть действий, фактически направленных на понуждение общества «Кубаньоптпродторг» к несению дополнительных расходов, связанных с разработкой иного варианта технических условий (учитывающих возражения общества относительно реконструкции ГРП-85). Доводы общества «Краснодаргоргаз» о том, что соответствующее направление произведено лишь в целях решения спорного вопроса, не опровергают незаконности данных действий. Надлежащим образом исполняя требования Правил №83, общество «Краснодаргоргаз» могло и должно было при разработке технических условий обществу учитывать техническое состояние ГРП-85 (не перекладывая при этом обязанность по поддержанию технических устройств своих сетей на иное лицо) и разрешить спорную ситуацию с обществом «Кубаньоптпродторг» без участия Института «Краснодаргражданпроект».Таким образом, поскольку нарушение обществом «Краснодаргоргаз» требований ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» является доказанным, решение УФ АС от 16.03.2010 г. и предписание об устранении допущенных нарушений правомерно признаны судом первой инстанции законными.Ссылка заявителя жалобы на то, что технические условия в отсутствие пункта 1 будут являться неисполнимыми, является недоказанной и не свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом предписания УФАС.Как видно из материалов дела, при выдаче спорных технических условий обществу «Кубаньоптпродторг» в 2003 г., они не содержали пункта, предусматривающего необходимость замены оборудования на ГРП-85 для увеличения ее пропускной способности, а также на необходимость обеспечении оперативной связи с АДС ОАО «Краснодаргоргаз» в соответствии со СНиП 42-01-200, данный пункт появился лишь 29.06.2007г. при продлении технических условий. Между тем, доказательств того, что техническое состояние ГРП-85изменилось с 2003 г. до 2007 г. настолько, что подключение жилого дома,возводимого ЗАО «Кубаньоптпродторг», без возложения на последнего расходовпо реконструкции ГРП стало невозможным, материалы дела не содержат. Болеетого, материалы дела свидетельствуют о том, что необходимость заменыоборудования на ГРП-85 была установлена обществом «Краснодаргоргаз» еще в1997 г., а на техническом совещании от 21.02.2003г. руководством ОАО«Краснодаргоргаз» принято решение о замене оборудования в ГРП-85 по ул.Сормовской. Однако при выдаче технических условий обществу в 2003 г.не существующее техническое состояние ГРП-85 не оценивалось обществом«Краснодаргоргаз» как препятствие, делающее невозможным подключениеобщества к газораспределительным сетям.При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных обществом «Краснодаргоргаз»требований апелляционный суд не усматривает. Решение суда первой инстанциипризнается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. ПО АПК РФотносится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (л.д. 98).На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
| Председательствующий |
С. И. Золотухина |
| Судьи |
Т. Г. Гуденица |
| |
Н. Н. Смотрова |
stdClass Object
(
[vid] => 6802
[uid] => 1
[title] => Постановление Пятнадцатого Апелляционного суда в отношение ОАО "Краснодаргоргаз"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6802
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1287086400
[changed] => 1370528289
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370528289
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
| город Ростов-на-Дону |
дело № А32-10163/2010 |
| 05 октября 2010 |
15АП-9253/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной СИ.,
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т. С.
при участии:
от заявителя: представитель Новохатская В.А. по доверенности от 13.04.2010 г.
от заинтересованного лица: представитель Незусова О.В. по доверенности от 18.01.2010 г.
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 г. по делу № А32-10163/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» о признании незаконными решения от 16.03.2010 г. и предписания № 8-3/2010 от 16.03.2010 г., принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Краснодаргоргаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконными решения от 16.03.2010г. и предписания № 8-3/2010 от 16.03.2010г. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг».
Решением суда от 31.05.2010 г. (во вводной части решения имеется опечатка в годе принятия: вместо 2010 г. указано 2019 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении заявки ЗАО «Кубаньоптпродторг» заявитель не имел права включать в технические условия требования, противоречащие действующему законодательству, а ОАО «Краснодаргоргаз» правомерно признано нарушившим антимонопольное законодательство.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Краснодаргоргаз" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что пункт 1 был включен обществом в технические условия в связи с нехваткой мощности, без данного пункта невозможно осуществить газоснабжение дома и его подключение к газораспределительной сети, указание обществу «Кубаньоптпродторг» на необходимость обращения в ОАО «Кубаньгражданпроект» не нарушают пункт 9 Правил №83, так как технические условия были выданы еще в 2003 году бесплатно, Правила №83, вступившие в силу в феврале 2006г., не распространяются на технические условия, выданные в 2003 г.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество неверно толкует содержание пункта 7 Правил №83, все работы, необходимые для подключения к газовым сетям, должны выполняться ОАО «Краснодаргоргаз», арбитражным судом дана надлежащая оценка действиям общества.
ЗАО «Кубаньоптпродторг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что организация, выдающая технические условия, не вправе включать в них требования, противоречащие нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в целях подключения строящегос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, у. Сормовская, 110/4 к газовым сетям, ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в ОА «Краснодаргоргаз» с письмом от 09.04.2003г. № 1/193 о выдаче техничесю условий. ОАО «Краснодаргоргаз» выдало ЗАО «Кубаньоптпродторг» техничесю условия от 27.06.2003г. № 030/1176 (далее - ТУ).
Письмом ОАО «Краснодаргоргаз» от 29.06.2007г. ТУ № 030/1176 продле! на 2 года. При этом общество указало на необходимость замены оборудования ГРП-85 для увеличения ее пропускной способности, а также на необходимо обеспечения оперативной связи с АДС ОАО «Краснодаргоргаз» в соответствии со СНиП 42-01-200 (л.д. 48).
Письмом ОАО «Краснодаргоргаз» от 02.06.2009г. Технические условия № 030/1176 вновь продлены на 2 года.
По мнению ЗАО «Кубаньоптпродторг», включение указанного пункта в ТУ № 030/1176 (включенных в технические условия при их продлении 29.06.2007 г.), является навязыванием экономически и технологически необоснованных условий со стороны ОАО «Краснодаргоргаз». Письмом от 07.10.200 г. ЗАО «Кубаньоптпродторг» просило ОАО «Краснодаргоргаз» об исключении пункта 1 из технических условий №030/2310 от 29.06.2007г., продливших действие технических условий № 030/1176 от 27.06.2003 г. (л.д. 54).
В ответе от 21.10.2009г. № 11/3029 ОАО «Краснодаргоргаз» указало ЗАО «Кубаньоптпродторг» на необходимость включения пункта 1 в ТУ № 030/1176, мотивируя это недостаточной пропускной способностью существующих сетей (л.д. 55). Кроме того, в указанном письме Заказчику, для решения спорного вопроса по объему ТУ № 030/1176 рекомендовано обратиться к автору схемы - Институту «Краснодаргражданпроект», который откорректирует схему газоснабжения г. Краснодара с учетом подключения объекта строительства. При этом ОАО «Краснодаргоргаз» указало, что приостанавливает действие технических условий в связи с несогласием с ними общества «Кубаньоптпродторг».
11.12.2009г. ЗАО «Кубаньоптпродторг» направило т в ОАО «Краснодаргоргаз» письмо о фактическом подтверждении необходимости увеличения пропускной способности существующего оборудования (ГРП -85) с приложением его технических характеристик, а также необходимости обеспечения оперативной связи с АДС ОАО «Краснодаргоргаз» в соответствии со СНиП 42-01-200, с учетом того, что в настоящее время ГРП - 85 функционирует в ее отсутствие (л.д. 56).
В ответе от 25.12.2009 № 11/3887 заявителю вновь предложено обратиться в Институт «Краснодаргражданпроект» для определения возможности варианта газоснабжения объекта ЗАО «Кубаньоптпродторг» (л.д. 57).
Ввиду недостижения соглашения по спорному вопросу, ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия ОАО «Краснодаргоргаз», выразившиеся в ущемлении интересов ЗАО «Кубаньоптпродторг» путем включения в технические условия от 27.06.2003г. № 030/1176 пункта 1.
На основании указанного обращения приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.01.2010г. № 5 возбуждено дело № 3/2010 по признакам нарушения ОАО «Краснодаргоргаз» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением от 16.03.2010 г. УФАС по Краснодарскому краю признало ОАО «Краснодаргоргаз» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» ввиду ущемления интересов ЗАО «Кубаньоптпродторг» путем включения в технические условия от 27.06.2003 № 030/1176 на газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 110/4 пункта 1 (л.д. 32 -39).
На основании данного решения Управлением вынесено предписание от 16.03.2010г. № 8-3/2010 о прекращении ОАО «Краснодаргоргаз» нарушений части1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» путем исключения из технических условий от 27.06.2003 № 030/1176 пункта 1 (л.д. 40 - 41).
Указанные решение и предписание оспорены обществом «Краснодаргоргаз» в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении данной категории дел предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Таким образом, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Из материалов дела видно, что ОАО «Краснодаргоргаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по выдаче технических условий на газоснабжение в пределах своих сетей, расположенных в муниципальном образовании г. Краснодар.
Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г. № 83 (далее - Правила). Согласно пункту 6 Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного амоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
В соответствии с пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно приведенным нормам законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия или отказать в их выдаче (но не обусловливать выдачу (продление) технических условий включением в них требований, противоречащих Правилам №83).
В силу п.7 Правил №83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.
Из приведенной нормы Правил следует, что работы, необходимые для подключения к газовым сетям, должны выполняться организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Между тем, обязанность по реконструкции сетей газоснабжения ОАО «Краснодаргоргаз» не исполнена. Заявитель по делу фактически перекладывает соответствующую обязанность на общество путем включения в технические условия, выданные (продленные) обществу «Кубаньоптпродторг», пункта 1 о необходимости замены оборудования на ГРП-85.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение пункта 9 Правил №83, предусматривающих, что выдача технических условий к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы, ОАО «Краснодаргоргаз» направило ЗАО «Кубаньоптпродторг» для определения возможности варианта газоснабжения объекта общества в Институт «Краснодаргражданпроект», оказывающий данные услуги на платной основе.
Приведенные обстоятельства правомерно признаны У ФАС по Краснодарскому краю доказательством нарушения обществом требований Закона «О защите конкуренции».Доводы заявителя жалобы о том, что технические условия были выданы обществу бесплатно, и на них (технические условия), выданные в 2003 г., не распространяются Правила №83, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г., не доказывают отсутствия в деянии общества нарушений антимонопольного законодательства ввиду следующего.Технические условия, выданные обществу «Кубаньоптпродторг» в 2003 г. без взимания с него платы, изменены ОАО «Краснодаргоргаз» при их продлении в 2007 г., то есть общество фактически в 2007 г. получило новые технические условия (имеющие собственный номер - 030/1176), при выдаче которых ОАО «Краснодаргоргаз» должно было соблюдать требования Правил №83, имевших к указанному моменту юридическую силу. Выдача же технических условий в 2003 г. без взимания с ЗАО «Кубаньоптпродторг» платы сама по себе не опровергает действий заявителя в 2010 г. по направлению общества в коммерческую организацию, разрабатывающую соответствующие условия на платной основе - то есть действий, фактически направленных на понуждение общества «Кубаньоптпродторг» к несению дополнительных расходов, связанных с разработкой иного варианта технических условий (учитывающих возражения общества относительно реконструкции ГРП-85). Доводы общества «Краснодаргоргаз» о том, что соответствующее направление произведено лишь в целях решения спорного вопроса, не опровергают незаконности данных действий. Надлежащим образом исполняя требования Правил №83, общество «Краснодаргоргаз» могло и должно было при разработке технических условий обществу учитывать техническое состояние ГРП-85 (не перекладывая при этом обязанность по поддержанию технических устройств своих сетей на иное лицо) и разрешить спорную ситуацию с обществом «Кубаньоптпродторг» без участия Института «Краснодаргражданпроект».Таким образом, поскольку нарушение обществом «Краснодаргоргаз» требований ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» является доказанным, решение УФ АС от 16.03.2010 г. и предписание об устранении допущенных нарушений правомерно признаны судом первой инстанции законными.Ссылка заявителя жалобы на то, что технические условия в отсутствие пункта 1 будут являться неисполнимыми, является недоказанной и не свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом предписания УФАС.Как видно из материалов дела, при выдаче спорных технических условий обществу «Кубаньоптпродторг» в 2003 г., они не содержали пункта, предусматривающего необходимость замены оборудования на ГРП-85 для увеличения ее пропускной способности, а также на необходимость обеспечении оперативной связи с АДС ОАО «Краснодаргоргаз» в соответствии со СНиП 42-01-200, данный пункт появился лишь 29.06.2007г. при продлении технических условий. Между тем, доказательств того, что техническое состояние ГРП-85изменилось с 2003 г. до 2007 г. настолько, что подключение жилого дома,возводимого ЗАО «Кубаньоптпродторг», без возложения на последнего расходовпо реконструкции ГРП стало невозможным, материалы дела не содержат. Болеетого, материалы дела свидетельствуют о том, что необходимость заменыоборудования на ГРП-85 была установлена обществом «Краснодаргоргаз» еще в1997 г., а на техническом совещании от 21.02.2003г. руководством ОАО«Краснодаргоргаз» принято решение о замене оборудования в ГРП-85 по ул.Сормовской. Однако при выдаче технических условий обществу в 2003 г.не существующее техническое состояние ГРП-85 не оценивалось обществом«Краснодаргоргаз» как препятствие, делающее невозможным подключениеобщества к газораспределительным сетям.При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных обществом «Краснодаргоргаз»требований апелляционный суд не усматривает. Решение суда первой инстанциипризнается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. ПО АПК РФотносится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (л.д. 98).На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
| Председательствующий |
С. И. Золотухина |
| Судьи |
Т. Г. Гуденица |
| |
Н. Н. Смотрова |
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
| город Ростов-на-Дону |
дело № А32-10163/2010 |
| 05 октября 2010 |
15АП-9253/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной СИ.,
судей Гуденица Т.Г., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т. С.
при участии:
от заявителя: представитель Новохатская В.А. по доверенности от 13.04.2010 г.
от заинтересованного лица: представитель Незусова О.В. по доверенности от 18.01.2010 г.
от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз", на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2010 г. по делу № А32-10163/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьего лица закрытого акционерного общества «Кубаньоптпродторг» о признании незаконными решения от 16.03.2010 г. и предписания № 8-3/2010 от 16.03.2010 г., принятое в составе судьи Погорелова И.А.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Краснодаргоргаз" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании незаконными решения от 16.03.2010г. и предписания № 8-3/2010 от 16.03.2010г. В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Кубаньоптпродторг».
Решением суда от 31.05.2010 г. (во вводной части решения имеется опечатка в годе принятия: вместо 2010 г. указано 2019 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении заявки ЗАО «Кубаньоптпродторг» заявитель не имел права включать в технические условия требования, противоречащие действующему законодательству, а ОАО «Краснодаргоргаз» правомерно признано нарушившим антимонопольное законодательство.
Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Краснодаргоргаз" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что пункт 1 был включен обществом в технические условия в связи с нехваткой мощности, без данного пункта невозможно осуществить газоснабжение дома и его подключение к газораспределительной сети, указание обществу «Кубаньоптпродторг» на необходимость обращения в ОАО «Кубаньгражданпроект» не нарушают пункт 9 Правил №83, так как технические условия были выданы еще в 2003 году бесплатно, Правила №83, вступившие в силу в феврале 2006г., не распространяются на технические условия, выданные в 2003 г.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что общество неверно толкует содержание пункта 7 Правил №83, все работы, необходимые для подключения к газовым сетям, должны выполняться ОАО «Краснодаргоргаз», арбитражным судом дана надлежащая оценка действиям общества.
ЗАО «Кубаньоптпродторг» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что организация, выдающая технические условия, не вправе включать в них требования, противоречащие нормам действующего законодательства.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее. Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворении по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в целях подключения строящегос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, у. Сормовская, 110/4 к газовым сетям, ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в ОА «Краснодаргоргаз» с письмом от 09.04.2003г. № 1/193 о выдаче техничесю условий. ОАО «Краснодаргоргаз» выдало ЗАО «Кубаньоптпродторг» техничесю условия от 27.06.2003г. № 030/1176 (далее - ТУ).
Письмом ОАО «Краснодаргоргаз» от 29.06.2007г. ТУ № 030/1176 продле! на 2 года. При этом общество указало на необходимость замены оборудования ГРП-85 для увеличения ее пропускной способности, а также на необходимо обеспечения оперативной связи с АДС ОАО «Краснодаргоргаз» в соответствии со СНиП 42-01-200 (л.д. 48).
Письмом ОАО «Краснодаргоргаз» от 02.06.2009г. Технические условия № 030/1176 вновь продлены на 2 года.
По мнению ЗАО «Кубаньоптпродторг», включение указанного пункта в ТУ № 030/1176 (включенных в технические условия при их продлении 29.06.2007 г.), является навязыванием экономически и технологически необоснованных условий со стороны ОАО «Краснодаргоргаз». Письмом от 07.10.200 г. ЗАО «Кубаньоптпродторг» просило ОАО «Краснодаргоргаз» об исключении пункта 1 из технических условий №030/2310 от 29.06.2007г., продливших действие технических условий № 030/1176 от 27.06.2003 г. (л.д. 54).
В ответе от 21.10.2009г. № 11/3029 ОАО «Краснодаргоргаз» указало ЗАО «Кубаньоптпродторг» на необходимость включения пункта 1 в ТУ № 030/1176, мотивируя это недостаточной пропускной способностью существующих сетей (л.д. 55). Кроме того, в указанном письме Заказчику, для решения спорного вопроса по объему ТУ № 030/1176 рекомендовано обратиться к автору схемы - Институту «Краснодаргражданпроект», который откорректирует схему газоснабжения г. Краснодара с учетом подключения объекта строительства. При этом ОАО «Краснодаргоргаз» указало, что приостанавливает действие технических условий в связи с несогласием с ними общества «Кубаньоптпродторг».
11.12.2009г. ЗАО «Кубаньоптпродторг» направило тв ОАО «Краснодаргоргаз» письмо о фактическом подтверждении необходимости увеличения пропускной способности существующего оборудования (ГРП -85) с приложением его технических характеристик, а также необходимости обеспечения оперативной связи с АДС ОАО «Краснодаргоргаз» в соответствии со СНиП 42-01-200, с учетом того, что в настоящее время ГРП - 85 функционирует в ее отсутствие (л.д. 56).
В ответе от 25.12.2009 № 11/3887 заявителю вновь предложено обратиться в Институт «Краснодаргражданпроект» для определения возможности варианта газоснабжения объекта ЗАО «Кубаньоптпродторг» (л.д. 57).
Ввиду недостижения соглашения по спорному вопросу, ЗАО «Кубаньоптпродторг» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия ОАО «Краснодаргоргаз», выразившиеся в ущемлении интересов ЗАО «Кубаньоптпродторг» путем включения в технические условия от 27.06.2003г. № 030/1176 пункта 1.
На основании указанного обращения приказом руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 11.01.2010г. № 5 возбуждено дело № 3/2010 по признакам нарушения ОАО «Краснодаргоргаз» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением от 16.03.2010 г. УФАС по Краснодарскому краю признало ОАО «Краснодаргоргаз» нарушившим часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» ввиду ущемления интересов ЗАО «Кубаньоптпродторг» путем включения в технические условия от 27.06.2003 № 030/1176 на газоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Сормовская, 110/4 пункта 1 (л.д. 32 -39).
На основании данного решения Управлением вынесено предписание от 16.03.2010г. № 8-3/2010 о прекращении ОАО «Краснодаргоргаз» нарушений части1 статьи 10 Федерального Закона «О защите конкуренции» путем исключения из технических условий от 27.06.2003 № 030/1176 пункта 1 (л.д. 40 - 41).
Указанные решение и предписание оспорены обществом «Краснодаргоргаз» в судебном порядке.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении данной категории дел предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. Таким образом, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Из материалов дела видно, что ОАО «Краснодаргоргаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по выдаче технических условий на газоснабжение в пределах своих сетей, расположенных в муниципальном образовании г. Краснодар.
Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируют Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006г. № 83 (далее - Правила). Согласно пункту 6 Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного амоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.
В соответствии с пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно приведенным нормам законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия или отказать в их выдаче (но не обусловливать выдачу (продление) технических условий включением в них требований, противоречащих Правилам №83).
В силу п.7 Правил №83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, в которую должен быть направлен запрос о получении технических условий, определяется органом местного самоуправления на основании схем существующего и планируемого размещения объектов капитального строительства в области тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения федерального, регионального и местного значения, а также с учетом инвестиционных программ указанной организации, утверждаемых представительным органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а для сетей газоснабжения - на основании программ газификации, утверждаемых уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
В случае если инвестиционная программа организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не утверждена, технические условия выдаются при предоставлении земельного участка для комплексного освоения с последующей передачей создаваемых сетей инженерно-технического обеспечения в государственную или муниципальную собственность либо при подключении к существующим сетям инженерно-технического обеспечения и выполнении указанной организацией за счет средств правообладателя земельного участка работ, необходимых для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в точке подключения на границе существующих сетей. Это условие не распространяется на случаи, когда для подключения к сетям инженерно-технического обеспечения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения.
Из приведенной нормы Правил следует, что работы, необходимые для подключения к газовым сетям, должны выполняться организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Между тем, обязанность по реконструкции сетей газоснабжения ОАО «Краснодаргоргаз» не исполнена. Заявитель по делу фактически перекладывает соответствующую обязанность на общество путем включения в технические условия, выданные (продленные) обществу «Кубаньоптпродторг», пункта 1 о необходимости замены оборудования на ГРП-85.
Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, в нарушение пункта 9 Правил №83, предусматривающих, что выдача технических условий к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется без взимания платы, ОАО «Краснодаргоргаз» направило ЗАО «Кубаньоптпродторг» для определения возможности варианта газоснабжения объекта общества в Институт «Краснодаргражданпроект», оказывающий данные услуги на платной основе.
Приведенные обстоятельства правомерно признаны У ФАС по Краснодарскому краю доказательством нарушения обществом требований Закона «О защите конкуренции».Доводы заявителя жалобы о том, что технические условия были выданы обществу бесплатно, и на них (технические условия), выданные в 2003 г., не распространяются Правила №83, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г., не доказывают отсутствия в деянии общества нарушений антимонопольного законодательства ввиду следующего.Технические условия, выданные обществу «Кубаньоптпродторг» в 2003 г. без взимания с него платы, изменены ОАО «Краснодаргоргаз» при их продлении в 2007 г., то есть общество фактически в 2007 г. получило новые технические условия (имеющие собственный номер - 030/1176), при выдаче которых ОАО «Краснодаргоргаз» должно было соблюдать требования Правил №83, имевших к указанному моменту юридическую силу. Выдача же технических условий в 2003 г. без взимания с ЗАО «Кубаньоптпродторг» платы сама по себе не опровергает действий заявителя в 2010 г. по направлению общества в коммерческую организацию, разрабатывающую соответствующие условия на платной основе - то есть действий, фактически направленных на понуждение общества «Кубаньоптпродторг» к несению дополнительных расходов, связанных с разработкой иного варианта технических условий (учитывающих возражения общества относительно реконструкции ГРП-85). Доводы общества «Краснодаргоргаз» о том, что соответствующее направление произведено лишь в целях решения спорного вопроса, не опровергают незаконности данных действий. Надлежащим образом исполняя требования Правил №83, общество «Краснодаргоргаз» могло и должно было при разработке технических условий обществу учитывать техническое состояние ГРП-85 (не перекладывая при этом обязанность по поддержанию технических устройств своих сетей на иное лицо) и разрешить спорную ситуацию с обществом «Кубаньоптпродторг» без участия Института «Краснодаргражданпроект».Таким образом, поскольку нарушение обществом «Краснодаргоргаз» требований ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» является доказанным, решение УФ АС от 16.03.2010 г. и предписание об устранении допущенных нарушений правомерно признаны судом первой инстанции законными.Ссылка заявителя жалобы на то, что технические условия в отсутствие пункта 1 будут являться неисполнимыми, является недоказанной и не свидетельствует о незаконности оспариваемого обществом предписания УФАС.Как видно из материалов дела, при выдаче спорных технических условий обществу «Кубаньоптпродторг» в 2003 г., они не содержали пункта, предусматривающего необходимость замены оборудования на ГРП-85 для увеличения ее пропускной способности, а также на необходимость обеспечении оперативной связи с АДС ОАО «Краснодаргоргаз» в соответствии со СНиП 42-01-200, данный пункт появился лишь 29.06.2007г. при продлении технических условий. Между тем, доказательств того, что техническое состояние ГРП-85изменилось с 2003 г. до 2007 г. настолько, что подключение жилого дома,возводимого ЗАО «Кубаньоптпродторг», без возложения на последнего расходовпо реконструкции ГРП стало невозможным, материалы дела не содержат. Болеетого, материалы дела свидетельствуют о том, что необходимость заменыоборудования на ГРП-85 была установлена обществом «Краснодаргоргаз» еще в1997 г., а на техническом совещании от 21.02.2003г. руководством ОАО«Краснодаргоргаз» принято решение о замене оборудования в ГРП-85 по ул.Сормовской. Однако при выдаче технических условий обществу в 2003 г.не существующее техническое состояние ГРП-85 не оценивалось обществом«Краснодаргоргаз» как препятствие, делающее невозможным подключениеобщества к газораспределительным сетям.При указанных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необоснованности заявленных обществом «Краснодаргоргаз»требований апелляционный суд не усматривает. Решение суда первой инстанциипризнается законным, обоснованным и не подлежащим отмене.Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. ПО АПК РФотносится на заявителя жалобы и была уплачена обществом при ее подаче (л.д. 98).На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 31 мая 2010 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
| Председательствующий |
С. И. Золотухина |
| Судьи |
Т. Г. Гуденица |
| |
Н. Н. Смотрова |
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-15 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-10-15 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322110064
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Краснодарское УФАС России
)
