Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А-32-74/2010-70/27
30 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2010. Полный текст решения изготовлен 30.04.2010.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречка Е.А., при ведении протокола судебного разбирательства судьей,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 3-й лица:
ООО «Фирма «Строитель», г. Краснодар,
Региональная энергетическая комиссия - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар,
о признании решения от 22.10.2009 и предписания от 22.10.2009 по делу № 81/2009 УФАС по Краснодарскому краю недействительными, при участии в судебном заседании: от заявителя - Рудь Р.В. -доверенность от 15.01.2010, от заинтересованного лица - Зайцева О.К. - доверенность от 17.02.2010, от 3-их лиц:
от ООО «Фирма «Строитель» - Песоцкий А.А. - доверенность от 14.01.2010, от Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края-Уланов Р. А. -доверенность от 11.01.2010,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Кубаньэнерго» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 22.10.2009 и предписания от 22.10.2009 по делу № 81/2009 УФАС по Краснодарскому краю недействительными. Требования мотивированы отсутствием нарушения заявителем антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представители заинтересованного лица и 3-их лиц просят отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в отзывах.
По делу объявлялся перерыв с 15.04.2010 до 21.04.2010.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «Фирма «Строитель» 04.10.2003 получило от ОАО «НЭСК» Технические условия № 640-03 (далее ТУ № 630) на электроснабжение строительства жилого комплекса на 350 квартир, расположенного по адресу: г-к. Анапа, МКР 3 «Б», ул. Владимирская/Омелькова, 20/136 (далее - Жилой комплекс, Объект) от точки подключения ПС «Анапская» с максимальной нагрузкой 200 кВт и сроком действия 1 год.
11.02.2004 в указанные Технические условия внесены изменения в части увеличения максимальной нагрузки с 200 кВт до 428 кВт.
В дальнейшем в ТУ № 640-03 вносились изменения, также от 06.02.2007.
Согласно поступившей заявке от 30.05.2007, филиал ОАО «НЭСК» «Анапские городские электросети» 05.06.2007 направило в адрес филиала «Юго-Западные электрические сети» ОАО «Кубаньэнерго» письмо с просьбой выдать разрешение на заключение договора и оформления Технических условий.
Письмом от 06.06.2007 № 277-1601 филиал ОАО «Кубаньэнерго» отказал ООО «Фирма «Строитель» в выдаче Технических условий, сославшись на отсутствие технической возможности, при этом рекомендовал обратиться в ОАО «Кубаньэнерго» для заключения возмездного договора в целях создания технической возможности для присоединения Объекта.
Другим письмом от 25.06.2007 № 289-1914 филиал ОАО «Кубаньэнерго» уведомил ООО «Фирма «Строитель», что срок действия ТУ № 640-03 истек, и они считаются недействительными .
ООО «Фирма «Строитель» подало в адрес ОАО «Кубаньэнерго» заявку от 04.12.2007 № 21200-07-00814 на заключение договора на технологическое подключение и получение технических условии на присоединение электроустановок Объекта.
Письмом от 19.12.2007 № 301-11-105 ОАО «Кубаньэнерго» отказало ООО «Фирма «Строитель» в выдаче испрашиваемых технических условий по причине отсутствия технической возможности.
Обратившись в Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору ООО «Фирма «Строитель» получила ответ от 21.05.2008 № 43/21-10, из которого следует, что срок ТУ № 640-03 не может составлять менее 2 лет. Отказ ОАО «Кубаньэнерго» от технологического присоединения объекта и заключения договора в части действия ТУ № 640-03 сроком на 1 год противоречит действующему законодательству.
После повторного обращения в Ростехнадзор Фирмой получен ответ от 16.12.2008 № 2872-24/10 о том, что техническая возможность присоединения к ПС «Анапская» отсутствует.
Исходя из сложившейся ситуации, ООО «Фирма «Строитель» заключила с ОАО «Кубаньэнерго» договор технологического присоединения от 06.02.2009 №21200-08-000814-4.
Сумма Договора, в соответствии с пунктом 3.1 складывается из платы за технологическое присоединение, затрат ОАО «Кубаньэнерго» на реконструкцию ПС «Анапская» и иных его затрат, необходимых для создания технической возможности присоединения устройств ООО «Фирма «Строитель».
Пунктом 3.2 Договора установлено Заказчик перечисляет авансовый платеж за технологическое присоединение в размере 2 647 024.00 рублей.
Датой исполнения обязательств по оплате является дата зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ОАО «Кубаньэнерго».
В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора ОАО «Кубаньэнерго» обязуется подготовить и направить ООО «Фирма «Строитель» для подписания дополнительное соглашение к настоящему Договору, включающее в себя обязательства сторон по выполнению технических условий, скорректированные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, описание границ балансовой принадлежности.
Согласно Платежному поручению от 25.02.2009 № 128 ООО Фирма «Строитель» перечислено на расчетный счет ОАО «Кубаньэнерго» 2 647 024 рублей.
Письмом от 22.06.2009 № КЭ/401/268 ОАО «Кубанъэнерго» наплавило в адрес ООО Фирма «Строитель» Дополнительное соглашение № 1 к договору № 21200-08-000814-4 от 06.02.2009.
Пункт 6 Дополнительного соглашения содержит обязанность ООО «Фирма «Строитель» перечислить авансовый платеж за технологическое присоединение, включающий в себя затраты исполнителя на подготовку проектно-сметной документации (далее -ПСД), в размере 31 336 976 рублей.
Получив указанное Дополнительное соглашение, ООО Фирма «Строитель» в письме от 07.07.2009 № 169, направленном в адрес ОАО «Кубаньэнерго», выразило несогласие с его условиями и отказалось от заключения данного соглашения в части размера требуемой суммы.
Для защиты нарушенных прав в административном порядке (ч. 2 ст. 11 ГК РФ), ООО Фирма «Строитель» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обращение об ущемлении его интересов со стороны ОАО «Кубаньэнерго».
Комиссия Краснодарского УФАС России, рассмотрев заявление, вынесла решение от 22.10.2009, которым признало в действиях ОАО «Кубаньэнерго», выразившихся в ущемлении интересов ООО «Фирма «Строитель», путем включения в Дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.02.2009 № 21200-08-000814-4 пункта 6, содержащего обязанность Заказчика перечислить авансовый платеж за технологическое присоединение, включающий в себя затраты исполнителя на подготовку проектно-сметной документации, в размере 31 336 976 рублей, факт нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Комиссия решила выдать предписание об устранении нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и передать материалы дела должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по факту нарушения ОАО «Кубаньэнерго» ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Предписанием от 22.10.2010 № 42-51/2009 УФАС по Краснодарскому краю возложило обязанность на ОАО «Кубаньэнерго» в срок до 20.12.2009 прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов ООО «Фирма «Строитель», путем включения в Дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.02.2009 № 21200-08-000814-4 пункта 6, содержащего обязанность Заказчика перечислить авансовый платеж за технологическое присоединение, включающий в себя затраты исполнителя на подготовку проектно-сметной документации, в размере 31 336 976 рублей. ОАО «Кубаньэнерго» предписано в рамках договора от 06.02.2009 № 21200-08-000814-4, впредь не совершать действий, направленных на требование с ООО «Фирма «Строитель» платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, не утвержденной РЭК-ДЦиТ Краснодарского края. ОАО «Кубаньэнерго» обязано в срок до 20.12.2009 представить в Управление документы, свидетельствующие о том, что плата за технологическое присоединение для ООО «Фирма «Строитель», в рамках договора от 06.02.2009 № 21200-08-000814-4, равна плате, утвержденной РЭК - ДЦиТ Краснодарского края.
Несогласие заявителя решением от 22.10.2009 и предписанием от 22.10.2009 № 42-81/2009 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуется следующим.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок защиты нарушенных гражданских прав, и является одной из гарантий их осуществления.
Согласно указанной статье, стороны гражданских правоотношений имеют возможность выбора между судебным и административным порядком защиты своих прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав может осуществляться в административном порядке.
Требование норм статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не использовалось.
С учетом вышеизложенного, для защиты нарушенных прав в
административном порядке, ООО «Фирма «Строитель» направило в
антимонопольный орган обращение от 15.05.2009 № 136 об ущемлении его интересов со стороны ОАО «Кубаньэнерго».
Вышеуказанное Обращение и послужило основанием к возбуждению Краснодарским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 23 Закона «О защите - конкуренции, антимонопольный орган наделен полномочиями, в том числе:
- возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдавать в случаях, указанных в Федеральном законе «О защите конкуренции», хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа приняла оспариваемые заявителем решение и предписание в рамках своих полномочий.
В обращении ООО «Фирма «Строитель», а также в ходатайстве об уточнении требований от 17.09.2009 №206 просит Краснодарское УФАС России признать несоответствующим нормам антимонопольного законодательства требование ОАО «Кубаньэнерго» по оплате авансового платежа в размере 31336 976 рублей согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору № 21200-08-000814-4 от 06.02.2009 на технологическое присоединение по индивидуальному проекту.
Частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно Пленуму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30 «...Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим...».
Согласно части 5 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
ОАО «Кубаньэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серия 23 №001806938.
ОАО «Кубаньэнерго» является электросетевой организацией.
В соответствии с пунктом IПравил недискриминационного доступа к услугам по
передаче, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
27.12.2004 № 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве
собственности или на ином установленном федеральными законами
основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие
организации оказываю! услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в
установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих
устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
С учетом изложенного, заявитель доминирует на рынке слуг по технологическому присоединению в пределах своих сетей.
ОАО «Кубаньэнерго», направив ООО «Фирма «Строитель» Дополнительное соглашение № 1, обязывающее Заказчика перечислить авансовый платеж за технологическое присоединение, включающий в себя затраты исполнителя на подготовку ПСД, в размере31 336 976 рублей, создало безвыходную ситуацию для контрагента, то есть злоупотребило своим доминирующим положением.
Довод общества о законности и обоснованности авансового платежа за технологическое присоединение, включающее в себя затраты на подготовку ПСД, в размере 31 336 976 руб. судом не принимается по следующим основаниям.
Так согласно пункту 9 Методических указаний плановые экономически обоснованные расходы сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к ее сетям Устройств юридических и физических лиц для целей определения размера платы за технологическое присоединение определяются путем расчета необходимой валовой выручки согласно Основам ценообразования.
В случае, если объекты электросетевого хозяйства включены в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, в состав необходимой валовой выручки включаются экономические обоснованные расходы на строительство и реконструкцию указанных объектов электросетевого хозяйства, осуществляемые в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, а также для присоединения мощности строящихся (реконструируемых) электрических станций от границ балансовой принадлежности соответствующих электрических станций до существующих объектов электросетевого хозяйства.
Пунктом 19 Методических указаний предусмотрено, что при осуществлении технологического присоединения Заявителей, кроме строительства или реконструкции объектов электросетевого хозяйства сетевой организации требуются расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (за исключением компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии) смежной сетевой организации, то эти расходы включаются в счет ставки платы за технологическое присоединение в объеме, определенном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, пропорционально присоединяемой мощности, независимо от уровня напряжения. Оставшийся объем таких расходов, предусмотренный инвестиционной программой, учитывается при представлении обосновывающих материалов при установлении тарифа на передачу электрической энергии в расчетном периоде регулирования. В случае невозможности такого учета в расчетном периоде регулирования объем расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации учитывается при установлении тарифа на передачу электрической энергии в следующем периоде регулирования.
Пункт 30 Правил регламентирует процедуру присоединения следующим образом.
Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.
Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключение договора.
При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что сетевая организация вправе установить плату Заказчику за технологическое присоединение его объекта исключительно после утверждения этой платы (тарифа) уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (РЭК ДЦиТ Краснодарского края).
ОАО «Кубаньэнерго» не включило в свою инвестиционную программу на 2009 (финансируемую за счет тарифа на передачу электроэнергии) объект ПС«Анапская».
В нарушение положений действующего законодательства на момент обращения ООО «Фирма «Строитель» в Краснодарское УФАС России, ОАО «Кубаньэнерго» не предприняло мер для обращения в уполномоченный орган для расчета платы за технологическое присоединение объекта 000 «Фирма «Строитель», в то время, как законодателем установлен 30-дневный срок для такого обращения.
Следовательно, ОАО «Кубаньэнерго» не имело законных оснований для установления платы за технологическое присоединение объекта 000 «Фирма «Строитель» по индивидуальному проекту без утверждения тарифа в РЭК ДЦиТ Краснодарского края.
Обоснованность размера авансового платежа в размере 31 336 976 руб. также опровергается материалами дела.
Судом установлено, что между ОАО «Кубаньэнерго» (Заказчик) и 000 «Энергосервис» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора от 29.12.2007 № 055.07/ОВС/407/30-1644 (далее -Договор). Согласно пункту 2.1 Договора стоимость реконструкции ПС ПО кВ «Анапская» составляет 26 585 787,04 руб. Из приложения № 2 к Договору следует, что заключительным этапом проектно-изыскательских работ является изготовление сметной документации (ПСД).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заинтересованном лицом дела № 81/2009 ОАО «Кубаньэнерго» обращалось в РЭК-ДЦиТ Краснодарского края по вопросу расчета размера платы за технологическое присоединение объекта 000 «Фирма «Строитель», однако, в нарушение Приказа комиссии - департамента от 15.08.2008 № 17/2008 «Об утверждении административного регламента региональной энергетической комиссии -департамента цен и тарифов Краснодарского края по исполнению государственной функции по осуществлению государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию», не представляло оформленную ПСД, а также согласованную с Заявителем величину затрат на технологическое присоединение, определенную с учетом_ПСД.
В материалах дела № 81/2009 имеется Платежное поручение от 17.06.2009 № 14266, согласно которому ОАО «Кубаньэнерго» произвело окончательный расчет с ООО «Энергосервис» за реконструкцию ПС«Анапская», в том числе за изготовление ПСД, в размере 14 467 291-98 рублей.
Таким образом, ОАО «Кубаньэнерго» направило в адрес ООО Фирма «Строитель» 22.06.2009 Дополнительное соглашение № 1, содержащее обязанность Заказчика перечислить авансовый платеж за технологическое присоединение, включающий в себя затраты исполнителя на подготовку ПСД, в размере 31 336 976.00 рублей спустя пять дней после фактической оплаты самой реконструкции, стоимость которой в общей сложности составила 26 585 787,04 рублей.
Следовательно, сумма, выставленная ООО «Фирма «Строитель» (31 336 976.00 руб.) является необоснованной и значительно превышает сумму Договора подряда, оплаченную ОАО «Кубаньэнерго» за реконструкцию ПС«Анапская».
Кроме того, ОАО «Кубаньэнерго» нарушило условия Договора технологического присоединения от 06.02.2009 № 21200-08-000814-4, поскольку пунктом 3.2 Договора авансирование предусмотрено только один раз, в сумме 2 647 024.00 рублей, которая оплачена ООО «Фирма «Строитель».
В нарушение указанного положения ОАО «Кубаньэнерго» требует дополнительного (повторного) авансирования в размере 31 336 976 рублей, при этом данная сумма не является окончательной.
В свою очередь плата за технологическое присоединение производится только после ее утверждения в уполномоченном органе - РЭК ДЦиТ Краснодарского края (пункт 3.3 Договора).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обоснованно вынесло решение от 22.10.2009 и предписание от 22.10.2009 № 42-81/2009 о прекращении ОАО «Кубаньэнерго» нарушений части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Довод заявителя о неправомерном указании заинтересованным лицом в оспариваемом решении на нарушение срока действия выданных технических условий (не менее 2 лет, вместо указанного 1 года) не служит основанием для признания недействительными решения и предписания, так как основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужило нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в ущемлении интересов ООО «Фирма «Строитель», путем направления Дополнительного соглашения № 1, содержащего пункт 6, а не указание заявителя на недействительность технических условий в связи с истечением срока действия данного документа (1 год).
Ссылка заявителя на то, что фактически в предложении ОАО «Кубаньэнерго» ООО «Фирме «Строитель» подписать дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.02.2009 № 21200-08-000814-4 не усматривается ущемление интересов последнего, так как данное соглашение не обязывало заказчика его подписывать, судом не принимается.
Так, при толковании слова «ущемить» (переносное значение) означает ограничить, стеснить (СИ. Ожегов «Словарь русского языка», М., издательство «Русский язык», 1984).
При таких обстоятельствах, в действиях УФАС по Краснодарскому краю не выявлено нарушений действующего законодательства при вынесении решения и предписания.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель не доказал в чем именно заключается недействительность решения УФАС по Краснодарскому краю от 22.10.2009 и предписания от 22.10.2009 № 42-81/2009, и чем нарушаются его права.
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, о признании недействительными решения от 22.01.2009 и предписания от 22.10.2009 по делу № 42-81/2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, отказать.
Решение может быть обжаловано в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
stdClass Object
(
[vid] => 6794
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению ОАО "Кубаньэнерго".
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6794
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1275940800
[changed] => 1370528289
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370528289
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А-32-74/2010-70/27
30 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2010. Полный текст решения изготовлен 30.04.2010.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречка Е.А., при ведении протокола судебного разбирательства судьей,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 3-й лица:
ООО «Фирма «Строитель», г. Краснодар,
Региональная энергетическая комиссия - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар,
о признании решения от 22.10.2009 и предписания от 22.10.2009 по делу № 81/2009 УФАС по Краснодарскому краю недействительными, при участии в судебном заседании: от заявителя - Рудь Р.В. -доверенность от 15.01.2010, от заинтересованного лица - Зайцева О.К. - доверенность от 17.02.2010, от 3-их лиц:
от ООО «Фирма «Строитель» - Песоцкий А.А. - доверенность от 14.01.2010, от Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края-Уланов Р. А. -доверенность от 11.01.2010,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Кубаньэнерго» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 22.10.2009 и предписания от 22.10.2009 по делу № 81/2009 УФАС по Краснодарскому краю недействительными. Требования мотивированы отсутствием нарушения заявителем антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представители заинтересованного лица и 3-их лиц просят отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в отзывах.
По делу объявлялся перерыв с 15.04.2010 до 21.04.2010.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «Фирма «Строитель» 04.10.2003 получило от ОАО «НЭСК» Технические условия № 640-03 (далее ТУ № 630) на электроснабжение строительства жилого комплекса на 350 квартир, расположенного по адресу: г-к. Анапа, МКР 3 «Б», ул. Владимирская/Омелькова, 20/136 (далее - Жилой комплекс, Объект) от точки подключения ПС «Анапская» с максимальной нагрузкой 200 кВт и сроком действия 1 год.
11.02.2004 в указанные Технические условия внесены изменения в части увеличения максимальной нагрузки с 200 кВт до 428 кВт.
В дальнейшем в ТУ № 640-03 вносились изменения, также от 06.02.2007.
Согласно поступившей заявке от 30.05.2007, филиал ОАО «НЭСК» «Анапские городские электросети» 05.06.2007 направило в адрес филиала «Юго-Западные электрические сети» ОАО «Кубаньэнерго» письмо с просьбой выдать разрешение на заключение договора и оформления Технических условий.
Письмом от 06.06.2007 № 277-1601 филиал ОАО «Кубаньэнерго» отказал ООО «Фирма «Строитель» в выдаче Технических условий, сославшись на отсутствие технической возможности, при этом рекомендовал обратиться в ОАО «Кубаньэнерго» для заключения возмездного договора в целях создания технической возможности для присоединения Объекта.
Другим письмом от 25.06.2007 № 289-1914 филиал ОАО «Кубаньэнерго» уведомил ООО «Фирма «Строитель», что срок действия ТУ № 640-03 истек, и они считаются недействительными .
ООО «Фирма «Строитель» подало в адрес ОАО «Кубаньэнерго» заявку от 04.12.2007 № 21200-07-00814 на заключение договора на технологическое подключение и получение технических условии на присоединение электроустановок Объекта.
Письмом от 19.12.2007 № 301-11-105 ОАО «Кубаньэнерго» отказало ООО «Фирма «Строитель» в выдаче испрашиваемых технических условий по причине отсутствия технической возможности.
Обратившись в Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору ООО «Фирма «Строитель» получила ответ от 21.05.2008 № 43/21-10, из которого следует, что срок ТУ № 640-03 не может составлять менее 2 лет. Отказ ОАО «Кубаньэнерго» от технологического присоединения объекта и заключения договора в части действия ТУ № 640-03 сроком на 1 год противоречит действующему законодательству.
После повторного обращения в Ростехнадзор Фирмой получен ответ от 16.12.2008 № 2872-24/10 о том, что техническая возможность присоединения к ПС «Анапская» отсутствует.
Исходя из сложившейся ситуации, ООО «Фирма «Строитель» заключила с ОАО «Кубаньэнерго» договор технологического присоединения от 06.02.2009 №21200-08-000814-4.
Сумма Договора, в соответствии с пунктом 3.1 складывается из платы за технологическое присоединение, затрат ОАО «Кубаньэнерго» на реконструкцию ПС «Анапская» и иных его затрат, необходимых для создания технической возможности присоединения устройств ООО «Фирма «Строитель».
Пунктом 3.2 Договора установлено Заказчик перечисляет авансовый платеж за технологическое присоединение в размере 2 647 024.00 рублей.
Датой исполнения обязательств по оплате является дата зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ОАО «Кубаньэнерго».
В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора ОАО «Кубаньэнерго» обязуется подготовить и направить ООО «Фирма «Строитель» для подписания дополнительное соглашение к настоящему Договору, включающее в себя обязательства сторон по выполнению технических условий, скорректированные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, описание границ балансовой принадлежности.
Согласно Платежному поручению от 25.02.2009 № 128 ООО Фирма «Строитель» перечислено на расчетный счет ОАО «Кубаньэнерго» 2 647 024 рублей.
Письмом от 22.06.2009 № КЭ/401/268 ОАО «Кубанъэнерго» наплавило в адрес ООО Фирма «Строитель» Дополнительное соглашение № 1 к договору № 21200-08-000814-4 от 06.02.2009.
Пункт 6 Дополнительного соглашения содержит обязанность ООО «Фирма «Строитель» перечислить авансовый платеж за технологическое присоединение, включающий в себя затраты исполнителя на подготовку проектно-сметной документации (далее -ПСД), в размере 31 336 976 рублей.
Получив указанное Дополнительное соглашение, ООО Фирма «Строитель» в письме от 07.07.2009 № 169, направленном в адрес ОАО «Кубаньэнерго», выразило несогласие с его условиями и отказалось от заключения данного соглашения в части размера требуемой суммы.
Для защиты нарушенных прав в административном порядке (ч. 2 ст. 11 ГК РФ), ООО Фирма «Строитель» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обращение об ущемлении его интересов со стороны ОАО «Кубаньэнерго».
Комиссия Краснодарского УФАС России, рассмотрев заявление, вынесла решение от 22.10.2009, которым признало в действиях ОАО «Кубаньэнерго», выразившихся в ущемлении интересов ООО «Фирма «Строитель», путем включения в Дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.02.2009 № 21200-08-000814-4 пункта 6, содержащего обязанность Заказчика перечислить авансовый платеж за технологическое присоединение, включающий в себя затраты исполнителя на подготовку проектно-сметной документации, в размере 31 336 976 рублей, факт нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Комиссия решила выдать предписание об устранении нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и передать материалы дела должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по факту нарушения ОАО «Кубаньэнерго» ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Предписанием от 22.10.2010 № 42-51/2009 УФАС по Краснодарскому краю возложило обязанность на ОАО «Кубаньэнерго» в срок до 20.12.2009 прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов ООО «Фирма «Строитель», путем включения в Дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.02.2009 № 21200-08-000814-4 пункта 6, содержащего обязанность Заказчика перечислить авансовый платеж за технологическое присоединение, включающий в себя затраты исполнителя на подготовку проектно-сметной документации, в размере 31 336 976 рублей. ОАО «Кубаньэнерго» предписано в рамках договора от 06.02.2009 № 21200-08-000814-4, впредь не совершать действий, направленных на требование с ООО «Фирма «Строитель» платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, не утвержденной РЭК-ДЦиТ Краснодарского края. ОАО «Кубаньэнерго» обязано в срок до 20.12.2009 представить в Управление документы, свидетельствующие о том, что плата за технологическое присоединение для ООО «Фирма «Строитель», в рамках договора от 06.02.2009 № 21200-08-000814-4, равна плате, утвержденной РЭК - ДЦиТ Краснодарского края.
Несогласие заявителя решением от 22.10.2009 и предписанием от 22.10.2009 № 42-81/2009 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуется следующим.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок защиты нарушенных гражданских прав, и является одной из гарантий их осуществления.
Согласно указанной статье, стороны гражданских правоотношений имеют возможность выбора между судебным и административным порядком защиты своих прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав может осуществляться в административном порядке.
Требование норм статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не использовалось.
С учетом вышеизложенного, для защиты нарушенных прав в
административном порядке, ООО «Фирма «Строитель» направило в
антимонопольный орган обращение от 15.05.2009 № 136 об ущемлении его интересов со стороны ОАО «Кубаньэнерго».
Вышеуказанное Обращение и послужило основанием к возбуждению Краснодарским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 23 Закона «О защите - конкуренции, антимонопольный орган наделен полномочиями, в том числе:
- возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдавать в случаях, указанных в Федеральном законе «О защите конкуренции», хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа приняла оспариваемые заявителем решение и предписание в рамках своих полномочий.
В обращении ООО «Фирма «Строитель», а также в ходатайстве об уточнении требований от 17.09.2009 №206 просит Краснодарское УФАС России признать несоответствующим нормам антимонопольного законодательства требование ОАО «Кубаньэнерго» по оплате авансового платежа в размере 31336 976 рублей согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору № 21200-08-000814-4 от 06.02.2009 на технологическое присоединение по индивидуальному проекту.
Частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно Пленуму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30 «...Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим...».
Согласно части 5 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
ОАО «Кубаньэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серия 23 №001806938.
ОАО «Кубаньэнерго» является электросетевой организацией.
В соответствии с пунктом IПравил недискриминационного доступа к услугам по
передаче, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
27.12.2004 № 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве
собственности или на ином установленном федеральными законами
основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие
организации оказываю! услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в
установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих
устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
С учетом изложенного, заявитель доминирует на рынке слуг по технологическому присоединению в пределах своих сетей.
ОАО «Кубаньэнерго», направив ООО «Фирма «Строитель» Дополнительное соглашение № 1, обязывающее Заказчика перечислить авансовый платеж за технологическое присоединение, включающий в себя затраты исполнителя на подготовку ПСД, в размере31 336 976 рублей, создало безвыходную ситуацию для контрагента, то есть злоупотребило своим доминирующим положением.
Довод общества о законности и обоснованности авансового платежа за технологическое присоединение, включающее в себя затраты на подготовку ПСД, в размере 31 336 976 руб. судом не принимается по следующим основаниям.
Так согласно пункту 9 Методических указаний плановые экономически обоснованные расходы сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к ее сетям Устройств юридических и физических лиц для целей определения размера платы за технологическое присоединение определяются путем расчета необходимой валовой выручки согласно Основам ценообразования.
В случае, если объекты электросетевого хозяйства включены в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, в состав необходимой валовой выручки включаются экономические обоснованные расходы на строительство и реконструкцию указанных объектов электросетевого хозяйства, осуществляемые в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, а также для присоединения мощности строящихся (реконструируемых) электрических станций от границ балансовой принадлежности соответствующих электрических станций до существующих объектов электросетевого хозяйства.
Пунктом 19 Методических указаний предусмотрено, что при осуществлении технологического присоединения Заявителей, кроме строительства или реконструкции объектов электросетевого хозяйства сетевой организации требуются расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (за исключением компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии) смежной сетевой организации, то эти расходы включаются в счет ставки платы за технологическое присоединение в объеме, определенном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, пропорционально присоединяемой мощности, независимо от уровня напряжения. Оставшийся объем таких расходов, предусмотренный инвестиционной программой, учитывается при представлении обосновывающих материалов при установлении тарифа на передачу электрической энергии в расчетном периоде регулирования. В случае невозможности такого учета в расчетном периоде регулирования объем расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации учитывается при установлении тарифа на передачу электрической энергии в следующем периоде регулирования.
Пункт 30 Правил регламентирует процедуру присоединения следующим образом.
Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.
Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключение договора.
При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что сетевая организация вправе установить плату Заказчику за технологическое присоединение его объекта исключительно после утверждения этой платы (тарифа) уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (РЭК ДЦиТ Краснодарского края).
ОАО «Кубаньэнерго» не включило в свою инвестиционную программу на 2009 (финансируемую за счет тарифа на передачу электроэнергии) объект ПС«Анапская».
В нарушение положений действующего законодательства на момент обращения ООО «Фирма «Строитель» в Краснодарское УФАС России, ОАО «Кубаньэнерго» не предприняло мер для обращения в уполномоченный орган для расчета платы за технологическое присоединение объекта 000 «Фирма «Строитель», в то время, как законодателем установлен 30-дневный срок для такого обращения.
Следовательно, ОАО «Кубаньэнерго» не имело законных оснований для установления платы за технологическое присоединение объекта 000 «Фирма «Строитель» по индивидуальному проекту без утверждения тарифа в РЭК ДЦиТ Краснодарского края.
Обоснованность размера авансового платежа в размере 31 336 976 руб. также опровергается материалами дела.
Судом установлено, что между ОАО «Кубаньэнерго» (Заказчик) и 000 «Энергосервис» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора от 29.12.2007 № 055.07/ОВС/407/30-1644 (далее -Договор). Согласно пункту 2.1 Договора стоимость реконструкции ПС ПО кВ «Анапская» составляет 26 585 787,04 руб. Из приложения № 2 к Договору следует, что заключительным этапом проектно-изыскательских работ является изготовление сметной документации (ПСД).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заинтересованном лицом дела № 81/2009 ОАО «Кубаньэнерго» обращалось в РЭК-ДЦиТ Краснодарского края по вопросу расчета размера платы за технологическое присоединение объекта 000 «Фирма «Строитель», однако, в нарушение Приказа комиссии - департамента от 15.08.2008 № 17/2008 «Об утверждении административного регламента региональной энергетической комиссии -департамента цен и тарифов Краснодарского края по исполнению государственной функции по осуществлению государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию», не представляло оформленную ПСД, а также согласованную с Заявителем величину затрат на технологическое присоединение, определенную с учетом_ПСД.
В материалах дела № 81/2009 имеется Платежное поручение от 17.06.2009 № 14266, согласно которому ОАО «Кубаньэнерго» произвело окончательный расчет с ООО «Энергосервис» за реконструкцию ПС«Анапская», в том числе за изготовление ПСД, в размере 14 467 291-98 рублей.
Таким образом, ОАО «Кубаньэнерго» направило в адрес ООО Фирма «Строитель» 22.06.2009 Дополнительное соглашение № 1, содержащее обязанность Заказчика перечислить авансовый платеж за технологическое присоединение, включающий в себя затраты исполнителя на подготовку ПСД, в размере 31 336 976.00 рублей спустя пять дней после фактической оплаты самой реконструкции, стоимость которой в общей сложности составила 26 585 787,04 рублей.
Следовательно, сумма, выставленная ООО «Фирма «Строитель» (31 336 976.00 руб.) является необоснованной и значительно превышает сумму Договора подряда, оплаченную ОАО «Кубаньэнерго» за реконструкцию ПС«Анапская».
Кроме того, ОАО «Кубаньэнерго» нарушило условия Договора технологического присоединения от 06.02.2009 № 21200-08-000814-4, поскольку пунктом 3.2 Договора авансирование предусмотрено только один раз, в сумме 2 647 024.00 рублей, которая оплачена ООО «Фирма «Строитель».
В нарушение указанного положения ОАО «Кубаньэнерго» требует дополнительного (повторного) авансирования в размере 31 336 976 рублей, при этом данная сумма не является окончательной.
В свою очередь плата за технологическое присоединение производится только после ее утверждения в уполномоченном органе - РЭК ДЦиТ Краснодарского края (пункт 3.3 Договора).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обоснованно вынесло решение от 22.10.2009 и предписание от 22.10.2009 № 42-81/2009 о прекращении ОАО «Кубаньэнерго» нарушений части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Довод заявителя о неправомерном указании заинтересованным лицом в оспариваемом решении на нарушение срока действия выданных технических условий (не менее 2 лет, вместо указанного 1 года) не служит основанием для признания недействительными решения и предписания, так как основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужило нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в ущемлении интересов ООО «Фирма «Строитель», путем направления Дополнительного соглашения № 1, содержащего пункт 6, а не указание заявителя на недействительность технических условий в связи с истечением срока действия данного документа (1 год).
Ссылка заявителя на то, что фактически в предложении ОАО «Кубаньэнерго» ООО «Фирме «Строитель» подписать дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.02.2009 № 21200-08-000814-4 не усматривается ущемление интересов последнего, так как данное соглашение не обязывало заказчика его подписывать, судом не принимается.
Так, при толковании слова «ущемить» (переносное значение) означает ограничить, стеснить (СИ. Ожегов «Словарь русского языка», М., издательство «Русский язык», 1984).
При таких обстоятельствах, в действиях УФАС по Краснодарскому краю не выявлено нарушений действующего законодательства при вынесении решения и предписания.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель не доказал в чем именно заключается недействительность решения УФАС по Краснодарскому краю от 22.10.2009 и предписания от 22.10.2009 № 42-81/2009, и чем нарушаются его права.
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, о признании недействительными решения от 22.01.2009 и предписания от 22.10.2009 по делу № 42-81/2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, отказать.
Решение может быть обжаловано в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Арбитражный суд Краснодарского края
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Краснодар Дело № А-32-74/2010-70/27
30 апреля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2010. Полный текст решения изготовлен 30.04.2010.
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречка Е.А., при ведении протокола судебного разбирательства судьей,
рассмотрев в открытом судебном разбирательстве дело по заявлению ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 3-й лица:
ООО «Фирма «Строитель», г. Краснодар,
Региональная энергетическая комиссия - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, г. Краснодар,
о признании решения от 22.10.2009 и предписания от 22.10.2009 по делу № 81/2009 УФАС по Краснодарскому краю недействительными, при участии в судебном заседании: от заявителя - Рудь Р.В. -доверенность от 15.01.2010, от заинтересованного лица - Зайцева О.К. - доверенность от 17.02.2010, от 3-их лиц:
от ООО «Фирма «Строитель» - Песоцкий А.А. - доверенность от 14.01.2010, от Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края-Уланов Р. А. -доверенность от 11.01.2010,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Кубаньэнерго» (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 22.10.2009 и предписания от 22.10.2009 по делу № 81/2009 УФАС по Краснодарскому краю недействительными. Требования мотивированы отсутствием нарушения заявителем антимонопольного законодательства по ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Представитель заявителя в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представители заинтересованного лица и 3-их лиц просят отказать в удовлетворении заявления по основаниям, указанным в отзывах.
По делу объявлялся перерыв с 15.04.2010 до 21.04.2010.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
ООО «Фирма «Строитель» 04.10.2003 получило от ОАО «НЭСК» Технические условия № 640-03 (далее ТУ № 630) на электроснабжение строительства жилого комплекса на 350 квартир, расположенного по адресу: г-к. Анапа, МКР 3 «Б», ул. Владимирская/Омелькова, 20/136 (далее - Жилой комплекс, Объект) от точки подключения ПС «Анапская» с максимальной нагрузкой 200 кВт и сроком действия 1 год.
11.02.2004 в указанные Технические условия внесены изменения в части увеличения максимальной нагрузки с 200 кВт до 428 кВт.
В дальнейшем в ТУ № 640-03 вносились изменения, также от 06.02.2007.
Согласно поступившей заявке от 30.05.2007, филиал ОАО «НЭСК» «Анапские городские электросети» 05.06.2007 направило в адрес филиала «Юго-Западные электрические сети» ОАО «Кубаньэнерго» письмо с просьбой выдать разрешение на заключение договора и оформления Технических условий.
Письмом от 06.06.2007 № 277-1601 филиал ОАО «Кубаньэнерго» отказал ООО «Фирма «Строитель» в выдаче Технических условий, сославшись на отсутствие технической возможности, при этом рекомендовал обратиться в ОАО «Кубаньэнерго» для заключения возмездного договора в целях создания технической возможности для присоединения Объекта.
Другим письмом от 25.06.2007 № 289-1914 филиал ОАО «Кубаньэнерго» уведомил ООО «Фирма «Строитель», что срок действия ТУ № 640-03 истек, и они считаются недействительными .
ООО «Фирма «Строитель» подало в адрес ОАО «Кубаньэнерго» заявку от 04.12.2007 № 21200-07-00814 на заключение договора на технологическое подключение и получение технических условии на присоединение электроустановок Объекта.
Письмом от 19.12.2007 № 301-11-105 ОАО «Кубаньэнерго» отказало ООО «Фирма «Строитель» в выдаче испрашиваемых технических условий по причине отсутствия технической возможности.
Обратившись в Северо-Кавказское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору ООО «Фирма «Строитель» получила ответ от 21.05.2008 № 43/21-10, из которого следует, что срок ТУ № 640-03 не может составлять менее 2 лет. Отказ ОАО «Кубаньэнерго» от технологического присоединения объекта и заключения договора в части действия ТУ № 640-03 сроком на 1 год противоречит действующему законодательству.
После повторного обращения в Ростехнадзор Фирмой получен ответ от 16.12.2008 № 2872-24/10 о том, что техническая возможность присоединения к ПС «Анапская» отсутствует.
Исходя из сложившейся ситуации, ООО «Фирма «Строитель» заключила с ОАО «Кубаньэнерго» договор технологического присоединения от 06.02.2009 №21200-08-000814-4.
Сумма Договора, в соответствии с пунктом 3.1 складывается из платы за технологическое присоединение, затрат ОАО «Кубаньэнерго» на реконструкцию ПС «Анапская» и иных его затрат, необходимых для создания технической возможности присоединения устройств ООО «Фирма «Строитель».
Пунктом 3.2 Договора установлено Заказчик перечисляет авансовый платеж за технологическое присоединение в размере 2 647 024.00 рублей.
Датой исполнения обязательств по оплате является дата зачисления указанных денежных средств на расчетный счет ОАО «Кубаньэнерго».
В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора ОАО «Кубаньэнерго» обязуется подготовить и направить ООО «Фирма «Строитель» для подписания дополнительное соглашение к настоящему Договору, включающее в себя обязательства сторон по выполнению технических условий, скорректированные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению, описание границ балансовой принадлежности.
Согласно Платежному поручению от 25.02.2009 № 128 ООО Фирма «Строитель» перечислено на расчетный счет ОАО «Кубаньэнерго» 2 647 024 рублей.
Письмом от 22.06.2009 № КЭ/401/268 ОАО «Кубанъэнерго» наплавило в адрес ООО Фирма «Строитель» Дополнительное соглашение № 1 к договору № 21200-08-000814-4 от 06.02.2009.
Пункт 6 Дополнительного соглашения содержит обязанность ООО «Фирма «Строитель» перечислить авансовый платеж за технологическое присоединение, включающий в себя затраты исполнителя на подготовку проектно-сметной документации (далее -ПСД), в размере 31 336 976 рублей.
Получив указанное Дополнительное соглашение, ООО Фирма «Строитель» в письме от 07.07.2009 № 169, направленном в адрес ОАО «Кубаньэнерго», выразило несогласие с его условиями и отказалось от заключения данного соглашения в части размера требуемой суммы.
Для защиты нарушенных прав в административном порядке (ч. 2 ст. 11 ГК РФ), ООО Фирма «Строитель» направило в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обращение об ущемлении его интересов со стороны ОАО «Кубаньэнерго».
Комиссия Краснодарского УФАС России, рассмотрев заявление, вынесла решение от 22.10.2009, которым признало в действиях ОАО «Кубаньэнерго», выразившихся в ущемлении интересов ООО «Фирма «Строитель», путем включения в Дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.02.2009 № 21200-08-000814-4 пункта 6, содержащего обязанность Заказчика перечислить авансовый платеж за технологическое присоединение, включающий в себя затраты исполнителя на подготовку проектно-сметной документации, в размере 31 336 976 рублей, факт нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Комиссия решила выдать предписание об устранении нарушения ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и передать материалы дела должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по факту нарушения ОАО «Кубаньэнерго» ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Предписанием от 22.10.2010 № 42-51/2009 УФАС по Краснодарскому краю возложило обязанность на ОАО «Кубаньэнерго» в срок до 20.12.2009 прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов ООО «Фирма «Строитель», путем включения в Дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.02.2009 № 21200-08-000814-4 пункта 6, содержащего обязанность Заказчика перечислить авансовый платеж за технологическое присоединение, включающий в себя затраты исполнителя на подготовку проектно-сметной документации, в размере 31 336 976 рублей. ОАО «Кубаньэнерго» предписано в рамках договора от 06.02.2009 № 21200-08-000814-4, впредь не совершать действий, направленных на требование с ООО «Фирма «Строитель» платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту, не утвержденной РЭК-ДЦиТ Краснодарского края. ОАО «Кубаньэнерго» обязано в срок до 20.12.2009 представить в Управление документы, свидетельствующие о том, что плата за технологическое присоединение для ООО «Фирма «Строитель», в рамках договора от 06.02.2009 № 21200-08-000814-4, равна плате, утвержденной РЭК - ДЦиТ Краснодарского края.
Несогласие заявителя решением от 22.10.2009 и предписанием от 22.10.2009 № 42-81/2009 послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуется следующим.
Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок защиты нарушенных гражданских прав, и является одной из гарантий их осуществления.
Согласно указанной статье, стороны гражданских правоотношений имеют возможность выбора между судебным и административным порядком защиты своих прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных гражданских прав может осуществляться в административном порядке.
Требование норм статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами не использовалось.
С учетом вышеизложенного, для защиты нарушенных прав в
административном порядке, ООО «Фирма «Строитель» направило в
антимонопольный орган обращение от 15.05.2009 № 136 об ущемлении его интересов со стороны ОАО «Кубаньэнерго».
Вышеуказанное Обращение и послужило основанием к возбуждению Краснодарским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства.
В соответствии со статьей 23 Закона «О защите - конкуренции, антимонопольный орган наделен полномочиями, в том числе:
- возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдавать в случаях, указанных в Федеральном законе «О защите конкуренции», хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что комиссия антимонопольного органа приняла оспариваемые заявителем решение и предписание в рамках своих полномочий.
В обращении ООО «Фирма «Строитель», а также в ходатайстве об уточнении требований от 17.09.2009 №206 просит Краснодарское УФАС России признать несоответствующим нормам антимонопольного законодательства требование ОАО «Кубаньэнерго» по оплате авансового платежа в размере 31336 976 рублей согласно Дополнительному соглашению № 1 к договору № 21200-08-000814-4 от 06.02.2009 на технологическое присоединение по индивидуальному проекту.
Частью 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Согласно Пленуму Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30 «...Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим...».
Согласно части 5 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
ОАО «Кубаньэнерго» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц и выдано свидетельство серия 23 №001806938.
ОАО «Кубаньэнерго» является электросетевой организацией.
В соответствии с пунктом IПравил недискриминационного доступа к услугам по
передаче, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от
27.12.2004 № 861, сетевые организации - это организации, владеющие на праве
собственности или на ином установленном федеральными законами
основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие
организации оказываю! услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в
установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих
устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
С учетом изложенного, заявитель доминирует на рынке слуг по технологическому присоединению в пределах своих сетей.
ОАО «Кубаньэнерго», направив ООО «Фирма «Строитель» Дополнительное соглашение № 1, обязывающее Заказчика перечислить авансовый платеж за технологическое присоединение, включающий в себя затраты исполнителя на подготовку ПСД, в размере31 336 976 рублей, создало безвыходную ситуацию для контрагента, то есть злоупотребило своим доминирующим положением.
Довод общества о законности и обоснованности авансового платежа за технологическое присоединение, включающее в себя затраты на подготовку ПСД, в размере 31 336 976 руб. судом не принимается по следующим основаниям.
Так согласно пункту 9 Методических указаний плановые экономически обоснованные расходы сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению к ее сетям Устройств юридических и физических лиц для целей определения размера платы за технологическое присоединение определяются путем расчета необходимой валовой выручки согласно Основам ценообразования.
В случае, если объекты электросетевого хозяйства включены в инвестиционные программы субъектов естественных монополий в соответствии с законодательством Российской Федерации либо в утверждаемые представительными органами местного самоуправления инвестиционные программы, целью которых является реализация программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры, в состав необходимой валовой выручки включаются экономические обоснованные расходы на строительство и реконструкцию указанных объектов электросетевого хозяйства, осуществляемые в целях присоединения новых и (или) увеличения мощности устройств, присоединенных ранее, а также для присоединения мощности строящихся (реконструируемых) электрических станций от границ балансовой принадлежности соответствующих электрических станций до существующих объектов электросетевого хозяйства.
Пунктом 19 Методических указаний предусмотрено, что при осуществлении технологического присоединения Заявителей, кроме строительства или реконструкции объектов электросетевого хозяйства сетевой организации требуются расходы на строительство и реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (за исключением компенсирующих устройств для обеспечения качества электрической энергии) смежной сетевой организации, то эти расходы включаются в счет ставки платы за технологическое присоединение в объеме, определенном уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, пропорционально присоединяемой мощности, независимо от уровня напряжения. Оставшийся объем таких расходов, предусмотренный инвестиционной программой, учитывается при представлении обосновывающих материалов при установлении тарифа на передачу электрической энергии в расчетном периоде регулирования. В случае невозможности такого учета в расчетном периоде регулирования объем расходов на строительство объектов электросетевого хозяйства смежной сетевой организации учитывается при установлении тарифа на передачу электрической энергии в следующем периоде регулирования.
Пункт 30 Правил регламентирует процедуру присоединения следующим образом.
Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 настоящих Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту.
Если заявитель выразит согласие осуществить расчеты за технологическое присоединение по индивидуальному проекту в размере, определенном указанным уполномоченным органом, сетевая организация не вправе отказать в заключение договора.
При этом сетевая организация выдает заявителю индивидуальные технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям. Исполнение указанных в технических условиях мероприятий либо их части может быть осуществлено как сетевой организацией, так и заявителем по выбору последнего. При утверждении платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов должны быть учтены расходы сетевой организации по осуществлению технологического присоединения заявителя.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что сетевая организация вправе установить плату Заказчику за технологическое присоединение его объекта исключительно после утверждения этой платы (тарифа) уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (РЭК ДЦиТ Краснодарского края).
ОАО «Кубаньэнерго» не включило в свою инвестиционную программу на 2009 (финансируемую за счет тарифа на передачу электроэнергии) объект ПС«Анапская».
В нарушение положений действующего законодательства на момент обращения ООО «Фирма «Строитель» в Краснодарское УФАС России, ОАО «Кубаньэнерго» не предприняло мер для обращения в уполномоченный орган для расчета платы за технологическое присоединение объекта 000 «Фирма «Строитель», в то время, как законодателем установлен 30-дневный срок для такого обращения.
Следовательно, ОАО «Кубаньэнерго» не имело законных оснований для установления платы за технологическое присоединение объекта 000 «Фирма «Строитель» по индивидуальному проекту без утверждения тарифа в РЭК ДЦиТ Краснодарского края.
Обоснованность размера авансового платежа в размере 31 336 976 руб. также опровергается материалами дела.
Судом установлено, что между ОАО «Кубаньэнерго» (Заказчик) и 000 «Энергосервис» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ и авторского надзора от 29.12.2007 № 055.07/ОВС/407/30-1644 (далее -Договор). Согласно пункту 2.1 Договора стоимость реконструкции ПС ПО кВ «Анапская» составляет 26 585 787,04 руб. Из приложения № 2 к Договору следует, что заключительным этапом проектно-изыскательских работ является изготовление сметной документации (ПСД).
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заинтересованном лицом дела № 81/2009 ОАО «Кубаньэнерго» обращалось в РЭК-ДЦиТ Краснодарского края по вопросу расчета размера платы за технологическое присоединение объекта 000 «Фирма «Строитель», однако, в нарушение Приказа комиссии - департамента от 15.08.2008 № 17/2008 «Об утверждении административного регламента региональной энергетической комиссии -департамента цен и тарифов Краснодарского края по исполнению государственной функции по осуществлению государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию», не представляло оформленную ПСД, а также согласованную с Заявителем величину затрат на технологическое присоединение, определенную с учетом_ПСД.
В материалах дела № 81/2009 имеется Платежное поручение от 17.06.2009 № 14266, согласно которому ОАО «Кубаньэнерго» произвело окончательный расчет с ООО «Энергосервис» за реконструкцию ПС«Анапская», в том числе за изготовление ПСД, в размере 14 467 291-98 рублей.
Таким образом, ОАО «Кубаньэнерго» направило в адрес ООО Фирма «Строитель» 22.06.2009 Дополнительное соглашение № 1, содержащее обязанность Заказчика перечислить авансовый платеж за технологическое присоединение, включающий в себя затраты исполнителя на подготовку ПСД, в размере 31 336 976.00 рублей спустя пять дней после фактической оплаты самой реконструкции, стоимость которой в общей сложности составила 26 585 787,04 рублей.
Следовательно, сумма, выставленная ООО «Фирма «Строитель» (31 336 976.00 руб.) является необоснованной и значительно превышает сумму Договора подряда, оплаченную ОАО «Кубаньэнерго» за реконструкцию ПС«Анапская».
Кроме того, ОАО «Кубаньэнерго» нарушило условия Договора технологического присоединения от 06.02.2009 № 21200-08-000814-4, поскольку пунктом 3.2 Договора авансирование предусмотрено только один раз, в сумме 2 647 024.00 рублей, которая оплачена ООО «Фирма «Строитель».
В нарушение указанного положения ОАО «Кубаньэнерго» требует дополнительного (повторного) авансирования в размере 31 336 976 рублей, при этом данная сумма не является окончательной.
В свою очередь плата за технологическое присоединение производится только после ее утверждения в уполномоченном органе - РЭК ДЦиТ Краснодарского края (пункт 3.3 Договора).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю обоснованно вынесло решение от 22.10.2009 и предписание от 22.10.2009 № 42-81/2009 о прекращении ОАО «Кубаньэнерго» нарушений части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Довод заявителя о неправомерном указании заинтересованным лицом в оспариваемом решении на нарушение срока действия выданных технических условий (не менее 2 лет, вместо указанного 1 года) не служит основанием для признания недействительными решения и предписания, так как основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания послужило нарушение антимонопольного законодательства, выразившееся в ущемлении интересов ООО «Фирма «Строитель», путем направления Дополнительного соглашения № 1, содержащего пункт 6, а не указание заявителя на недействительность технических условий в связи с истечением срока действия данного документа (1 год).
Ссылка заявителя на то, что фактически в предложении ОАО «Кубаньэнерго» ООО «Фирме «Строитель» подписать дополнительное соглашение № 1 к договору от 06.02.2009 № 21200-08-000814-4 не усматривается ущемление интересов последнего, так как данное соглашение не обязывало заказчика его подписывать, судом не принимается.
Так, при толковании слова «ущемить» (переносное значение) означает ограничить, стеснить (СИ. Ожегов «Словарь русского языка», М., издательство «Русский язык», 1984).
При таких обстоятельствах, в действиях УФАС по Краснодарскому краю не выявлено нарушений действующего законодательства при вынесении решения и предписания.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявитель не доказал в чем именно заключается недействительность решения УФАС по Краснодарскому краю от 22.10.2009 и предписания от 22.10.2009 № 42-81/2009, и чем нарушаются его права.
Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ОАО «Кубаньэнерго», г. Краснодар, о признании недействительными решения от 22.01.2009 и предписания от 22.10.2009 по делу № 42-81/2009 Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар, отказать.
Решение может быть обжаловано в установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-08 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-08 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322110064
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Краснодарское УФАС России
)
