ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26,
факс:(863)218-60-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-18772/2008
22 мая 2009 г. 15АП-3422/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от УФАС по Краснодарскому краю Иващенко И.В., удостоверение № 5064, выдано 04
марта 2009 года, заместителя начальника юридического отдела, доверенность от
12.05.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Крокус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 марта 2009 года по делу № А32-18772/2008-23/210-09-33/7
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Краснодарскому краю
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Краснодарскому краю от 20 июня 2008 года в части признания в действиях
ООО "Крокус" факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26
июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
принятое судьей Диденко В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО «Крокус», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20 июня 2008 года в части признания в действиях ООО "Крокус" факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Заявление мотивировано необоснованностью выводов антимонопольного органа о согласованных действиях ООО «Крокус» с другими участниками рынка.
Решением суда от 16 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о доказанности согласованных действий участников товарного рынка автомобильного бензина.
Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Крокус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что ООО «Крокус» осуществляет свою ценовую политику независимо от действий других участников рынка; совпадение цен вызвано тем, что закупка осуществляется всеми участниками группы у одних поставщиков; в свою очередь, ООО «Крокус» имеет организационно-правовую форму, отличную от статуса индивидуального предпринимателя, что означает иные условия осуществления деятельности, в том числе иной состав расходов. Таким образом, действия ООО «Крокус» по установлению цены на ГСМ соответствует интересам только ООО «Крокус», представляет собой конфиденциальную информацию и не может быть заранее известно другим участникам рынка.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган ссылается на необоснованность доводов общества.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа огласил довод на апелляционную жалобу.
Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения администрации Отрадненского района по вопросу правильности формирования цен на ГСМ в Отрадненском районе, УФАС по Краснодарскому краю проведена проверка, по результатам которой принято решение о нарушении ООО «Крокус», ИП Цымбаловой В.А., ИП Ирицян В.Г., ИП СавченкоТ.Ю., ИП Королевой А.В., ИП Курдиной СВ. пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №1235-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в установлении и поддержании розничных цен на бензин автомобильный марок А-76, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо, реализуемые через АЗС, расположенные в МО Отрадненский район, на одном уровне в 2007 г., январе-апреле 2008 г. и выдано предписание о прекращении до 30.07.08 г. указанных нарушений путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции (установление различных цен на один и тот же вид топлива), несогласие с которым послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушения Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».
В соответствии с указанным законом запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
В соответствии со статьей 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
В соответствии с постановлением п.2 Пленума ВАС РФ при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Антимонопольный орган провел необходимый анализ товарного рынка и представил достаточные доказательства синхронности действий участников рынка, не имеющих под собой объективной причин.
Так, в соответствии с пунктами 3,4 ,5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.06 г. №108 (далее - Порядок), на основании определены продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определен уровень концентрации товарного рынка с использованием собственных исследований и наблюдений, в результате чего продуктовые границы товарного рынка определены как розничная реализация двух товарных групп невзаимозаменяемых нефтепродуктов, используемых в качестве моторных топлив: бензина автомобильного и дизельного топлива. Из бензинов автомобильных выделены подгруппы невзаимозаменяемых бензинов марок А-76 (80), Аи-92, Аи-95 по показателям незаменяемости по функциональному назначению и ценовым показателям.
Географические границы товарного рынка определены как локальный рынок в пределах МО Отрадненский район, поскольку он характеризируется достаточной обособленностью и на нем сконцентрированы субъекты, постоянно продающие в его границах товара определенный товар. При этом в соответствии с Порядком указанный рынок обоснованно охарактеризован как рынок нефтепродуктов с высоким уровнем рыночной концентрации (рынок со слабо развитой конкуренцией), что позволило хозяйствующим субъектам легко отслеживать цены на указанном товарном рынке, ввиду малого числа указанных субъектов.
Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что общество осуществляет свою ценовою политику независимо от действий других участников, цены на топливо устанавливаются самостоятельно, экономически обосновано и соответствуют только интересам ООО «Крокус», не могут быть приняты во внимание.
Проведенный антимонопольным органом анализ хозяйственной деятельности субъектов товарного рынка розничной реализации нефтепродуктов в географических границах МО Отрадненский район выявил различные экономические факторы, влияющие на формирование цен каждого из них: различный уровень оптовых цен поставщиков, коммерческих расходов (издержек, транспортные расходы, обязательные платежи (налоги, сборы). При этом цены сравнивались «очищенные» от налога на добавленную стоимость, т.е. не зависящие от того, с НДС (организацией) или без него (индивидуальным предпринимателем) закупались нефтепродукты.
На момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одновременному повышению цен и поддержанию их на одном уровне (например, наличие дефицита на рынке нефтепродуктов, изменения в налоговом законодательстве).
В свою очередь, податель жалобы, на котором в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания своих возражений, не представило в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что причиной одновременного повышения розничных цен на бензин и дизельное топливо до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки.
ООО «Крокус» в апелляционной жалобе указывает, что цены на топливо устанавливаются в основном централизовано по всем АЗС, принадлежащим ООО «Крокус», расположенным еще и в гАрмавире, г.Новокубанске, Г.Кропоткине. Однако по сведениям представленным ООО «Крокус» Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ООО «Крокус» имеет АЗС в г. Армавире, при этом цены на нефтепродукты при реализации их в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на территории МО г. Армавир отличались от цен реализации в МО Отрадненский район, что учел суд первой инстанции
Следовательно, вывод суда о том, что каждый из хозяйствующих субъектов может отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта (информация о ценах на АЗС, на которых осуществляется розничная реализация нефтепродуктов, публична) и взаимно влиять друг на друга, и повторное поведение достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку является прямым следствием осознания субъектами рынка влияния одного на другое и приводит к устранению конкурентных отношений (отсутствию ценовой состязательности) между ними, обоснован.
При таких обстоятельствах решение и предписание обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы общества; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 года по делу № А32-18772/2008-23/210-09-33/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крокус" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.Н.Иванова
Судьи С.И.Золотухина
Т.И.Ткаченко
stdClass Object
(
[vid] => 6788
[uid] => 1
[title] => Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда в отношении ООО "Крокус".
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6788
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1243454400
[changed] => 1370528289
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370528289
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26,
факс:(863)218-60-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-18772/2008
22 мая 2009 г. 15АП-3422/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от УФАС по Краснодарскому краю Иващенко И.В., удостоверение № 5064, выдано 04
марта 2009 года, заместителя начальника юридического отдела, доверенность от
12.05.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Крокус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 марта 2009 года по делу № А32-18772/2008-23/210-09-33/7
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Краснодарскому краю
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Краснодарскому краю от 20 июня 2008 года в части признания в действиях
ООО "Крокус" факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26
июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
принятое судьей Диденко В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО «Крокус», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20 июня 2008 года в части признания в действиях ООО "Крокус" факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Заявление мотивировано необоснованностью выводов антимонопольного органа о согласованных действиях ООО «Крокус» с другими участниками рынка.
Решением суда от 16 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о доказанности согласованных действий участников товарного рынка автомобильного бензина.
Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Крокус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что ООО «Крокус» осуществляет свою ценовую политику независимо от действий других участников рынка; совпадение цен вызвано тем, что закупка осуществляется всеми участниками группы у одних поставщиков; в свою очередь, ООО «Крокус» имеет организационно-правовую форму, отличную от статуса индивидуального предпринимателя, что означает иные условия осуществления деятельности, в том числе иной состав расходов. Таким образом, действия ООО «Крокус» по установлению цены на ГСМ соответствует интересам только ООО «Крокус», представляет собой конфиденциальную информацию и не может быть заранее известно другим участникам рынка.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган ссылается на необоснованность доводов общества.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа огласил довод на апелляционную жалобу.
Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения администрации Отрадненского района по вопросу правильности формирования цен на ГСМ в Отрадненском районе, УФАС по Краснодарскому краю проведена проверка, по результатам которой принято решение о нарушении ООО «Крокус», ИП Цымбаловой В.А., ИП Ирицян В.Г., ИП СавченкоТ.Ю., ИП Королевой А.В., ИП Курдиной СВ. пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №1235-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в установлении и поддержании розничных цен на бензин автомобильный марок А-76, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо, реализуемые через АЗС, расположенные в МО Отрадненский район, на одном уровне в 2007 г., январе-апреле 2008 г. и выдано предписание о прекращении до 30.07.08 г. указанных нарушений путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции (установление различных цен на один и тот же вид топлива), несогласие с которым послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушения Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».
В соответствии с указанным законом запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
В соответствии со статьей 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
В соответствии с постановлением п.2 Пленума ВАС РФ при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Антимонопольный орган провел необходимый анализ товарного рынка и представил достаточные доказательства синхронности действий участников рынка, не имеющих под собой объективной причин.
Так, в соответствии с пунктами 3,4 ,5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.06 г. №108 (далее - Порядок), на основании определены продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определен уровень концентрации товарного рынка с использованием собственных исследований и наблюдений, в результате чего продуктовые границы товарного рынка определены как розничная реализация двух товарных групп невзаимозаменяемых нефтепродуктов, используемых в качестве моторных топлив: бензина автомобильного и дизельного топлива. Из бензинов автомобильных выделены подгруппы невзаимозаменяемых бензинов марок А-76 (80), Аи-92, Аи-95 по показателям незаменяемости по функциональному назначению и ценовым показателям.
Географические границы товарного рынка определены как локальный рынок в пределах МО Отрадненский район, поскольку он характеризируется достаточной обособленностью и на нем сконцентрированы субъекты, постоянно продающие в его границах товара определенный товар. При этом в соответствии с Порядком указанный рынок обоснованно охарактеризован как рынок нефтепродуктов с высоким уровнем рыночной концентрации (рынок со слабо развитой конкуренцией), что позволило хозяйствующим субъектам легко отслеживать цены на указанном товарном рынке, ввиду малого числа указанных субъектов.
Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что общество осуществляет свою ценовою политику независимо от действий других участников, цены на топливо устанавливаются самостоятельно, экономически обосновано и соответствуют только интересам ООО «Крокус», не могут быть приняты во внимание.
Проведенный антимонопольным органом анализ хозяйственной деятельности субъектов товарного рынка розничной реализации нефтепродуктов в географических границах МО Отрадненский район выявил различные экономические факторы, влияющие на формирование цен каждого из них: различный уровень оптовых цен поставщиков, коммерческих расходов (издержек, транспортные расходы, обязательные платежи (налоги, сборы). При этом цены сравнивались «очищенные» от налога на добавленную стоимость, т.е. не зависящие от того, с НДС (организацией) или без него (индивидуальным предпринимателем) закупались нефтепродукты.
На момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одновременному повышению цен и поддержанию их на одном уровне (например, наличие дефицита на рынке нефтепродуктов, изменения в налоговом законодательстве).
В свою очередь, податель жалобы, на котором в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания своих возражений, не представило в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что причиной одновременного повышения розничных цен на бензин и дизельное топливо до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки.
ООО «Крокус» в апелляционной жалобе указывает, что цены на топливо устанавливаются в основном централизовано по всем АЗС, принадлежащим ООО «Крокус», расположенным еще и в гАрмавире, г.Новокубанске, Г.Кропоткине. Однако по сведениям представленным ООО «Крокус» Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ООО «Крокус» имеет АЗС в г. Армавире, при этом цены на нефтепродукты при реализации их в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на территории МО г. Армавир отличались от цен реализации в МО Отрадненский район, что учел суд первой инстанции
Следовательно, вывод суда о том, что каждый из хозяйствующих субъектов может отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта (информация о ценах на АЗС, на которых осуществляется розничная реализация нефтепродуктов, публична) и взаимно влиять друг на друга, и повторное поведение достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку является прямым следствием осознания субъектами рынка влияния одного на другое и приводит к устранению конкурентных отношений (отсутствию ценовой состязательности) между ними, обоснован.
При таких обстоятельствах решение и предписание обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы общества; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 года по делу № А32-18772/2008-23/210-09-33/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крокус" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.Н.Иванова
Судьи С.И.Золотухина
Т.И.Ткаченко
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26,
факс:(863)218-60-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-18772/2008
22 мая 2009 г. 15АП-3422/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гермашевым А.Н.,
при участии:
от УФАС по Краснодарскому краю Иващенко И.В., удостоверение № 5064, выдано 04
марта 2009 года, заместителя начальника юридического отдела, доверенность от
12.05.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Крокус"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16 марта 2009 года по делу № А32-18772/2008-23/210-09-33/7
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крокус"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по
Краснодарскому краю
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Краснодарскому краю от 20 июня 2008 года в части признания в действиях
ООО "Крокус" факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26
июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
принятое судьей Диденко В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО «Крокус», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 20 июня 2008 года в части признания в действиях ООО "Крокус" факта нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Заявление мотивировано необоснованностью выводов антимонопольного органа о согласованных действиях ООО «Крокус» с другими участниками рынка.
Решением суда от 16 марта 2009 года в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о доказанности согласованных действий участников товарного рынка автомобильного бензина.
Не согласившись с указанными выводами, общество с ограниченной ответственностью "Крокус" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая, что ООО «Крокус» осуществляет свою ценовую политику независимо от действий других участников рынка; совпадение цен вызвано тем, что закупка осуществляется всеми участниками группы у одних поставщиков; в свою очередь, ООО «Крокус» имеет организационно-правовую форму, отличную от статуса индивидуального предпринимателя, что означает иные условия осуществления деятельности, в том числе иной состав расходов. Таким образом, действия ООО «Крокус» по установлению цены на ГСМ соответствует интересам только ООО «Крокус», представляет собой конфиденциальную информацию и не может быть заранее известно другим участникам рынка.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган ссылается на необоснованность доводов общества.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа огласил довод на апелляционную жалобу.
Общество, надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, участия в нем не приняло. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании обращения администрации Отрадненского района по вопросу правильности формирования цен на ГСМ в Отрадненском районе, УФАС по Краснодарскому краю проведена проверка, по результатам которой принято решение о нарушении ООО «Крокус», ИП Цымбаловой В.А., ИП Ирицян В.Г., ИП СавченкоТ.Ю., ИП Королевой А.В., ИП Курдиной СВ. пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года №1235-Ф3 «О защите конкуренции», выразившегося в установлении и поддержании розничных цен на бензин автомобильный марок А-76, Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо, реализуемые через АЗС, расположенные в МО Отрадненский район, на одном уровне в 2007 г., январе-апреле 2008 г. и выдано предписание о прекращении до 30.07.08 г. указанных нарушений путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции (установление различных цен на один и тот же вид топлива), несогласие с которым послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях общества нарушения Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».
В соответствии с указанным законом запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
В соответствии со статьей 8 Закона согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
В соответствии с постановлением п.2 Пленума ВАС РФ при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Антимонопольный орган провел необходимый анализ товарного рынка и представил достаточные доказательства синхронности действий участников рынка, не имеющих под собой объективной причин.
Так, в соответствии с пунктами 3,4 ,5 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 25.04.06 г. №108 (далее - Порядок), на основании определены продуктовые и географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке, определен уровень концентрации товарного рынка с использованием собственных исследований и наблюдений, в результате чего продуктовые границы товарного рынка определены как розничная реализация двух товарных групп невзаимозаменяемых нефтепродуктов, используемых в качестве моторных топлив: бензина автомобильного и дизельного топлива. Из бензинов автомобильных выделены подгруппы невзаимозаменяемых бензинов марок А-76 (80), Аи-92, Аи-95 по показателям незаменяемости по функциональному назначению и ценовым показателям.
Географические границы товарного рынка определены как локальный рынок в пределах МО Отрадненский район, поскольку он характеризируется достаточной обособленностью и на нем сконцентрированы субъекты, постоянно продающие в его границах товара определенный товар. При этом в соответствии с Порядком указанный рынок обоснованно охарактеризован как рынок нефтепродуктов с высоким уровнем рыночной концентрации (рынок со слабо развитой конкуренцией), что позволило хозяйствующим субъектам легко отслеживать цены на указанном товарном рынке, ввиду малого числа указанных субъектов.
Ссылки в апелляционной жалобе на тот факт, что общество осуществляет свою ценовою политику независимо от действий других участников, цены на топливо устанавливаются самостоятельно, экономически обосновано и соответствуют только интересам ООО «Крокус», не могут быть приняты во внимание.
Проведенный антимонопольным органом анализ хозяйственной деятельности субъектов товарного рынка розничной реализации нефтепродуктов в географических границах МО Отрадненский район выявил различные экономические факторы, влияющие на формирование цен каждого из них: различный уровень оптовых цен поставщиков, коммерческих расходов (издержек, транспортные расходы, обязательные платежи (налоги, сборы). При этом цены сравнивались «очищенные» от налога на добавленную стоимость, т.е. не зависящие от того, с НДС (организацией) или без него (индивидуальным предпринимателем) закупались нефтепродукты.
На момент рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовали факторы рыночной среды, которые могли бы привести к одновременному повышению цен и поддержанию их на одном уровне (например, наличие дефицита на рынке нефтепродуктов, изменения в налоговом законодательстве).
В свою очередь, податель жалобы, на котором в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказывания своих возражений, не представило в материалы дела доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что причиной одновременного повышения розничных цен на бензин и дизельное топливо до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки.
ООО «Крокус» в апелляционной жалобе указывает, что цены на топливо устанавливаются в основном централизовано по всем АЗС, принадлежащим ООО «Крокус», расположенным еще и в гАрмавире, г.Новокубанске, Г.Кропоткине. Однако по сведениям представленным ООО «Крокус» Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ООО «Крокус» имеет АЗС в г. Армавире, при этом цены на нефтепродукты при реализации их в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на территории МО г. Армавир отличались от цен реализации в МО Отрадненский район, что учел суд первой инстанции
Следовательно, вывод суда о том, что каждый из хозяйствующих субъектов может отслеживать действия другого хозяйствующего субъекта (информация о ценах на АЗС, на которых осуществляется розничная реализация нефтепродуктов, публична) и взаимно влиять друг на друга, и повторное поведение достигается без какого-либо письменного соглашения, поскольку является прямым следствием осознания субъектами рынка влияния одного на другое и приводит к устранению конкурентных отношений (отсутствию ценовой состязательности) между ними, обоснован.
При таких обстоятельствах решение и предписание обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими закону и не нарушающими права и законные интересы общества; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 марта 2009 года по делу № А32-18772/2008-23/210-09-33/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крокус" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Н.Н.Иванова
Судьи С.И.Золотухина
Т.И.Ткаченко
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-05-28 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-05-28 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322110064
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Краснодарское УФАС России
)
