Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о правомерности постановления Краснодарского УФАС России о привлечении к административной ответственности ООО "Ветеран Вооруженных Сил" за предоставление заведомо недостоверных сведений

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование
07 июля 2008, 04:00
Вставить в блог Напечатать RTF версия
Дата публикации: 7 июля 2008, 04:00

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
арбитражного суда апелляционной инстанции
 
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
 
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
 
|
 
город Ростов-на-Дону                                                                      дело № Д32-1489/2008-57/14-ЗАЖ
 
02 июля 2008 г.                                                                                                         15АП-3122/2008
 
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 г.
 
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
 
председательствующего Смотровой Н.Н.
 
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
 
при ведении протокола судебного заседания судьёй СмотровойН.Н.
 
при участии:
 
от заявителя: представителя по доверенности ДаллакянА.С. (доверенность от 22.01.08г. сроком действия 3 года)
 
от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела Иващенко И.В. (доверенность от 19.11.07г. № 71 сроком действия 1 год), специалиста-эксперта Пилюгина А.А. (доверенность от 15.11.07г. № 66 сроком действия 1 год)
 
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2008г. по делу № А32-1489/2008-57/14-ЗАЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеран вооруженных сил" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Крас­нодарскому краю
 
об отмене постановления о привлечении к административной ответственностипо ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ
 
принятое в составе судьи Руссова С.В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
общество с ограниченной ответственностью «Ветераны Вооружённых сил» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.07г. № 122 о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ за сообщение антимонопольному органу заведомо недостоверных сведений.
 
Решением от 02.04.08г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил,
 
признал незаконным и отменил постановление УФАС о привлечении общества к административной ответственности, сославшись на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения. Суд пришёл к выводу о том, что предоставление обществом УФАС сведений о причинах роста розничной цены на дизтопливо с 08.11.07г. (об оптовой цене на дизтопливо и его поставщике) является следствием технической ошибки, допущенной по неосторожности. В связи с этим, общество не подлежит привле­чению в ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, так как данное правонарушение может быть совершено только умышленно.
 
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС подало в Пятнадцатый арбит­ражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от­менить. В жалобе УФАС ссылается на то, что составление аналитической справки «О причине роста цен на дизельное топливо» является сложной процедурой, основанной на полном, всестороннем, скрупулезном анализе документов: договора поставки дизельно­го топлива, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, приказа руководителя об утверждении цен на отпускаемое дизельное топливо. Порядок предоставления анали­тической справки был доведен до сведения общества письмом УФАС от 21.05.2007 № 1675/6 и общество не могло не знать, что данные сведения должны предоставляться в  УФАС только после анализа документов о произведённых поставках, ценах поставки, поставщиках и т.д.
 
Исходя из этого, УФАС полагает, что при проведении подобного анализа фактиче­ская вероятность ошибочного указания только поставщика дизельного топлива, крайне сомнительна. Указание же наряду с ошибочным поставщиком, неправильных цен – невозможно.
 
Общество же такие «ошибки» допустило: указало неверное наименование поставщика дизельного топлива (указано ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» вместо ООО«Лактан»), а также неверную цену на дизельное топливо (указаны цены поставщика -13,15 руб./литр; 14,36 руб./литр., вместо 14,13 руб./литр; 15,75 руб./литр).
 
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения прове­ряется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
 
Представитель УФАС в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, пояснил, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили недостоверные сведения о причине роста розничной цены на дизтопливо, изложенные в аналитической справке общества от 20.11.07г. № 84. Представитель УФАС указал, что доводы общества о том, что недостоверные сведения о причинах роста дизтопливо были указаны по ошибке, виду неосторожности, крайне сомнительны: невоз­можно ошибиться по неосторожности в двух позициях из двух: и в цене на дизтопливе, и в названии поставщика. По мнению представителя УФАС, аналитическая справка состав­лялась не на основании анализа документов по поставке дизтоплива, как это должно было сделать общество. В справке указана информация, не имеющая отношения к действитель­ности и полученная из неофициального источника.
 
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на законность решения суда. Дополнительно пояснил, что недостоверность аналитической справки обусловлена технической ошибкой в наименовании поставщика и оптовой цене дизтоплива. На вопрос суда, каким образом могла быть допущена эта техническая ошиб­ка, представитель общества пояснила следующее. ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» является длительным поставщиком общества. Поэтому при составлении анали­тической справки главный бухгалтер общества позвонила в это ОАО и узнала у его со­трудника оптовые цены на дизтопливо, по которым ОАО продавало дизтопливо в указан­ные в справке периоды. По этой причине в справке и указано в качестве поставщика ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» и указаны цены, сообщённые этим ОАО. Пред­ставитель общества пояснила, что указанные ошибки несущественны, так как в справке указаны верные цены, по которым названное ОАО продавало дизтопливо. Представитель общества указала, что общество не подлежало привлечению к ответственности УФАС по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, так как ответственность по этой норме наступает только при нали­чии прямого умысла на сообщение недостоверных сведений, - то есть, когда лицо созна­тельно желает предоставить недостоверные сведения. Главный бухгалтер общества не имела желания   предоставить   УФАС недостоверные сведения, поэтому общество привлечению к ответственности не подлежит. Его вина выражается в форме неосторожно­сти.
 
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелля­ционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, ар­битражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жа­лоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
Как следует из материалов дела, по поручению Правительства Российской Федера­ции «О мониторинге оптовых и розничных цен на нефтепродукты», во исполнение прика­за ФАС России от 19.03.2007 № 73, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в целях реализации возложенных функций, осуществляет еже­недельный мониторинг оптовых и розничных цен на нефтепродукты.
 
21.05.07г. УФАС направило обществу запрос № 165/6 о предоставлении информа­ции о ценах на нефтепродукты - еженедельной оперативной и аналитической, в случае повышения обществом розничной цены на реализуемые нефтепродукты (т.1, л.д. 17). Так', в соответствии с приказом ФАС России от 19.03.2007 № 73, в случае, если рост цен на реализуемое топливо, по сравнению с предыдущим отчетным периодом превышает 5 %, общество в течение 8 дней с момента указанных события, должно предоставить в адрес УФАС аналитическую справку, обосновывающую произошедшее удорожание. К запросу были проложены «Разъяснения по Порядку проведения мониторинга розничных цен на нефтепродукты» и таблица № 1 с инструкцией по её заполнению (т.1, л.д. 17-19).
 
20.11.07г. общество представило УФАС аналитическую справку № 64 с обоснова­нием причины роста розничной цены на дизтоплива с 08.11.07г. по 17.11.07г. по сравне­нию с 04.11.07г. с 14,90 руб. до 15,90 руб. (на 6,7%). В этой справке было указано, что рост розничной на дизтопливо произошёл в результате роста оптовой цены поставщика. Оптовая цена поставщика ОАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» до конца октября 2007 года составляла 13,15 руб. за 1 литр, а в конце октября 2007 года - 14,36 коп. за 1 литр (т. 1, л.д. 88).
 
30.11.07г. ОАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» в ответе за № 02-0974 на за­прос УФАС от 23.11.07г. № 3645/6 сообщило, что за период с 01.10.07г. по 23.11.07 г. оно не поставляло дизтоплива обществу, последняя поставка была произведена 18.09.07 г. по цене 13,05 руб. за килограмм, или 12,81 за литр (т.1, л.д. 97-98, 136).
 
30.11.07г. УФАС направило обществу уведомление № 3141/6, в котором законный представитель общества приглашался в УФАС 14.12.07г. к 15 час. 00 мин. для участия в составлении в отношении общества по выявленному факту предоставления заведомо не­достоверной информации протокола о административном правонарушении (т. 1, л.д. 8).
 
14.12.07г. в присутствии заместителя директора общества, представителя по дове­ренности от 14,12.07г. УФАС в отношении общества был составлен протокол об админи­стративном правонарушении № 122, в котором выявленное нарушение было квалифици­ровано по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 9-10). В объяснениях к протоколу представитель общества записал, что указание в аналитической справке от 20.11.07г. на поставку дизто­плива в конце октября ОАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» по цене 14,36 руб. за 1 литр ошибочно. Фактически поставка была произведена 30.10.07г. 000 «Лактан» по цене 14,13 руб. за 1 литр (т.1, л.д. 11).
 
14.12.07г. УФАС было принято определение о назначении к рассмотрению дела о привлечении общества к административной ответственности за выявленное правонарушение на 18.12.07г., 14 час. 30 мин. (т.1, л.д. 12-13).
 
18.12.07г. общество предоставило УФАС справку № 72, в которой сообщалось, что общество получило 30.10.07г. дизтопливо от 000 «Лактан» по цене за 1 литр 14,13 руб. по счёт-фактуре № 215. Документы от 000 «Лактан» были предоставлены несвоевремен­но, что вызвало неточность данных в аналитической справке от 20.11.07г. (т.1, л.д. 89).
 
18.12.07г. по результатам рассмотрения дела руководителем УФАС принято поста­новление по делу № 122 о привлечении общества к административной ответственности по ч,5 ст. 19.8 КоАП РФ за представление заведомо ложных сведений о причинах удорожания реализуемого обществом дизтоплива в географических границах муниципального образования город Ейск, в виде наложения административного штрафа в размере 300.000 руб.(т.1,л.д.80-82).
 
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.
 
Повторно исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной ин­станции пришёл к выводу о наличии в действиях общества полного состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 с. 19.8 КоАП РФ.
 
Так, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в фе­деральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за ис­ключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представ­ление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо (Не­достоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трех­сот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
Объектом данного правонарушения является установленный законодательством по­рядок управления, выраженный в соблюдении порядка представления ходатайств, заявлений, сведений в антимонопольный орган.
 
Субъектами правонарушения в силу ч.1 си. 25 Федерального закона Российской Фе­дерации от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон № 135-ФЗ) яв­ляются коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные ли­ца), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государ­ственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы мест­ного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные вне­бюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные . предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивирован­ному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию ;
 
(в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимоно­польного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осу­ществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния кон­куренции.
 
В данном случае, субъектами правонарушения, вменённого в вину общества, явля­ются коммерческие организации, обязанные представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию еженедельные сведения о ценах на нефтепродукты, реализуемые в розницу, а также аналитические справки о причинах повышения рознич­ных цен на нефтепродукты. Запросы коммерческим организациям направляются террито­риальными антимонопольными органами по поручению Правительства Российской Феде­рации «О мониторинге оптовых и розничных цен на нефтепродукты» и во исполнение приказа ФАС России от 19.03.2007 № в целях реализации функций по еженедельному мониторингу оптовых и розничных цен на нефтепродукты.
 
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество является надлежа­щим субъектом правонарушения, за совершение которого оно привлечено к ответственности. Так, по запросу УФАС от 21.05.07г. № 1675/6 общество было обязано предоставлять в УФАС еженедельные (каждый понедельник) сведения о ценах по автобензину (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизтопливу, а также аналитические справки, в случае изменения рознич­ных цен на нефтепродукты на пять и более процентов за неделю (в течение 8 дней с мо­мента роста цен) (т.1, л.д. 17).
 
Объективную сторону правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации)
 
В рассматриваемом деле объективную сторону правонарушения, за совершение ко­торого общество привлечено УФАС к ответственности, образует представление в феде­ральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений о розничных или оптовых ценах на нефтепродукты и о причинах их повышения.
 
При этом предполагается, что лицо обязано предоставлять в антимонопольный орган именно достоверные, соответствующие действительности (основанные на анализе необ­ходимой документации) сведения.
 
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
 
То есть, исходя из приведённых в диспозиции ч,5 ст. 19.8 КоАП РФ квалифицирую­щих признаков объективной и субъективной стороны вменённого обществу в вину право­нарушения, субъект этого правонарушения, осознанно предоставляя в антимонопольный орган недостоверные сведения, знает о том, что они не соответствуют действительности либо сознательно допускает, что предоставляемые им сведения не соответствуют дейст­вительности, но относится к этому безразлично, сознательно допускает недостоверность.
 
Факт предоставления обществом УФАС недостоверных, сведений о причинах роста розничной цены на дизтопливо с 08.11.07г. по 17.11.07г. подтверждается материалами де­ла и признаётся обществом.
 
Оценив доводы общества о том, что, предоставляя эти недостоверные сведения об­щество не желало ввести УФАС в заблуждение, что ошибка в сведениях была техниче­ской и была совершена по неосторожности, без прямого умысла, суд апелляционной ин­станции отклоняет их как неосновательные и направленные исключительно на уклонение от ответственности за совершённое административное правонарушение в связи со сле­дующим.
 
Исходя из материалов дела, в соответствии с поучением УФАС от 25.01.07г., обще­ство было обязано предоставить УФАС аналитическую справку с объяснением причин, по которым общество повысило розничную цену на дизтопливо с 08.11.07г. с 14,90 руб. до 15,90 руб. (на 6,7%).
 
Эта аналитическая информация в обязательном порядке должна была содержать две составляющие: 
 
1. оптовую цену на дизтопливо, в связи с установлением которой возросла розничная цена на дизтовливо;
 
2. наименование поставщика, продавшего обществу дизтопливо по указанной повышенной оптовой цене.
 
Как следует из материалов дела и признаётся обществом, общество в аналитиче­ской справке сообщило УФАС не соответствующую действительности информацию по обоим указанным обязательным составляющим, а именно:
 
1)          по оптовой цене - вместо 14,13 руб. за 1 литр указало цену 14,36 руб.;
 
2)         вместо поставщика 000 «Лактан» указало поставщиком ОАО «РН-Роснефть-Кубань-Нефтепродукт» (т.1, л.д. 88, 89).
 
То есть, вся предоставленная обществом информация в обоснование причин по­вышения обществом розничной цены на дизтопливо была недостоверной.
 
При этом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что такое иска­жение всех обязательных составляющих объяснения роста цен не может быть совершено по неосторожности, явиться следствием обычной технической ошибки.
 
Этот вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что, исходя из специфики данной информации (информация о ценообразовании), для того, чтобы указать, по каким причинам оно повысило розничную цену на дизельное топливо, общество должно было изучить документы, по которым оно покупало в соответствующем периоде дизтоп­ливо у оптовых поставщиков и установить поставщика, у которого произошло повышение оптовой цены на дизтопливо, в связи с которой и была повышена розничная цена на диз­топливо.
 
 
 
Эту информацию общество могло (и должно было) получить только в результате изучения следующих документов за период, предшествовавший повышению им розничной цены:
 
- договоров купли-продажи дизтоплива;
 
- счетов на оплату дизтоплива;
 
- товарных накладных на дизтопливо;
 
- товарно-транспортных накладных, по которым было получено дизтопливо;
 
- счетов-фактур на оплату дизтоплива;
 
- приказа руководителя общества об установлении новой (повышенной) розничной цены на дизтопливо.
 
Как следует из справки общества от 18.12.07г. за № 72, в которой оно объясняло УФАС причины предоставления недостоверной информации, не соответствующие дейст­вительности оптовая цена на дизтопливо и наименование поставщика были указаны в аналитической справке от 20.11.07г. так как «... документы от 000 «Лактан» были пре­доставлены несвоевременно» (т.1, л.д. 89).
 
Как следует из пояснений, данных представителем общества суду апелляционной инстанции в судебном заседании, сообщение недостоверных данных было вызвано тем, что главный бухгалтер общества узнавала оптовые цены на дизтопливо по телефону у
 
Таким образом, из приведённых на 20.11.07г. (дату составления аналитической справки № 64), у общества:
 
- либо не имелось документов (счёта на оплату, счёта-фактуры, товарной наклад­ной, ТТН), по которым оно закупило дизтопливо у ООО «Лактан» по повышенной опто­вой цене, из-за которой общество повысило розничную цену;
 
- либо, эти документы у общества имелись, но об их существовании по каким-то причинам не было известно главному бухгалтеру общества;
 
- либо, главный бухгалтер знала об этих документах, но, в силу каких-то непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств не смогла ими воспользоваться и из-за этого позво­нила ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» (видимо, при этом главный бухгалтер ещё и забыла, что поставка дизтоплива, из-за которой общество повысило розничную цену на дизтопливо, было закуплено обществом у ООО «Лактан»).     
 
При этом следует учесть следующее:
 
- счёт-фактура № 215 на дизельное топливо, закупив которое, как указано общест­вом в справке от 18.12.07г. № 72, оно повысило розничную цену на этот нефтепродукт, была выставлена обществу 000 «Лактан» 30.10.07г. (т.1, л.д, 90);
 
- товарная накладная № 215 на это дизтопливо датирована 30.10.07г. и подписана со стороны общества его директором В.Д. Баштой (т.1, л.д. 94);
 
- приказ № 52 о повышении розничной цены на дизтопливо до 15,90 руб. за 1 литр, по поводу которой обществом и составлялась аналитическая справка от 20.11.07г., был подписан директором общества Баштой 09.11.07г. и эта цена устанавливалась с 09.11.07г. (т.1, л.д. 94).
 
То есть, все перечисленные выше документы должны были иметься у общества по состоянию на 20.11.07г. - дату составления аналитической справки.
 
Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, любое из при­веденных выше объяснений причин, по которым общество сообщило УФАС недостовер­ную информацию о причинах, по которым оно с 09.11.07г. повысило розничную цену на дизтопливо, не является ли уважительным, ни подтверждающим, что общество добросо­вестно отнеслось к выполнению поручения УФАС о предоставлении аналитической ин­формации о ценах на нефтепродукты. Суд апелляционной инстанции полагает, что на основе добросовестного изучения всех перечисленных выше документов о покупке дизтоп­лива невозможно ошибиться во всех обязательных составляющих аналитической инфор­мации о причинах ценового роста - и в оптовой цене и в наименовании поставщика.
 
Предложенные обществом разнообразные объяснения причин такой «ошибки», по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно подтверждают лишь одно: при составлении аналитической справки от 20.11.07г. главный бухгалтер не изучала документов о приобретении обществом дизельного топлива в конце октября 2007 года (договоров купли-продажи, счётов, товарных накладных, ТТН, счётов-фактур о покупке дизтоплива в это время). Приведённые в этой справке главным бухгалтером общества сведения основывались на какой-то другой информации (по одному из вариантов предло­женного обществом объяснения - информация была устного характера и получена по те­лефону), не основанной на имевшихся у общества на дату составления данной аналитиче­ской справки документах.
 
Однако УФАС одновременно с запросом от 21.05.07г. № 1675/6 о предоставлении информации о ценах на нефтепродукты, направило обществу «Разъяснения по Порядку проведения мониторинга розничных цен на нефтепродукты», в которых было детально описано, как проводить мониторинг цен и на основании каких конкретно данных состав­лять аналитическую информацию о причинах роста цен на нефтепродукты (т.1, л.д. 17-19). В связи с этим, общество должно было знать, что аналитическая справка о причинах роста цен должна была составляться в том числе на основе анализа документов о приоб­ретении дизтоплива.
 
Как следует из материалов дела, общество этих «Рекомендаций ...» УФАС не вы­полнило. Сведения, приведенные обществом в аналитической справке, не основывались на документальном анализе причин роста цен на дизтопливо, что признано и представите­лем общества в судебном заседании. Соответственно, главный бухгалтер общества, при­водя в аналитической справке сведения об оптовой цене на дизтопливо, из-за которой по­высилась его розничная цена, и наименование поставщика, знала о том, что эта информа­ция не основана на документах, то есть, является лишь предположительной, вероятност­ной (основой для этой информации было лишь устное пояснение, полученное по телефо­ну, причём, даже не от той организации, которая была действительным поставщиком об­щества в конце октября 2007 года), в то время, как эта информация должна была быть без­условно действительной. При этом, главный бухгалтер общества должна была знать, что аналитическая информация для УФАС должна быть только документально подтверждён­ной, соответствующей действительности, но не перепроверила полученную устную ин­формацию, тем самым безразлично относясь к возможным последствиям недостоверности этой информации. Направляя в УФАС такую документально не подтверждённую инфор­мацию, главный бухгалтер общества должна была осознавать смысл своих действий, их последствия и сознательно допускать, что эта информация может не соответствовать дей­ствительности, быть недостоверной. При этом, у общества имелась возможность перепроверить информацию и направить в УФАС достоверные сведения о причине роста рознич­ной цены на дизтопливо. Общество этой возможностью не воспользовалось.
 
Кроме того,
 
- товарная накладная №,215 на получение обществом дизтоплива от 000 «Лактан» по оптовой цене за 1 литр в 13,13 руб. была подписана директором общества и датирована 30.10.07г.;
 
- приказ № 52 о повышении розничной цены на дизтопливо до 15,90 руб. с 09.11.07г. также был подписан директором общества 09.11.07г.
 
То есть, по мнению суда апелляционной инстанции, на 20.11.07г. - дату составле­ния аналитической справки общество не могло не знать, по каким же причинам оно повы­сило розничную цену на дизтопливо.
 
В   дополнение   к   этому,   согласно   справке   ОАО   «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» от 30.11.07г. № 02-0974, оптовая цена, по которой это ОАО прода­вало дизтопливо в конце октября (с 16.10.07г. по 31.10.07г.) составляла 13,14 руб. за 1 литр (т.1, л.д. 97). Общество же указало в аналитической справке, что в конце октября,эта цена у названого ОАО составила 14,36 руб. за 1 литр (т.1, л.д. 88). Соответственно, возникает вопрос о том, по каким причинам ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» сооб­щило главному бухгалтеру общества неверные сведения об указанной цене (это если брать за основу довод общества о том, что в аналитической справке им были указаны оп­товые цены на дизтопливо, которые ему сообщило названное ОАО).
 
 
 
Кроме того, в аналитической справке от 20.11.07г. обществом допущена ещё одна неточность: в справке указано, что цена на дизтопливо в 15,90 руб. за 1 литр установлена обществом с 08.11.07г., а в приказе руководителя общества № 52 от 09.11.07г. указано, что эта цена устанавливается им с 09.11.07г. (т. 1, л.д. 88, 94). 
 
В указанной аналитической справке имеется ещё одна неточность (недостовер­ность). Так, выводя процент роста розничной цены на дизтопливо, общество указывает, что до повышения оптовой цены на дизтопливо в конце октября, эта цена до конца октяб­ря 2007 года составляла 13,15 руб. за 1 литр (поставщиком опять указано ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт»).
 
Однако, эти сведения также не соответствуют имеющимся в материалах дела до­кументам, а именно:
 
- ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» не поставляло обществу дизтоплива в октябре 2007 года (как следует из письма этого ОАО от 30.11.07г. № 02-0974 с приложен­ными к нему счётом-фактурой, товарной накладной, а также графика поставок, составлен­ного самим обществом, последняя поставка дизтоплива обществу этим ОАО была произ­ведена 18.09.07г., т.1, л.д. 97-104);
 
- в период с 01.10.07г. по 29.10.07г. обществу вообще не поставлялось дизтоплива (это подтверждается, составленным обществом графиком поставок);
 
- оптовая цена дизтотоплива, проданного обществу до 30.10.07г., составляла 12,81 руб. за 1 литр (эта поставка была произведена ОАО «РН-Роснефть-Кубанвнефтепродукт» 18.09.07г., счёт-фактура № 00001982, счёт на оплату № Е 635, т.1, л.д. 99-104).
 
Таким образом, исходя из материалов дела, поставка дизтоплива в адрес общества от 000 «Лактан» 30.10.07г., предшествовала только поставка дизтоплива 18.09.07г. от ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» по оптовой цене 12,81 руб. за 1 литр. То есть, указание общества в аналитической справке о том, что поставке от 30.10.07г. предшество­вали поставки от ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» до конца октября по оптовой цене за 1 литр 13,15 руб. также не соответствует действительности,
 
Причины сообщения этой недостоверной информации в письме от 18.12.07г. обще­ством УФАС не разъяснены.
 
При этом, указание общества на то, что эта недостоверность неимеет существенного значения, так как ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» до конца октября продавало дизтопливо по цене, сходной с той, которая была указана в аналитической справке (по цене 13,14 руб. за 1 литр) не делает эту информацию достоверной. С 19.09.07г. по 29.10.07г. общество вообще не производило закупок дизтоплива. А закупка, непосредст­венно предшествовавшая закупке 30.10.07г., была произведена по меньшей цене, чем ука­зано в аналитической справке. Соответственно, общество обязано предоставлять в УФАС информацию не об общих ценах на рынке продаж нефтепродуктов, а информацию о том, по каким ценам закупает и продаёт нефтепродукты само общество.
 
Основываясь на изложенном, учитывая приведенные выше многочисленные про­тиворечия в сведениях о ценах, по которым общество закупало дизтопливо у поставщиков и об этих поставщиках, приведённых обществом в аналитической справке, имеющимся в материалах дела сведениям о реальных ценах, по которым общество закупало дизтопливо и о реальных поставщиках этого дизтоплива, суд апелляционной инстанции пришёл к вы­воду о том, что в действиях общества, за которые оно привлечено УФАС к ответственно­сти оспариваемым постановлением, имеется также объективная и субъективная стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
 
Довод общества о том, что оно не имело желания предоставить УФАС недостовер­ную информацию (действовало без прямого умысла) и о том, что это не повлекло за со­бою вредных последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснова­тельный. Состав административного правонарушения, описанного в диспозиции ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным и для вывода о совершении правонарушения не тре­буется наступления вредных последствий. Для вывода о наличии в действиях общества субъективной стороны вменённого ему в вину правонарушения достаточно того, что общество,    грубо    нарушив    порядок формирования   сведений,   сознательно предоставило в УФАС не проверенную, не основанную на документах (предположитель­ную) информацию безразлично отнесясь к тому, что эта информация может быть невер­ной. Общество сознательно допускало, что эта информация может быть неверной, но всё-таки предоставило её в антимонопольный орган. То есть, в действиях общества имеется умысел. При этом, исходя из сформированных в праве форм умысла, он может быть не только прямым, но и косвенным. В данном случае материалами дела объективно подтвер­ждается наличие у главного бухгалтера общества косвенного умысла на предоставление в УФАС недостоверных сведений.
 
В случае, если бы был доказан прямой умысел главного бухгалтера общества на предоставление этих недостоверных сведений (главный бухгалтер, предоставляя эти све­дения, желала ввести федеральный антимонопольный орган в заблуждение относительно причин, по которым общество повысило розничную цену на дизтопливо), УФАС имело бы право рассмотреть вопрос о наличии в мотивированных таким образом действиях главного бухгалтера общества состава преступления и обратиться в правоохранительные органы за проверкой этого обстоятельства. УФАС в данном случае обращаться в правоох­ранительные органы за возбуждением в отношении главного бухгалтера общества уголов­ного дела не стало, ограничившись привлечением общества к административной ответст­венности.
 
Как правильно установлено судом первой инстанции, процедура привлечения общества к административной ответственности УФАС не нарушена. Общество также не за­являло и суду первой, ни суду апелляционной инстанций о том, что его установленные нормами КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, бы­ли нарушены УФАС при его привлечении к административной ответственности.
 
За совершённое правонарушение УФАС наложило на общество штраф в мини­мальном размере, установленном санкцией ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.
 
Исходя из объекта посягательства совершённого обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершённое обществом правонарушение нельзя отнести к малозначительным.
 
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление УФАС является законным и обоснованным.
 
Согласно ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспа­ривании решения административного органа о привлечении к административной ответст­венности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привле­чении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд при­нимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
В связи с этим, обжалованное обществом постановление УФАС не подлежало при­знанию незаконным и отмене. На этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю удовлетворяется.
 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.08г. отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны Вооружённых сил» в удовлетво­рении заявленных требований.
 
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбит­ражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
 
 
 
 
 
Председательствующий                                                                                        Н.Н. Смотрова
 
Судьи                                                                                                                     Н.Н. Иванова
 
Т.И. Ткаченко
 
stdClass Object ( [vid] => 6778 [uid] => 1 [title] => Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о правомерности постановления Краснодарского УФАС России о привлечении к административной ответственности ООО "Ветеран Вооруженных Сил" за предоставление заведомо недостоверных сведений [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6778 [type] => solution [language] => ru [created] => 1215374400 [changed] => 1370528289 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370528289 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
арбитражного суда апелляционной инстанции
 
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
 
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
 
|
 
город Ростов-на-Дону                                                                      дело № Д32-1489/2008-57/14-ЗАЖ
 
02 июля 2008 г.                                                                                                         15АП-3122/2008
 
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 г.
 
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
 
председательствующего Смотровой Н.Н.
 
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
 
при ведении протокола судебного заседания судьёй СмотровойН.Н.
 
при участии:
 
от заявителя: представителя по доверенности ДаллакянА.С. (доверенность от 22.01.08г. сроком действия 3 года)
 
от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела Иващенко И.В. (доверенность от 19.11.07г. № 71 сроком действия 1 год), специалиста-эксперта Пилюгина А.А. (доверенность от 15.11.07г. № 66 сроком действия 1 год)
 
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2008г. по делу № А32-1489/2008-57/14-ЗАЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеран вооруженных сил" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Крас­нодарскому краю
 
об отмене постановления о привлечении к административной ответственностипо ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ
 
принятое в составе судьи Руссова С.В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
общество с ограниченной ответственностью «Ветераны Вооружённых сил» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.07г. № 122 о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ за сообщение антимонопольному органу заведомо недостоверных сведений.
 
Решением от 02.04.08г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил,
 
признал незаконным и отменил постановление УФАС о привлечении общества к административной ответственности, сославшись на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения. Суд пришёл к выводу о том, что предоставление обществом УФАС сведений о причинах роста розничной цены на дизтопливо с 08.11.07г. (об оптовой цене на дизтопливо и его поставщике) является следствием технической ошибки, допущенной по неосторожности. В связи с этим, общество не подлежит привле­чению в ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, так как данное правонарушение может быть совершено только умышленно.
 
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС подало в Пятнадцатый арбит­ражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от­менить. В жалобе УФАС ссылается на то, что составление аналитической справки «О причине роста цен на дизельное топливо» является сложной процедурой, основанной на полном, всестороннем, скрупулезном анализе документов: договора поставки дизельно­го топлива, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, приказа руководителя об утверждении цен на отпускаемое дизельное топливо. Порядок предоставления анали­тической справки был доведен до сведения общества письмом УФАС от 21.05.2007 № 1675/6 и общество не могло не знать, что данные сведения должны предоставляться в  УФАС только после анализа документов о произведённых поставках, ценах поставки, поставщиках и т.д.
 
Исходя из этого, УФАС полагает, что при проведении подобного анализа фактиче­ская вероятность ошибочного указания только поставщика дизельного топлива, крайне сомнительна. Указание же наряду с ошибочным поставщиком, неправильных цен – невозможно.
 
Общество же такие «ошибки» допустило: указало неверное наименование поставщика дизельного топлива (указано ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» вместо ООО«Лактан»), а также неверную цену на дизельное топливо (указаны цены поставщика -13,15 руб./литр; 14,36 руб./литр., вместо 14,13 руб./литр; 15,75 руб./литр).
 
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения прове­ряется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
 
Представитель УФАС в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, пояснил, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили недостоверные сведения о причине роста розничной цены на дизтопливо, изложенные в аналитической справке общества от 20.11.07г. № 84. Представитель УФАС указал, что доводы общества о том, что недостоверные сведения о причинах роста дизтопливо были указаны по ошибке, виду неосторожности, крайне сомнительны: невоз­можно ошибиться по неосторожности в двух позициях из двух: и в цене на дизтопливе, и в названии поставщика. По мнению представителя УФАС, аналитическая справка состав­лялась не на основании анализа документов по поставке дизтоплива, как это должно было сделать общество. В справке указана информация, не имеющая отношения к действитель­ности и полученная из неофициального источника.
 
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на законность решения суда. Дополнительно пояснил, что недостоверность аналитической справки обусловлена технической ошибкой в наименовании поставщика и оптовой цене дизтоплива. На вопрос суда, каким образом могла быть допущена эта техническая ошиб­ка, представитель общества пояснила следующее. ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» является длительным поставщиком общества. Поэтому при составлении анали­тической справки главный бухгалтер общества позвонила в это ОАО и узнала у его со­трудника оптовые цены на дизтопливо, по которым ОАО продавало дизтопливо в указан­ные в справке периоды. По этой причине в справке и указано в качестве поставщика ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» и указаны цены, сообщённые этим ОАО. Пред­ставитель общества пояснила, что указанные ошибки несущественны, так как в справке указаны верные цены, по которым названное ОАО продавало дизтопливо. Представитель общества указала, что общество не подлежало привлечению к ответственности УФАС по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, так как ответственность по этой норме наступает только при нали­чии прямого умысла на сообщение недостоверных сведений, - то есть, когда лицо созна­тельно желает предоставить недостоверные сведения. Главный бухгалтер общества не имела желания   предоставить   УФАС недостоверные сведения, поэтому общество привлечению к ответственности не подлежит. Его вина выражается в форме неосторожно­сти.
 
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелля­ционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, ар­битражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жа­лоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
Как следует из материалов дела, по поручению Правительства Российской Федера­ции «О мониторинге оптовых и розничных цен на нефтепродукты», во исполнение прика­за ФАС России от 19.03.2007 № 73, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в целях реализации возложенных функций, осуществляет еже­недельный мониторинг оптовых и розничных цен на нефтепродукты.
 
21.05.07г. УФАС направило обществу запрос № 165/6 о предоставлении информа­ции о ценах на нефтепродукты - еженедельной оперативной и аналитической, в случае повышения обществом розничной цены на реализуемые нефтепродукты (т.1, л.д. 17). Так', в соответствии с приказом ФАС России от 19.03.2007 № 73, в случае, если рост цен на реализуемое топливо, по сравнению с предыдущим отчетным периодом превышает 5 %, общество в течение 8 дней с момента указанных события, должно предоставить в адрес УФАС аналитическую справку, обосновывающую произошедшее удорожание. К запросу были проложены «Разъяснения по Порядку проведения мониторинга розничных цен на нефтепродукты» и таблица № 1 с инструкцией по её заполнению (т.1, л.д. 17-19).
 
20.11.07г. общество представило УФАС аналитическую справку № 64 с обоснова­нием причины роста розничной цены на дизтоплива с 08.11.07г. по 17.11.07г. по сравне­нию с 04.11.07г. с 14,90 руб. до 15,90 руб. (на 6,7%). В этой справке было указано, что рост розничной на дизтопливо произошёл в результате роста оптовой цены поставщика. Оптовая цена поставщика ОАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» до конца октября 2007 года составляла 13,15 руб. за 1 литр, а в конце октября 2007 года - 14,36 коп. за 1 литр (т. 1, л.д. 88).
 
30.11.07г. ОАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» в ответе за № 02-0974 на за­прос УФАС от 23.11.07г. № 3645/6 сообщило, что за период с 01.10.07г. по 23.11.07 г. оно не поставляло дизтоплива обществу, последняя поставка была произведена 18.09.07 г. по цене 13,05 руб. за килограмм, или 12,81 за литр (т.1, л.д. 97-98, 136).
 
30.11.07г. УФАС направило обществу уведомление № 3141/6, в котором законный представитель общества приглашался в УФАС 14.12.07г. к 15 час. 00 мин. для участия в составлении в отношении общества по выявленному факту предоставления заведомо не­достоверной информации протокола о административном правонарушении (т. 1, л.д. 8).
 
14.12.07г. в присутствии заместителя директора общества, представителя по дове­ренности от 14,12.07г. УФАС в отношении общества был составлен протокол об админи­стративном правонарушении № 122, в котором выявленное нарушение было квалифици­ровано по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 9-10). В объяснениях к протоколу представитель общества записал, что указание в аналитической справке от 20.11.07г. на поставку дизто­плива в конце октября ОАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» по цене 14,36 руб. за 1 литр ошибочно. Фактически поставка была произведена 30.10.07г. 000 «Лактан» по цене 14,13 руб. за 1 литр (т.1, л.д. 11).
 
14.12.07г. УФАС было принято определение о назначении к рассмотрению дела о привлечении общества к административной ответственности за выявленное правонарушение на 18.12.07г., 14 час. 30 мин. (т.1, л.д. 12-13).
 
18.12.07г. общество предоставило УФАС справку № 72, в которой сообщалось, что общество получило 30.10.07г. дизтопливо от 000 «Лактан» по цене за 1 литр 14,13 руб. по счёт-фактуре № 215. Документы от 000 «Лактан» были предоставлены несвоевремен­но, что вызвало неточность данных в аналитической справке от 20.11.07г. (т.1, л.д. 89).
 
18.12.07г. по результатам рассмотрения дела руководителем УФАС принято поста­новление по делу № 122 о привлечении общества к административной ответственности по ч,5 ст. 19.8 КоАП РФ за представление заведомо ложных сведений о причинах удорожания реализуемого обществом дизтоплива в географических границах муниципального образования город Ейск, в виде наложения административного штрафа в размере 300.000 руб.(т.1,л.д.80-82).
 
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.
 
Повторно исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной ин­станции пришёл к выводу о наличии в действиях общества полного состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 с. 19.8 КоАП РФ.
 
Так, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в фе­деральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за ис­ключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представ­ление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо (Не­достоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трех­сот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
Объектом данного правонарушения является установленный законодательством по­рядок управления, выраженный в соблюдении порядка представления ходатайств, заявлений, сведений в антимонопольный орган.
 
Субъектами правонарушения в силу ч.1 си. 25 Федерального закона Российской Фе­дерации от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон № 135-ФЗ) яв­ляются коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные ли­ца), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государ­ственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы мест­ного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные вне­бюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные . предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивирован­ному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию ;
 
(в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимоно­польного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осу­ществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния кон­куренции.
 
В данном случае, субъектами правонарушения, вменённого в вину общества, явля­ются коммерческие организации, обязанные представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию еженедельные сведения о ценах на нефтепродукты, реализуемые в розницу, а также аналитические справки о причинах повышения рознич­ных цен на нефтепродукты. Запросы коммерческим организациям направляются террито­риальными антимонопольными органами по поручению Правительства Российской Феде­рации «О мониторинге оптовых и розничных цен на нефтепродукты» и во исполнение приказа ФАС России от 19.03.2007 № в целях реализации функций по еженедельному мониторингу оптовых и розничных цен на нефтепродукты.
 
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество является надлежа­щим субъектом правонарушения, за совершение которого оно привлечено к ответственности. Так, по запросу УФАС от 21.05.07г. № 1675/6 общество было обязано предоставлять в УФАС еженедельные (каждый понедельник) сведения о ценах по автобензину (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизтопливу, а также аналитические справки, в случае изменения рознич­ных цен на нефтепродукты на пять и более процентов за неделю (в течение 8 дней с мо­мента роста цен) (т.1, л.д. 17).
 
Объективную сторону правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации)
 
В рассматриваемом деле объективную сторону правонарушения, за совершение ко­торого общество привлечено УФАС к ответственности, образует представление в феде­ральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений о розничных или оптовых ценах на нефтепродукты и о причинах их повышения.
 
При этом предполагается, что лицо обязано предоставлять в антимонопольный орган именно достоверные, соответствующие действительности (основанные на анализе необ­ходимой документации) сведения.
 
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
 
То есть, исходя из приведённых в диспозиции ч,5 ст. 19.8 КоАП РФ квалифицирую­щих признаков объективной и субъективной стороны вменённого обществу в вину право­нарушения, субъект этого правонарушения, осознанно предоставляя в антимонопольный орган недостоверные сведения, знает о том, что они не соответствуют действительности либо сознательно допускает, что предоставляемые им сведения не соответствуют дейст­вительности, но относится к этому безразлично, сознательно допускает недостоверность.
 
Факт предоставления обществом УФАС недостоверных, сведений о причинах роста розничной цены на дизтопливо с 08.11.07г. по 17.11.07г. подтверждается материалами де­ла и признаётся обществом.
 
Оценив доводы общества о том, что, предоставляя эти недостоверные сведения об­щество не желало ввести УФАС в заблуждение, что ошибка в сведениях была техниче­ской и была совершена по неосторожности, без прямого умысла, суд апелляционной ин­станции отклоняет их как неосновательные и направленные исключительно на уклонение от ответственности за совершённое административное правонарушение в связи со сле­дующим.
 
Исходя из материалов дела, в соответствии с поучением УФАС от 25.01.07г., обще­ство было обязано предоставить УФАС аналитическую справку с объяснением причин, по которым общество повысило розничную цену на дизтопливо с 08.11.07г. с 14,90 руб. до 15,90 руб. (на 6,7%).
 
Эта аналитическая информация в обязательном порядке должна была содержать две составляющие: 
 
1. оптовую цену на дизтопливо, в связи с установлением которой возросла розничная цена на дизтовливо;
 
2. наименование поставщика, продавшего обществу дизтопливо по указанной повышенной оптовой цене.
 
Как следует из материалов дела и признаётся обществом, общество в аналитиче­ской справке сообщило УФАС не соответствующую действительности информацию по обоим указанным обязательным составляющим, а именно:
 
1)          по оптовой цене - вместо 14,13 руб. за 1 литр указало цену 14,36 руб.;
 
2)         вместо поставщика 000 «Лактан» указало поставщиком ОАО «РН-Роснефть-Кубань-Нефтепродукт» (т.1, л.д. 88, 89).
 
То есть, вся предоставленная обществом информация в обоснование причин по­вышения обществом розничной цены на дизтопливо была недостоверной.
 
При этом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что такое иска­жение всех обязательных составляющих объяснения роста цен не может быть совершено по неосторожности, явиться следствием обычной технической ошибки.
 
Этот вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что, исходя из специфики данной информации (информация о ценообразовании), для того, чтобы указать, по каким причинам оно повысило розничную цену на дизельное топливо, общество должно было изучить документы, по которым оно покупало в соответствующем периоде дизтоп­ливо у оптовых поставщиков и установить поставщика, у которого произошло повышение оптовой цены на дизтопливо, в связи с которой и была повышена розничная цена на диз­топливо.
 
 
 
Эту информацию общество могло (и должно было) получить только в результате изучения следующих документов за период, предшествовавший повышению им розничной цены:
 
- договоров купли-продажи дизтоплива;
 
- счетов на оплату дизтоплива;
 
- товарных накладных на дизтопливо;
 
- товарно-транспортных накладных, по которым было получено дизтопливо;
 
- счетов-фактур на оплату дизтоплива;
 
- приказа руководителя общества об установлении новой (повышенной) розничной цены на дизтопливо.
 
Как следует из справки общества от 18.12.07г. за № 72, в которой оно объясняло УФАС причины предоставления недостоверной информации, не соответствующие дейст­вительности оптовая цена на дизтопливо и наименование поставщика были указаны в аналитической справке от 20.11.07г. так как «... документы от 000 «Лактан» были пре­доставлены несвоевременно» (т.1, л.д. 89).
 
Как следует из пояснений, данных представителем общества суду апелляционной инстанции в судебном заседании, сообщение недостоверных данных было вызвано тем, что главный бухгалтер общества узнавала оптовые цены на дизтопливо по телефону у
 
Таким образом, из приведённых на 20.11.07г. (дату составления аналитической справки № 64), у общества:
 
- либо не имелось документов (счёта на оплату, счёта-фактуры, товарной наклад­ной, ТТН), по которым оно закупило дизтопливо у ООО «Лактан» по повышенной опто­вой цене, из-за которой общество повысило розничную цену;
 
- либо, эти документы у общества имелись, но об их существовании по каким-то причинам не было известно главному бухгалтеру общества;
 
- либо, главный бухгалтер знала об этих документах, но, в силу каких-то непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств не смогла ими воспользоваться и из-за этого позво­нила ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» (видимо, при этом главный бухгалтер ещё и забыла, что поставка дизтоплива, из-за которой общество повысило розничную цену на дизтопливо, было закуплено обществом у ООО «Лактан»).     
 
При этом следует учесть следующее:
 
- счёт-фактура № 215 на дизельное топливо, закупив которое, как указано общест­вом в справке от 18.12.07г. № 72, оно повысило розничную цену на этот нефтепродукт, была выставлена обществу 000 «Лактан» 30.10.07г. (т.1, л.д, 90);
 
- товарная накладная № 215 на это дизтопливо датирована 30.10.07г. и подписана со стороны общества его директором В.Д. Баштой (т.1, л.д. 94);
 
- приказ № 52 о повышении розничной цены на дизтопливо до 15,90 руб. за 1 литр, по поводу которой обществом и составлялась аналитическая справка от 20.11.07г., был подписан директором общества Баштой 09.11.07г. и эта цена устанавливалась с 09.11.07г. (т.1, л.д. 94).
 
То есть, все перечисленные выше документы должны были иметься у общества по состоянию на 20.11.07г. - дату составления аналитической справки.
 
Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, любое из при­веденных выше объяснений причин, по которым общество сообщило УФАС недостовер­ную информацию о причинах, по которым оно с 09.11.07г. повысило розничную цену на дизтопливо, не является ли уважительным, ни подтверждающим, что общество добросо­вестно отнеслось к выполнению поручения УФАС о предоставлении аналитической ин­формации о ценах на нефтепродукты. Суд апелляционной инстанции полагает, что на основе добросовестного изучения всех перечисленных выше документов о покупке дизтоп­лива невозможно ошибиться во всех обязательных составляющих аналитической инфор­мации о причинах ценового роста - и в оптовой цене и в наименовании поставщика.
 
Предложенные обществом разнообразные объяснения причин такой «ошибки», по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно подтверждают лишь одно: при составлении аналитической справки от 20.11.07г. главный бухгалтер не изучала документов о приобретении обществом дизельного топлива в конце октября 2007 года (договоров купли-продажи, счётов, товарных накладных, ТТН, счётов-фактур о покупке дизтоплива в это время). Приведённые в этой справке главным бухгалтером общества сведения основывались на какой-то другой информации (по одному из вариантов предло­женного обществом объяснения - информация была устного характера и получена по те­лефону), не основанной на имевшихся у общества на дату составления данной аналитиче­ской справки документах.
 
Однако УФАС одновременно с запросом от 21.05.07г. № 1675/6 о предоставлении информации о ценах на нефтепродукты, направило обществу «Разъяснения по Порядку проведения мониторинга розничных цен на нефтепродукты», в которых было детально описано, как проводить мониторинг цен и на основании каких конкретно данных состав­лять аналитическую информацию о причинах роста цен на нефтепродукты (т.1, л.д. 17-19). В связи с этим, общество должно было знать, что аналитическая справка о причинах роста цен должна была составляться в том числе на основе анализа документов о приоб­ретении дизтоплива.
 
Как следует из материалов дела, общество этих «Рекомендаций ...» УФАС не вы­полнило. Сведения, приведенные обществом в аналитической справке, не основывались на документальном анализе причин роста цен на дизтопливо, что признано и представите­лем общества в судебном заседании. Соответственно, главный бухгалтер общества, при­водя в аналитической справке сведения об оптовой цене на дизтопливо, из-за которой по­высилась его розничная цена, и наименование поставщика, знала о том, что эта информа­ция не основана на документах, то есть, является лишь предположительной, вероятност­ной (основой для этой информации было лишь устное пояснение, полученное по телефо­ну, причём, даже не от той организации, которая была действительным поставщиком об­щества в конце октября 2007 года), в то время, как эта информация должна была быть без­условно действительной. При этом, главный бухгалтер общества должна была знать, что аналитическая информация для УФАС должна быть только документально подтверждён­ной, соответствующей действительности, но не перепроверила полученную устную ин­формацию, тем самым безразлично относясь к возможным последствиям недостоверности этой информации. Направляя в УФАС такую документально не подтверждённую инфор­мацию, главный бухгалтер общества должна была осознавать смысл своих действий, их последствия и сознательно допускать, что эта информация может не соответствовать дей­ствительности, быть недостоверной. При этом, у общества имелась возможность перепроверить информацию и направить в УФАС достоверные сведения о причине роста рознич­ной цены на дизтопливо. Общество этой возможностью не воспользовалось.
 
Кроме того,
 
- товарная накладная №,215 на получение обществом дизтоплива от 000 «Лактан» по оптовой цене за 1 литр в 13,13 руб. была подписана директором общества и датирована 30.10.07г.;
 
- приказ № 52 о повышении розничной цены на дизтопливо до 15,90 руб. с 09.11.07г. также был подписан директором общества 09.11.07г.
 
То есть, по мнению суда апелляционной инстанции, на 20.11.07г. - дату составле­ния аналитической справки общество не могло не знать, по каким же причинам оно повы­сило розничную цену на дизтопливо.
 
В   дополнение   к   этому,   согласно   справке   ОАО   «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» от 30.11.07г. № 02-0974, оптовая цена, по которой это ОАО прода­вало дизтопливо в конце октября (с 16.10.07г. по 31.10.07г.) составляла 13,14 руб. за 1 литр (т.1, л.д. 97). Общество же указало в аналитической справке, что в конце октября,эта цена у названого ОАО составила 14,36 руб. за 1 литр (т.1, л.д. 88). Соответственно, возникает вопрос о том, по каким причинам ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» сооб­щило главному бухгалтеру общества неверные сведения об указанной цене (это если брать за основу довод общества о том, что в аналитической справке им были указаны оп­товые цены на дизтопливо, которые ему сообщило названное ОАО).
 
 
 
Кроме того, в аналитической справке от 20.11.07г. обществом допущена ещё одна неточность: в справке указано, что цена на дизтопливо в 15,90 руб. за 1 литр установлена обществом с 08.11.07г., а в приказе руководителя общества № 52 от 09.11.07г. указано, что эта цена устанавливается им с 09.11.07г. (т. 1, л.д. 88, 94). 
 
В указанной аналитической справке имеется ещё одна неточность (недостовер­ность). Так, выводя процент роста розничной цены на дизтопливо, общество указывает, что до повышения оптовой цены на дизтопливо в конце октября, эта цена до конца октяб­ря 2007 года составляла 13,15 руб. за 1 литр (поставщиком опять указано ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт»).
 
Однако, эти сведения также не соответствуют имеющимся в материалах дела до­кументам, а именно:
 
- ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» не поставляло обществу дизтоплива в октябре 2007 года (как следует из письма этого ОАО от 30.11.07г. № 02-0974 с приложен­ными к нему счётом-фактурой, товарной накладной, а также графика поставок, составлен­ного самим обществом, последняя поставка дизтоплива обществу этим ОАО была произ­ведена 18.09.07г., т.1, л.д. 97-104);
 
- в период с 01.10.07г. по 29.10.07г. обществу вообще не поставлялось дизтоплива (это подтверждается, составленным обществом графиком поставок);
 
- оптовая цена дизтотоплива, проданного обществу до 30.10.07г., составляла 12,81 руб. за 1 литр (эта поставка была произведена ОАО «РН-Роснефть-Кубанвнефтепродукт» 18.09.07г., счёт-фактура № 00001982, счёт на оплату № Е 635, т.1, л.д. 99-104).
 
Таким образом, исходя из материалов дела, поставка дизтоплива в адрес общества от 000 «Лактан» 30.10.07г., предшествовала только поставка дизтоплива 18.09.07г. от ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» по оптовой цене 12,81 руб. за 1 литр. То есть, указание общества в аналитической справке о том, что поставке от 30.10.07г. предшество­вали поставки от ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» до конца октября по оптовой цене за 1 литр 13,15 руб. также не соответствует действительности,
 
Причины сообщения этой недостоверной информации в письме от 18.12.07г. обще­ством УФАС не разъяснены.
 
При этом, указание общества на то, что эта недостоверность неимеет существенного значения, так как ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» до конца октября продавало дизтопливо по цене, сходной с той, которая была указана в аналитической справке (по цене 13,14 руб. за 1 литр) не делает эту информацию достоверной. С 19.09.07г. по 29.10.07г. общество вообще не производило закупок дизтоплива. А закупка, непосредст­венно предшествовавшая закупке 30.10.07г., была произведена по меньшей цене, чем ука­зано в аналитической справке. Соответственно, общество обязано предоставлять в УФАС информацию не об общих ценах на рынке продаж нефтепродуктов, а информацию о том, по каким ценам закупает и продаёт нефтепродукты само общество.
 
Основываясь на изложенном, учитывая приведенные выше многочисленные про­тиворечия в сведениях о ценах, по которым общество закупало дизтопливо у поставщиков и об этих поставщиках, приведённых обществом в аналитической справке, имеющимся в материалах дела сведениям о реальных ценах, по которым общество закупало дизтопливо и о реальных поставщиках этого дизтоплива, суд апелляционной инстанции пришёл к вы­воду о том, что в действиях общества, за которые оно привлечено УФАС к ответственно­сти оспариваемым постановлением, имеется также объективная и субъективная стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
 
Довод общества о том, что оно не имело желания предоставить УФАС недостовер­ную информацию (действовало без прямого умысла) и о том, что это не повлекло за со­бою вредных последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснова­тельный. Состав административного правонарушения, описанного в диспозиции ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным и для вывода о совершении правонарушения не тре­буется наступления вредных последствий. Для вывода о наличии в действиях общества субъективной стороны вменённого ему в вину правонарушения достаточно того, что общество,    грубо    нарушив    порядок формирования   сведений,   сознательно предоставило в УФАС не проверенную, не основанную на документах (предположитель­ную) информацию безразлично отнесясь к тому, что эта информация может быть невер­ной. Общество сознательно допускало, что эта информация может быть неверной, но всё-таки предоставило её в антимонопольный орган. То есть, в действиях общества имеется умысел. При этом, исходя из сформированных в праве форм умысла, он может быть не только прямым, но и косвенным. В данном случае материалами дела объективно подтвер­ждается наличие у главного бухгалтера общества косвенного умысла на предоставление в УФАС недостоверных сведений.
 
В случае, если бы был доказан прямой умысел главного бухгалтера общества на предоставление этих недостоверных сведений (главный бухгалтер, предоставляя эти све­дения, желала ввести федеральный антимонопольный орган в заблуждение относительно причин, по которым общество повысило розничную цену на дизтопливо), УФАС имело бы право рассмотреть вопрос о наличии в мотивированных таким образом действиях главного бухгалтера общества состава преступления и обратиться в правоохранительные органы за проверкой этого обстоятельства. УФАС в данном случае обращаться в правоох­ранительные органы за возбуждением в отношении главного бухгалтера общества уголов­ного дела не стало, ограничившись привлечением общества к административной ответст­венности.
 
Как правильно установлено судом первой инстанции, процедура привлечения общества к административной ответственности УФАС не нарушена. Общество также не за­являло и суду первой, ни суду апелляционной инстанций о том, что его установленные нормами КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, бы­ли нарушены УФАС при его привлечении к административной ответственности.
 
За совершённое правонарушение УФАС наложило на общество штраф в мини­мальном размере, установленном санкцией ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.
 
Исходя из объекта посягательства совершённого обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершённое обществом правонарушение нельзя отнести к малозначительным.
 
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление УФАС является законным и обоснованным.
 
Согласно ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспа­ривании решения административного органа о привлечении к административной ответст­венности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привле­чении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд при­нимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
В связи с этим, обжалованное обществом постановление УФАС не подлежало при­знанию незаконным и отмене. На этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю удовлетворяется.
 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.08г. отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны Вооружённых сил» в удовлетво­рении заявленных требований.
 
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбит­ражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
 
 
 
 
 
Председательствующий                                                                                        Н.Н. Смотрова
 
Судьи                                                                                                                     Н.Н. Иванова
 
Т.И. Ткаченко
 
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс (863) 218-60-26
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
арбитражного суда апелляционной инстанции
 
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
 
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
 
|
 
город Ростов-на-Дону                                                                      дело № Д32-1489/2008-57/14-ЗАЖ
 
02 июля 2008 г.                                                                                                         15АП-3122/2008
 
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2008 г.
 
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
 
председательствующего Смотровой Н.Н.
 
судей Н.Н. Ивановой, Т.И. Ткаченко
 
при ведении протокола судебного заседания судьёй СмотровойН.Н.
 
при участии:
 
от заявителя: представителя по доверенности ДаллакянА.С. (доверенность от 22.01.08г. сроком действия 3 года)
 
от заинтересованного лица: заместителя начальника отдела Иващенко И.В. (доверенность от 19.11.07г. № 71 сроком действия 1 год), специалиста-эксперта Пилюгина А.А. (доверенность от 15.11.07г. № 66 сроком действия 1 год)
 
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 апреля 2008г. по делу № А32-1489/2008-57/14-ЗАЖ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветеран вооруженных сил" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Крас­нодарскому краю
 
об отмене постановления о привлечении к административной ответственностипо ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ
 
принятое в составе судьи Руссова С.В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
общество с ограниченной ответственностью «Ветераны Вооружённых сил» (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Управлению федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.07г. № 122 о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ за сообщение антимонопольному органу заведомо недостоверных сведений.
 
Решением от 02.04.08г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил,
 
признал незаконным и отменил постановление УФАС о привлечении общества к административной ответственности, сославшись на отсутствие в действиях общества состава вмененного ему в вину правонарушения. Суд пришёл к выводу о том, что предоставление обществом УФАС сведений о причинах роста розничной цены на дизтопливо с 08.11.07г. (об оптовой цене на дизтопливо и его поставщике) является следствием технической ошибки, допущенной по неосторожности. В связи с этим, общество не подлежит привле­чению в ответственности по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, так как данное правонарушение может быть совершено только умышленно.
 
Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС подало в Пятнадцатый арбит­ражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от­менить. В жалобе УФАС ссылается на то, что составление аналитической справки «О причине роста цен на дизельное топливо» является сложной процедурой, основанной на полном, всестороннем, скрупулезном анализе документов: договора поставки дизельно­го топлива, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, приказа руководителя об утверждении цен на отпускаемое дизельное топливо. Порядок предоставления анали­тической справки был доведен до сведения общества письмом УФАС от 21.05.2007 № 1675/6 и общество не могло не знать, что данные сведения должны предоставляться в  УФАС только после анализа документов о произведённых поставках, ценах поставки, поставщиках и т.д.
 
Исходя из этого, УФАС полагает, что при проведении подобного анализа фактиче­ская вероятность ошибочного указания только поставщика дизельного топлива, крайне сомнительна. Указание же наряду с ошибочным поставщиком, неправильных цен – невозможно.
 
Общество же такие «ошибки» допустило: указало неверное наименование поставщика дизельного топлива (указано ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» вместо ООО«Лактан»), а также неверную цену на дизельное топливо (указаны цены поставщика -13,15 руб./литр; 14,36 руб./литр., вместо 14,13 руб./литр; 15,75 руб./литр).
 
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения прове­ряется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
 
Представитель УФАС в судебном заседании настаивал на отмене решения суда первой инстанции, сославшись на доводы, приведённые в апелляционной жалобе, пояснил, что основанием для привлечения к административной ответственности послужили недостоверные сведения о причине роста розничной цены на дизтопливо, изложенные в аналитической справке общества от 20.11.07г. № 84. Представитель УФАС указал, что доводы общества о том, что недостоверные сведения о причинах роста дизтопливо были указаны по ошибке, виду неосторожности, крайне сомнительны: невоз­можно ошибиться по неосторожности в двух позициях из двух: и в цене на дизтопливе, и в названии поставщика. По мнению представителя УФАС, аналитическая справка состав­лялась не на основании анализа документов по поставке дизтоплива, как это должно было сделать общество. В справке указана информация, не имеющая отношения к действитель­ности и полученная из неофициального источника.
 
Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, сославшись на законность решения суда. Дополнительно пояснил, что недостоверность аналитической справки обусловлена технической ошибкой в наименовании поставщика и оптовой цене дизтоплива. На вопрос суда, каким образом могла быть допущена эта техническая ошиб­ка, представитель общества пояснила следующее. ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» является длительным поставщиком общества. Поэтому при составлении анали­тической справки главный бухгалтер общества позвонила в это ОАО и узнала у его со­трудника оптовые цены на дизтопливо, по которым ОАО продавало дизтопливо в указан­ные в справке периоды. По этой причине в справке и указано в качестве поставщика ОАО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» и указаны цены, сообщённые этим ОАО. Пред­ставитель общества пояснила, что указанные ошибки несущественны, так как в справке указаны верные цены, по которым названное ОАО продавало дизтопливо. Представитель общества указала, что общество не подлежало привлечению к ответственности УФАС по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, так как ответственность по этой норме наступает только при нали­чии прямого умысла на сообщение недостоверных сведений, - то есть, когда лицо созна­тельно желает предоставить недостоверные сведения. Главный бухгалтер общества не имела желания   предоставить   УФАС недостоверные сведения, поэтому общество привлечению к ответственности не подлежит. Его вина выражается в форме неосторожно­сти.
 
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелля­ционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, ар­битражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жа­лоба общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
Как следует из материалов дела, по поручению Правительства Российской Федера­ции «О мониторинге оптовых и розничных цен на нефтепродукты», во исполнение прика­за ФАС России от 19.03.2007 № 73, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в целях реализации возложенных функций, осуществляет еже­недельный мониторинг оптовых и розничных цен на нефтепродукты.
 
21.05.07г. УФАС направило обществу запрос № 165/6 о предоставлении информа­ции о ценах на нефтепродукты - еженедельной оперативной и аналитической, в случае повышения обществом розничной цены на реализуемые нефтепродукты (т.1, л.д. 17). Так', в соответствии с приказом ФАС России от 19.03.2007 № 73, в случае, если рост цен на реализуемое топливо, по сравнению с предыдущим отчетным периодом превышает 5 %, общество в течение 8 дней с момента указанных события, должно предоставить в адрес УФАС аналитическую справку, обосновывающую произошедшее удорожание. К запросу были проложены «Разъяснения по Порядку проведения мониторинга розничных цен на нефтепродукты» и таблица № 1 с инструкцией по её заполнению (т.1, л.д. 17-19).
 
20.11.07г. общество представило УФАС аналитическую справку № 64 с обоснова­нием причины роста розничной цены на дизтоплива с 08.11.07г. по 17.11.07г. по сравне­нию с 04.11.07г. с 14,90 руб. до 15,90 руб. (на 6,7%). В этой справке было указано, что рост розничной на дизтопливо произошёл в результате роста оптовой цены поставщика. Оптовая цена поставщика ОАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» до конца октября 2007 года составляла 13,15 руб. за 1 литр, а в конце октября 2007 года - 14,36 коп. за 1 литр (т. 1, л.д. 88).
 
30.11.07г. ОАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» в ответе за № 02-0974 на за­прос УФАС от 23.11.07г. № 3645/6 сообщило, что за период с 01.10.07г. по 23.11.07 г. оно не поставляло дизтоплива обществу, последняя поставка была произведена 18.09.07 г. по цене 13,05 руб. за килограмм, или 12,81 за литр (т.1, л.д. 97-98, 136).
 
30.11.07г. УФАС направило обществу уведомление № 3141/6, в котором законный представитель общества приглашался в УФАС 14.12.07г. к 15 час. 00 мин. для участия в составлении в отношении общества по выявленному факту предоставления заведомо не­достоверной информации протокола о административном правонарушении (т. 1, л.д. 8).
 
14.12.07г. в присутствии заместителя директора общества, представителя по дове­ренности от 14,12.07г. УФАС в отношении общества был составлен протокол об админи­стративном правонарушении № 122, в котором выявленное нарушение было квалифици­ровано по ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ (т.1, л.д. 9-10). В объяснениях к протоколу представитель общества записал, что указание в аналитической справке от 20.11.07г. на поставку дизто­плива в конце октября ОАО «НК Роснефть-Кубаньнефтепродукт» по цене 14,36 руб. за 1 литр ошибочно. Фактически поставка была произведена 30.10.07г. 000 «Лактан» по цене 14,13 руб. за 1 литр (т.1, л.д. 11).
 
14.12.07г. УФАС было принято определение о назначении к рассмотрению дела о привлечении общества к административной ответственности за выявленное правонарушение на 18.12.07г., 14 час. 30 мин. (т.1, л.д. 12-13).
 
18.12.07г. общество предоставило УФАС справку № 72, в которой сообщалось, что общество получило 30.10.07г. дизтопливо от 000 «Лактан» по цене за 1 литр 14,13 руб. по счёт-фактуре № 215. Документы от 000 «Лактан» были предоставлены несвоевремен­но, что вызвало неточность данных в аналитической справке от 20.11.07г. (т.1, л.д. 89).
 
18.12.07г. по результатам рассмотрения дела руководителем УФАС принято поста­новление по делу № 122 о привлечении общества к административной ответственности по ч,5 ст. 19.8 КоАП РФ за представление заведомо ложных сведений о причинах удорожания реализуемого обществом дизтоплива в географических границах муниципального образования город Ейск, в виде наложения административного штрафа в размере 300.000 руб.(т.1,л.д.80-82).
 
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.
 
Повторно исследовав фактические обстоятельства дела, суд апелляционной ин­станции пришёл к выводу о наличии в действиях общества полного состава вменённого ему в вину административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.5 с. 19.8 КоАП РФ.
 
Так, ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление в фе­деральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за ис­ключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 названной статьи, а равно представ­ление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо (Не­достоверных сведений (информации) юридических лиц в виде штрафа в размере от трех­сот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
Объектом данного правонарушения является установленный законодательством по­рядок управления, выраженный в соблюдении порядка представления ходатайств, заявлений, сведений в антимонопольный орган.
 
Субъектами правонарушения в силу ч.1 си. 25 Федерального закона Российской Фе­дерации от 26.07.06г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - закон № 135-ФЗ) яв­ляются коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные ли­ца), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государ­ственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы мест­ного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные вне­бюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные . предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивирован­ному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию ;
 
(в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимоно­польного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осу­ществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния кон­куренции.
 
В данном случае, субъектами правонарушения, вменённого в вину общества, явля­ются коммерческие организации, обязанные представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию еженедельные сведения о ценах на нефтепродукты, реализуемые в розницу, а также аналитические справки о причинах повышения рознич­ных цен на нефтепродукты. Запросы коммерческим организациям направляются террито­риальными антимонопольными органами по поручению Правительства Российской Феде­рации «О мониторинге оптовых и розничных цен на нефтепродукты» и во исполнение приказа ФАС России от 19.03.2007 № в целях реализации функций по еженедельному мониторингу оптовых и розничных цен на нефтепродукты.
 
Как правильно установлено судом первой инстанции, общество является надлежа­щим субъектом правонарушения, за совершение которого оно привлечено к ответственности. Так, по запросу УФАС от 21.05.07г. № 1675/6 общество было обязано предоставлять в УФАС еженедельные (каждый понедельник) сведения о ценах по автобензину (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизтопливу, а также аналитические справки, в случае изменения рознич­ных цен на нефтепродукты на пять и более процентов за неделю (в течение 8 дней с мо­мента роста цен) (т.1, л.д. 17).
 
Объективную сторону правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации)
 
В рассматриваемом деле объективную сторону правонарушения, за совершение ко­торого общество привлечено УФАС к ответственности, образует представление в феде­ральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений о розничных или оптовых ценах на нефтепродукты и о причинах их повышения.
 
При этом предполагается, что лицо обязано предоставлять в антимонопольный орган именно достоверные, соответствующие действительности (основанные на анализе необ­ходимой документации) сведения.
 
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
 
То есть, исходя из приведённых в диспозиции ч,5 ст. 19.8 КоАП РФ квалифицирую­щих признаков объективной и субъективной стороны вменённого обществу в вину право­нарушения, субъект этого правонарушения, осознанно предоставляя в антимонопольный орган недостоверные сведения, знает о том, что они не соответствуют действительности либо сознательно допускает, что предоставляемые им сведения не соответствуют дейст­вительности, но относится к этому безразлично, сознательно допускает недостоверность.
 
Факт предоставления обществом УФАС недостоверных, сведений о причинах роста розничной цены на дизтопливо с 08.11.07г. по 17.11.07г. подтверждается материалами де­ла и признаётся обществом.
 
Оценив доводы общества о том, что, предоставляя эти недостоверные сведения об­щество не желало ввести УФАС в заблуждение, что ошибка в сведениях была техниче­ской и была совершена по неосторожности, без прямого умысла, суд апелляционной ин­станции отклоняет их как неосновательные и направленные исключительно на уклонение от ответственности за совершённое административное правонарушение в связи со сле­дующим.
 
Исходя из материалов дела, в соответствии с поучением УФАС от 25.01.07г., обще­ство было обязано предоставить УФАС аналитическую справку с объяснением причин, по которым общество повысило розничную цену на дизтопливо с 08.11.07г. с 14,90 руб. до 15,90 руб. (на 6,7%).
 
Эта аналитическая информация в обязательном порядке должна была содержать две составляющие: 
 
1. оптовую цену на дизтопливо, в связи с установлением которой возросла розничная цена на дизтовливо;
 
2. наименование поставщика, продавшего обществу дизтопливо по указанной повышенной оптовой цене.
 
Как следует из материалов дела и признаётся обществом, общество в аналитиче­ской справке сообщило УФАС не соответствующую действительности информацию по обоим указанным обязательным составляющим, а именно:
 
1)          по оптовой цене - вместо 14,13 руб. за 1 литр указало цену 14,36 руб.;
 
2)         вместо поставщика 000 «Лактан» указало поставщиком ОАО «РН-Роснефть-Кубань-Нефтепродукт» (т.1, л.д. 88, 89).
 
То есть, вся предоставленная обществом информация в обоснование причин по­вышения обществом розничной цены на дизтопливо была недостоверной.
 
При этом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что такое иска­жение всех обязательных составляющих объяснения роста цен не может быть совершено по неосторожности, явиться следствием обычной технической ошибки.
 
Этот вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что, исходя из специфики данной информации (информация о ценообразовании), для того, чтобы указать, по каким причинам оно повысило розничную цену на дизельное топливо, общество должно было изучить документы, по которым оно покупало в соответствующем периоде дизтоп­ливо у оптовых поставщиков и установить поставщика, у которого произошло повышение оптовой цены на дизтопливо, в связи с которой и была повышена розничная цена на диз­топливо.
 
 
 
Эту информацию общество могло (и должно было) получить только в результате изучения следующих документов за период, предшествовавший повышению им розничной цены:
 
- договоров купли-продажи дизтоплива;
 
- счетов на оплату дизтоплива;
 
- товарных накладных на дизтопливо;
 
- товарно-транспортных накладных, по которым было получено дизтопливо;
 
- счетов-фактур на оплату дизтоплива;
 
- приказа руководителя общества об установлении новой (повышенной) розничной цены на дизтопливо.
 
Как следует из справки общества от 18.12.07г. за № 72, в которой оно объясняло УФАС причины предоставления недостоверной информации, не соответствующие дейст­вительности оптовая цена на дизтопливо и наименование поставщика были указаны в аналитической справке от 20.11.07г. так как «... документы от 000 «Лактан» были пре­доставлены несвоевременно» (т.1, л.д. 89).
 
Как следует из пояснений, данных представителем общества суду апелляционной инстанции в судебном заседании, сообщение недостоверных данных было вызвано тем, что главный бухгалтер общества узнавала оптовые цены на дизтопливо по телефону у
 
Таким образом, из приведённых на 20.11.07г. (дату составления аналитической справки № 64), у общества:
 
- либо не имелось документов (счёта на оплату, счёта-фактуры, товарной наклад­ной, ТТН), по которым оно закупило дизтопливо у ООО «Лактан» по повышенной опто­вой цене, из-за которой общество повысило розничную цену;
 
- либо, эти документы у общества имелись, но об их существовании по каким-то причинам не было известно главному бухгалтеру общества;
 
- либо, главный бухгалтер знала об этих документах, но, в силу каких-то непреодолимых, чрезвычайных обстоятельств не смогла ими воспользоваться и из-за этого позво­нила ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» (видимо, при этом главный бухгалтер ещё и забыла, что поставка дизтоплива, из-за которой общество повысило розничную цену на дизтопливо, было закуплено обществом у ООО «Лактан»).     
 
При этом следует учесть следующее:
 
- счёт-фактура № 215 на дизельное топливо, закупив которое, как указано общест­вом в справке от 18.12.07г. № 72, оно повысило розничную цену на этот нефтепродукт, была выставлена обществу 000 «Лактан» 30.10.07г. (т.1, л.д, 90);
 
- товарная накладная № 215 на это дизтопливо датирована 30.10.07г. и подписана со стороны общества его директором В.Д. Баштой (т.1, л.д. 94);
 
- приказ № 52 о повышении розничной цены на дизтопливо до 15,90 руб. за 1 литр, по поводу которой обществом и составлялась аналитическая справка от 20.11.07г., был подписан директором общества Баштой 09.11.07г. и эта цена устанавливалась с 09.11.07г. (т.1, л.д. 94).
 
То есть, все перечисленные выше документы должны были иметься у общества по состоянию на 20.11.07г. - дату составления аналитической справки.
 
Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, любое из при­веденных выше объяснений причин, по которым общество сообщило УФАС недостовер­ную информацию о причинах, по которым оно с 09.11.07г. повысило розничную цену на дизтопливо, не является ли уважительным, ни подтверждающим, что общество добросо­вестно отнеслось к выполнению поручения УФАС о предоставлении аналитической ин­формации о ценах на нефтепродукты. Суд апелляционной инстанции полагает, что на основе добросовестного изучения всех перечисленных выше документов о покупке дизтоп­лива невозможно ошибиться во всех обязательных составляющих аналитической инфор­мации о причинах ценового роста - и в оптовой цене и в наименовании поставщика.
 
Предложенные обществом разнообразные объяснения причин такой «ошибки», по мнению суда апелляционной инстанции, достоверно подтверждают лишь одно: при составлении аналитической справки от 20.11.07г. главный бухгалтер не изучала документов о приобретении обществом дизельного топлива в конце октября 2007 года (договоров купли-продажи, счётов, товарных накладных, ТТН, счётов-фактур о покупке дизтоплива в это время). Приведённые в этой справке главным бухгалтером общества сведения основывались на какой-то другой информации (по одному из вариантов предло­женного обществом объяснения - информация была устного характера и получена по те­лефону), не основанной на имевшихся у общества на дату составления данной аналитиче­ской справки документах.
 
Однако УФАС одновременно с запросом от 21.05.07г. № 1675/6 о предоставлении информации о ценах на нефтепродукты, направило обществу «Разъяснения по Порядку проведения мониторинга розничных цен на нефтепродукты», в которых было детально описано, как проводить мониторинг цен и на основании каких конкретно данных состав­лять аналитическую информацию о причинах роста цен на нефтепродукты (т.1, л.д. 17-19). В связи с этим, общество должно было знать, что аналитическая справка о причинах роста цен должна была составляться в том числе на основе анализа документов о приоб­ретении дизтоплива.
 
Как следует из материалов дела, общество этих «Рекомендаций ...» УФАС не вы­полнило. Сведения, приведенные обществом в аналитической справке, не основывались на документальном анализе причин роста цен на дизтопливо, что признано и представите­лем общества в судебном заседании. Соответственно, главный бухгалтер общества, при­водя в аналитической справке сведения об оптовой цене на дизтопливо, из-за которой по­высилась его розничная цена, и наименование поставщика, знала о том, что эта информа­ция не основана на документах, то есть, является лишь предположительной, вероятност­ной (основой для этой информации было лишь устное пояснение, полученное по телефо­ну, причём, даже не от той организации, которая была действительным поставщиком об­щества в конце октября 2007 года), в то время, как эта информация должна была быть без­условно действительной. При этом, главный бухгалтер общества должна была знать, что аналитическая информация для УФАС должна быть только документально подтверждён­ной, соответствующей действительности, но не перепроверила полученную устную ин­формацию, тем самым безразлично относясь к возможным последствиям недостоверности этой информации. Направляя в УФАС такую документально не подтверждённую инфор­мацию, главный бухгалтер общества должна была осознавать смысл своих действий, их последствия и сознательно допускать, что эта информация может не соответствовать дей­ствительности, быть недостоверной. При этом, у общества имелась возможность перепроверить информацию и направить в УФАС достоверные сведения о причине роста рознич­ной цены на дизтопливо. Общество этой возможностью не воспользовалось.
 
Кроме того,
 
- товарная накладная №,215 на получение обществом дизтоплива от 000 «Лактан» по оптовой цене за 1 литр в 13,13 руб. была подписана директором общества и датирована 30.10.07г.;
 
- приказ № 52 о повышении розничной цены на дизтопливо до 15,90 руб. с 09.11.07г. также был подписан директором общества 09.11.07г.
 
То есть, по мнению суда апелляционной инстанции, на 20.11.07г. - дату составле­ния аналитической справки общество не могло не знать, по каким же причинам оно повы­сило розничную цену на дизтопливо.
 
В   дополнение   к   этому,   согласно   справке   ОАО   «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» от 30.11.07г. № 02-0974, оптовая цена, по которой это ОАО прода­вало дизтопливо в конце октября (с 16.10.07г. по 31.10.07г.) составляла 13,14 руб. за 1 литр (т.1, л.д. 97). Общество же указало в аналитической справке, что в конце октября,эта цена у названого ОАО составила 14,36 руб. за 1 литр (т.1, л.д. 88). Соответственно, возникает вопрос о том, по каким причинам ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» сооб­щило главному бухгалтеру общества неверные сведения об указанной цене (это если брать за основу довод общества о том, что в аналитической справке им были указаны оп­товые цены на дизтопливо, которые ему сообщило названное ОАО).
 
 
 
Кроме того, в аналитической справке от 20.11.07г. обществом допущена ещё одна неточность: в справке указано, что цена на дизтопливо в 15,90 руб. за 1 литр установлена обществом с 08.11.07г., а в приказе руководителя общества № 52 от 09.11.07г. указано, что эта цена устанавливается им с 09.11.07г. (т. 1, л.д. 88, 94). 
 
В указанной аналитической справке имеется ещё одна неточность (недостовер­ность). Так, выводя процент роста розничной цены на дизтопливо, общество указывает, что до повышения оптовой цены на дизтопливо в конце октября, эта цена до конца октяб­ря 2007 года составляла 13,15 руб. за 1 литр (поставщиком опять указано ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт»).
 
Однако, эти сведения также не соответствуют имеющимся в материалах дела до­кументам, а именно:
 
- ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» не поставляло обществу дизтоплива в октябре 2007 года (как следует из письма этого ОАО от 30.11.07г. № 02-0974 с приложен­ными к нему счётом-фактурой, товарной накладной, а также графика поставок, составлен­ного самим обществом, последняя поставка дизтоплива обществу этим ОАО была произ­ведена 18.09.07г., т.1, л.д. 97-104);
 
- в период с 01.10.07г. по 29.10.07г. обществу вообще не поставлялось дизтоплива (это подтверждается, составленным обществом графиком поставок);
 
- оптовая цена дизтотоплива, проданного обществу до 30.10.07г., составляла 12,81 руб. за 1 литр (эта поставка была произведена ОАО «РН-Роснефть-Кубанвнефтепродукт» 18.09.07г., счёт-фактура № 00001982, счёт на оплату № Е 635, т.1, л.д. 99-104).
 
Таким образом, исходя из материалов дела, поставка дизтоплива в адрес общества от 000 «Лактан» 30.10.07г., предшествовала только поставка дизтоплива 18.09.07г. от ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» по оптовой цене 12,81 руб. за 1 литр. То есть, указание общества в аналитической справке о том, что поставке от 30.10.07г. предшество­вали поставки от ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» до конца октября по оптовой цене за 1 литр 13,15 руб. также не соответствует действительности,
 
Причины сообщения этой недостоверной информации в письме от 18.12.07г. обще­ством УФАС не разъяснены.
 
При этом, указание общества на то, что эта недостоверность неимеет существенного значения, так как ОАО «РН-Роснефть-Кубаньнефтепродукт» до конца октября продавало дизтопливо по цене, сходной с той, которая была указана в аналитической справке (по цене 13,14 руб. за 1 литр) не делает эту информацию достоверной. С 19.09.07г. по 29.10.07г. общество вообще не производило закупок дизтоплива. А закупка, непосредст­венно предшествовавшая закупке 30.10.07г., была произведена по меньшей цене, чем ука­зано в аналитической справке. Соответственно, общество обязано предоставлять в УФАС информацию не об общих ценах на рынке продаж нефтепродуктов, а информацию о том, по каким ценам закупает и продаёт нефтепродукты само общество.
 
Основываясь на изложенном, учитывая приведенные выше многочисленные про­тиворечия в сведениях о ценах, по которым общество закупало дизтопливо у поставщиков и об этих поставщиках, приведённых обществом в аналитической справке, имеющимся в материалах дела сведениям о реальных ценах, по которым общество закупало дизтопливо и о реальных поставщиках этого дизтоплива, суд апелляционной инстанции пришёл к вы­воду о том, что в действиях общества, за которые оно привлечено УФАС к ответственно­сти оспариваемым постановлением, имеется также объективная и субъективная стороны правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
 
Довод общества о том, что оно не имело желания предоставить УФАС недостовер­ную информацию (действовало без прямого умысла) и о том, что это не повлекло за со­бою вредных последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции как неоснова­тельный. Состав административного правонарушения, описанного в диспозиции ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ, является формальным и для вывода о совершении правонарушения не тре­буется наступления вредных последствий. Для вывода о наличии в действиях общества субъективной стороны вменённого ему в вину правонарушения достаточно того, что общество,    грубо    нарушив    порядок формирования   сведений,   сознательно предоставило в УФАС не проверенную, не основанную на документах (предположитель­ную) информацию безразлично отнесясь к тому, что эта информация может быть невер­ной. Общество сознательно допускало, что эта информация может быть неверной, но всё-таки предоставило её в антимонопольный орган. То есть, в действиях общества имеется умысел. При этом, исходя из сформированных в праве форм умысла, он может быть не только прямым, но и косвенным. В данном случае материалами дела объективно подтвер­ждается наличие у главного бухгалтера общества косвенного умысла на предоставление в УФАС недостоверных сведений.
 
В случае, если бы был доказан прямой умысел главного бухгалтера общества на предоставление этих недостоверных сведений (главный бухгалтер, предоставляя эти све­дения, желала ввести федеральный антимонопольный орган в заблуждение относительно причин, по которым общество повысило розничную цену на дизтопливо), УФАС имело бы право рассмотреть вопрос о наличии в мотивированных таким образом действиях главного бухгалтера общества состава преступления и обратиться в правоохранительные органы за проверкой этого обстоятельства. УФАС в данном случае обращаться в правоох­ранительные органы за возбуждением в отношении главного бухгалтера общества уголов­ного дела не стало, ограничившись привлечением общества к административной ответст­венности.
 
Как правильно установлено судом первой инстанции, процедура привлечения общества к административной ответственности УФАС не нарушена. Общество также не за­являло и суду первой, ни суду апелляционной инстанций о том, что его установленные нормами КоАП РФ права лица, привлекаемого к административной ответственности, бы­ли нарушены УФАС при его привлечении к административной ответственности.
 
За совершённое правонарушение УФАС наложило на общество штраф в мини­мальном размере, установленном санкцией ч.5 ст. 19.8 КоАП РФ.
 
Исходя из объекта посягательства совершённого обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что совершённое обществом правонарушение нельзя отнести к малозначительным.
 
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемое обществом постановление УФАС является законным и обоснованным.
 
Согласно ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспа­ривании решения административного органа о привлечении к административной ответст­венности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привле­чении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд при­нимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
В связи с этим, обжалованное обществом постановление УФАС не подлежало при­знанию незаконным и отмене. На этом основании решение суда первой инстанции подлежит отмене. Апелляционная жалоба Управления федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю удовлетворяется.
 
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.08г. отменить. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ветераны Вооружённых сил» в удовлетво­рении заявленных требований.
 
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбит­ражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
 
 
 
 
 
Председательствующий                                                                                        Н.Н. Смотрова
 
Судьи                                                                                                                     Н.Н. Иванова
 
Т.И. Ткаченко
 
[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-07-07 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2008-07-07 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322110064 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Краснодарское УФАС России )
Все решения