РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2010
Полный текст решения изготовлен 12.04.2010
12 апреля 2010 г. Краснодар
Комиссия Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее Комиссия) в составе:
Председатель комиссии:
Дегтярева Р. В. – руководитель управления.
Члены комиссии:
Иващенко И. В. – заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи;
Найденова С.А. – заместитель начальника отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи;
Незусова О.В. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи;
Зайцева О.К. – главный специалист-эксперт отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи.
Рассмотрев дело № 252 по признакам нарушения ООО «Краснодаррегионгаз» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) поступило обращение ФГУ «Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ФГУ «НИЦКиР», Заявитель) от 30.07.2008 № 217/01-12 на действия ООО «Краснодаррегионгаз», выразившиеся в ущемлении интересов заявителя путем уклонения от заключения договора поставки газа.
Как следует из обращения, с целью газификации объекта ФГУ «НИЦКиР», расположенного по адресу: пр. Курортный, 110, г. Сочи,Краснодарский край, и заключения договора поставки газа Заявитель обратился в Сочинский участок по работе с потребителями ООО «Краснодаррегионгаз» с офертой от 08.02.2008 № 37101-12, с приложением соответствующего пакета документов.
В свою очередь, на момент направления обращения в антимонопольный орган, Сочинским участком по работе с потребителями ООО «Краснодаррегионгаз» указанные документы не рассмотрены, договор поставки газа не заключен.
ООО «Краснодаррегионгаз» является основным поставщиком газа на территории Краснодарского края.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Доля ООО «Краснодаррегионгаз» на рынке поставки природного газа в целом по краю составила: за 2007 – 86,55%, за 2008 – 78,01% и 1-й квартал 2009 - 82,16%.
Следовательно, ООО «Краснодаррегионгаз» занимает доминирующее положение на краевом рынке поставки природного газа.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие), как экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О Защите конкуренции», антимонопольный орган наделен полномочиями, в том числе:
- возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдавать в случаях, указанных в Федеральном законе «О Защите конкуренции», хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
На основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 закона «О Защите конкуренции», Антимонопольный орган наделен полномочиями выдавать в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.
В соответствии с пунктом 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В результате отказа ООО «Краснодаррегионгаз» от заключения договора с ФГУ «НИЦКиР», Заявитель не имеет возможности заключения аналогичного договора с иным поставщиком, поскольку ООО «Краснодаррегионгаз» доминирует на данном рынке.
Согласно пункту 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 25.08.2008 №143 возбуждено дело № 252 по признакам нарушения ООО «Краснодаррегионгаз» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Определением Краснодарского УФАС России от 25.08.2008 дело № 252, возбужденное в отношении ООО «Краснодаррегионгаз», назначено к рассмотрению на 24.09.2008.
На заседание Комиссии Краснодарского УФАС России (далее – Комиссия) прибыли следующие стороны: ООО «Краснодаррегионгаз» представитель – Бондаренко В.А.(Доверенность от 09.01.2008 №11), представитель ФГУ «НИЦКиР» не явился, о месте и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом.
В адрес Управления ФГУ «НИЦКиР» направило ходатайство от 24.09.2008 № 395/01-12 об отложении рассмотрения дела № 252 связи с невозможностью присутствия представителя ввиду болезни.
Комиссией приняты, запрашиваемые в определении Краснодарского УФАС России от 25.08.2008 документы, представленные ООО «Краснодаррегионгаз» из которых следует, что ФГУ «НИЦКиР» подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о понуждении ООО «Краснодаррегионгаз» к заключению договора поставки газа.
В связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления ФГУ «НИЦКиР» к ООО «Краснодаррегионгаз», в соответствии с частями 3,5 статьи 47 Закона «О защите конкуренции» Определением от 24.09.2008 рассмотрение дела № 252 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта и вступления его в законную силу.
В связи с вынесением Арбитражным судом Краснодарского края Определения от 22.09.2009 по делу № А32-15854/2008-24/253, возбужденному по заявлению ФГУ «НИЦКиР» к ООО «Краснодаррегионгаз», в соответствии с частями 3,5 статьи 47 Закона «О защите конкуренции» Определением от 28.01.2010 рассмотрение дела № 252 возобновлено и назначено на 12.02.2010.
Приказом от 28.01.2010 № 24 внесены изменения в состав Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 252. В состав Комиссии включен главный специалист-эксперт отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи – Зайцева О.К.
На заседании Комиссии 12.02.2010 присутствовали члены Комиссии, а также следующие стороны: ООО «Краснодаррегионгаз» представитель – Муравьев О.В.(Доверенность от 11.01.2008 №8), представитель ФГУ «НИЦКиР» не явился, о месте и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом, ОАО «Сочигоргаз» представитель – Чернечкова О.В. (Доверенность б/н от 28.04.2009).
Представитель ООО «Краснодаррегионгаз» приобщил к материалам дела № 252 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 по делу № А32-15854/2008-24/253из которого следует, что производство по указанному делу прекращено ввиду отказа ФГУ «НИЦКиР» от исковых требований к ООО «Краснодаррегионгаз».
В связи с необходимостью привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, а также для получения дополнительных доказательств, в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 47 Закона «О защите конкуренции» Определением от 12.02.2010 рассмотрение дела № 252 отложено на 09.03.2010.
На заседание Комиссии 09.03.2010 прибыли следующие стороны: ООО «Краснодаррегионгаз» представитель – Муравьев О.В.(Доверенность от 11.01.2008 №8), ,ОАО «Сочигоргаз» представитель – Ануфриев А.Н. (Доверенность б/н от 22.06.2009), представитель ФГУ «НИЦКиР» не явился, о месте и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом.
В адрес Управления ФГУ «НИЦКиР» направило ходатайство об отложении рассмотрения дела № 252 связи с невозможностью присутствия представителя ввиду его занятости.
Комиссией приняты, запрашиваемые в определении Краснодарского УФАС России от 12.02.2010 документы, представленные сторонами.
С учетом поступившего ходатайства, а также в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 47 Закона «О защите конкуренции» Определением от 09.03.2010 рассмотрение дела № 252 отложено на 30.03.2010.
На заседание Комиссии 30.03.2010 прибыли следующие стороны: ООО «Краснодаррегионгаз» представитель – Муравьев О.В.(Доверенность от 11.01.2008 №8), ,ОАО «Сочигоргаз» представитель – Ануфриев А.Н. (Доверенность б/н от 22.06.2009), ФГУ «НИЦКиР» представитель – Курин И.Ю. (Доверенность б/н от 15.02.2010).
Комиссией приняты, запрашиваемые в определении Краснодарского УФАС России от 09.03.2010 документы, представленные сторонами.
Комиссии представлено Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по делу № А-32-27595/2008-22/382-2009-36/7, оставленное в силе Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, Постановлением ФАС СКО от 20.10.2009, а также Определением ВАС РФ от 28.01.2010, согласно которому врезка газопровода ООО «Хоста» в газопровод высокого давления, принадлежащий «ЗАО «СТЦ «Спутник» произведена незаконно. Таким образом, поскольку объект ФГУ «НИЦКиР» посредством ООО «Хоста» присоединен к газовым сетям, принадлежащим «ЗАО «СТЦ «Спутник», указанная врезка также является незаконной.
В ходе заседания представителем ФГУ «НИЦКиР» заявлено ходатайство б/н от 30.03.2010 о прекращении производства по делу № 252, возбужденному в отношении ООО «Краснодаррегионгаз».
Указанное ходатайство Комиссией рассмотрено и удовлетворено.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, частью 1 частью 2 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
КОМИССИЯ РЕШИЛА:
Прекратить рассмотрение дела № 252, в отношении ООО «Краснодаррегионгаз» ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Председатель комиссии: Дегтярева Р.В.
Члены комиссии: Иващенко И.В.
Найденова С.А.
Зайцева О.К.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
stdClass Object
(
[vid] => 6388
[uid] => 1
[title] => Решение Краснодарского УФАС России по делу № 252 по признакам нарушения ООО «Краснодаррегионгаз» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6388
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1277903781
[changed] => 1370528289
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370528289
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2010
Полный текст решения изготовлен 12.04.2010
12 апреля 2010 г. Краснодар
Комиссия Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее Комиссия) в составе:
Председатель комиссии:
Дегтярева Р. В. – руководитель управления.
Члены комиссии:
Иващенко И. В. – заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи;
Найденова С.А. – заместитель начальника отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи;
Незусова О.В. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи;
Зайцева О.К. – главный специалист-эксперт отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи.
Рассмотрев дело № 252 по признакам нарушения ООО «Краснодаррегионгаз» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) поступило обращение ФГУ «Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ФГУ «НИЦКиР», Заявитель) от 30.07.2008 № 217/01-12 на действия ООО «Краснодаррегионгаз», выразившиеся в ущемлении интересов заявителя путем уклонения от заключения договора поставки газа.
Как следует из обращения, с целью газификации объекта ФГУ «НИЦКиР», расположенного по адресу: пр. Курортный, 110, г. Сочи,Краснодарский край, и заключения договора поставки газа Заявитель обратился в Сочинский участок по работе с потребителями ООО «Краснодаррегионгаз» с офертой от 08.02.2008 № 37101-12, с приложением соответствующего пакета документов.
В свою очередь, на момент направления обращения в антимонопольный орган, Сочинским участком по работе с потребителями ООО «Краснодаррегионгаз» указанные документы не рассмотрены, договор поставки газа не заключен.
ООО «Краснодаррегионгаз» является основным поставщиком газа на территории Краснодарского края.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Доля ООО «Краснодаррегионгаз» на рынке поставки природного газа в целом по краю составила: за 2007 – 86,55%, за 2008 – 78,01% и 1-й квартал 2009 - 82,16%.
Следовательно, ООО «Краснодаррегионгаз» занимает доминирующее положение на краевом рынке поставки природного газа.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие), как экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О Защите конкуренции», антимонопольный орган наделен полномочиями, в том числе:
- возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдавать в случаях, указанных в Федеральном законе «О Защите конкуренции», хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
На основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 закона «О Защите конкуренции», Антимонопольный орган наделен полномочиями выдавать в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.
В соответствии с пунктом 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В результате отказа ООО «Краснодаррегионгаз» от заключения договора с ФГУ «НИЦКиР», Заявитель не имеет возможности заключения аналогичного договора с иным поставщиком, поскольку ООО «Краснодаррегионгаз» доминирует на данном рынке.
Согласно пункту 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 25.08.2008 №143 возбуждено дело № 252 по признакам нарушения ООО «Краснодаррегионгаз» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Определением Краснодарского УФАС России от 25.08.2008 дело № 252, возбужденное в отношении ООО «Краснодаррегионгаз», назначено к рассмотрению на 24.09.2008.
На заседание Комиссии Краснодарского УФАС России (далее – Комиссия) прибыли следующие стороны: ООО «Краснодаррегионгаз» представитель – Бондаренко В.А.(Доверенность от 09.01.2008 №11), представитель ФГУ «НИЦКиР» не явился, о месте и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом.
В адрес Управления ФГУ «НИЦКиР» направило ходатайство от 24.09.2008 № 395/01-12 об отложении рассмотрения дела № 252 связи с невозможностью присутствия представителя ввиду болезни.
Комиссией приняты, запрашиваемые в определении Краснодарского УФАС России от 25.08.2008 документы, представленные ООО «Краснодаррегионгаз» из которых следует, что ФГУ «НИЦКиР» подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о понуждении ООО «Краснодаррегионгаз» к заключению договора поставки газа.
В связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления ФГУ «НИЦКиР» к ООО «Краснодаррегионгаз», в соответствии с частями 3,5 статьи 47 Закона «О защите конкуренции» Определением от 24.09.2008 рассмотрение дела № 252 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта и вступления его в законную силу.
В связи с вынесением Арбитражным судом Краснодарского края Определения от 22.09.2009 по делу № А32-15854/2008-24/253, возбужденному по заявлению ФГУ «НИЦКиР» к ООО «Краснодаррегионгаз», в соответствии с частями 3,5 статьи 47 Закона «О защите конкуренции» Определением от 28.01.2010 рассмотрение дела № 252 возобновлено и назначено на 12.02.2010.
Приказом от 28.01.2010 № 24 внесены изменения в состав Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 252. В состав Комиссии включен главный специалист-эксперт отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи – Зайцева О.К.
На заседании Комиссии 12.02.2010 присутствовали члены Комиссии, а также следующие стороны: ООО «Краснодаррегионгаз» представитель – Муравьев О.В.(Доверенность от 11.01.2008 №8), представитель ФГУ «НИЦКиР» не явился, о месте и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом, ОАО «Сочигоргаз» представитель – Чернечкова О.В. (Доверенность б/н от 28.04.2009).
Представитель ООО «Краснодаррегионгаз» приобщил к материалам дела № 252 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 по делу № А32-15854/2008-24/253из которого следует, что производство по указанному делу прекращено ввиду отказа ФГУ «НИЦКиР» от исковых требований к ООО «Краснодаррегионгаз».
В связи с необходимостью привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, а также для получения дополнительных доказательств, в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 47 Закона «О защите конкуренции» Определением от 12.02.2010 рассмотрение дела № 252 отложено на 09.03.2010.
На заседание Комиссии 09.03.2010 прибыли следующие стороны: ООО «Краснодаррегионгаз» представитель – Муравьев О.В.(Доверенность от 11.01.2008 №8), ,ОАО «Сочигоргаз» представитель – Ануфриев А.Н. (Доверенность б/н от 22.06.2009), представитель ФГУ «НИЦКиР» не явился, о месте и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом.
В адрес Управления ФГУ «НИЦКиР» направило ходатайство об отложении рассмотрения дела № 252 связи с невозможностью присутствия представителя ввиду его занятости.
Комиссией приняты, запрашиваемые в определении Краснодарского УФАС России от 12.02.2010 документы, представленные сторонами.
С учетом поступившего ходатайства, а также в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 47 Закона «О защите конкуренции» Определением от 09.03.2010 рассмотрение дела № 252 отложено на 30.03.2010.
На заседание Комиссии 30.03.2010 прибыли следующие стороны: ООО «Краснодаррегионгаз» представитель – Муравьев О.В.(Доверенность от 11.01.2008 №8), ,ОАО «Сочигоргаз» представитель – Ануфриев А.Н. (Доверенность б/н от 22.06.2009), ФГУ «НИЦКиР» представитель – Курин И.Ю. (Доверенность б/н от 15.02.2010).
Комиссией приняты, запрашиваемые в определении Краснодарского УФАС России от 09.03.2010 документы, представленные сторонами.
Комиссии представлено Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по делу № А-32-27595/2008-22/382-2009-36/7, оставленное в силе Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, Постановлением ФАС СКО от 20.10.2009, а также Определением ВАС РФ от 28.01.2010, согласно которому врезка газопровода ООО «Хоста» в газопровод высокого давления, принадлежащий «ЗАО «СТЦ «Спутник» произведена незаконно. Таким образом, поскольку объект ФГУ «НИЦКиР» посредством ООО «Хоста» присоединен к газовым сетям, принадлежащим «ЗАО «СТЦ «Спутник», указанная врезка также является незаконной.
В ходе заседания представителем ФГУ «НИЦКиР» заявлено ходатайство б/н от 30.03.2010 о прекращении производства по делу № 252, возбужденному в отношении ООО «Краснодаррегионгаз».
Указанное ходатайство Комиссией рассмотрено и удовлетворено.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, частью 1 частью 2 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
КОМИССИЯ РЕШИЛА:
Прекратить рассмотрение дела № 252, в отношении ООО «Краснодаррегионгаз» ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Председатель комиссии: Дегтярева Р.В.
Члены комиссии: Иващенко И.В.
Найденова С.А.
Зайцева О.К.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
РЕШЕНИЕ
Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2010
Полный текст решения изготовлен 12.04.2010
12 апреля 2010 г. Краснодар
Комиссия Краснодарского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее Комиссия) в составе:
Председатель комиссии:
Дегтярева Р. В. – руководитель управления.
Члены комиссии:
Иващенко И. В. – заместитель руководителя управления – начальник отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи;
Найденова С.А. – заместитель начальника отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи;
Незусова О.В. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи;
Зайцева О.К. – главный специалист-эксперт отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи.
Рассмотрев дело № 252 по признакам нарушения ООО «Краснодаррегионгаз» пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
УСТАНОВИЛА:
В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – Управление) поступило обращение ФГУ «Научно-исследовательский центр курортологии и реабилитации Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (далее – ФГУ «НИЦКиР», Заявитель) от 30.07.2008 № 217/01-12 на действия ООО «Краснодаррегионгаз», выразившиеся в ущемлении интересов заявителя путем уклонения от заключения договора поставки газа.
Как следует из обращения, с целью газификации объекта ФГУ «НИЦКиР», расположенного по адресу: пр. Курортный, 110, г. Сочи,Краснодарский край, и заключения договора поставки газа Заявитель обратился в Сочинский участок по работе с потребителями ООО «Краснодаррегионгаз» с офертой от 08.02.2008 № 37101-12, с приложением соответствующего пакета документов.
В свою очередь, на момент направления обращения в антимонопольный орган, Сочинским участком по работе с потребителями ООО «Краснодаррегионгаз» указанные документы не рассмотрены, договор поставки газа не заключен.
ООО «Краснодаррегионгаз» является основным поставщиком газа на территории Краснодарского края.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 5 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.
Доля ООО «Краснодаррегионгаз» на рынке поставки природного газа в целом по краю составила: за 2007 – 86,55%, за 2008 – 78,01% и 1-й квартал 2009 - 82,16%.
Следовательно, ООО «Краснодаррегионгаз» занимает доминирующее положение на краевом рынке поставки природного газа.
Пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О Защите конкуренции», Запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе такие действия (бездействие), как экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О Защите конкуренции», антимонопольный орган наделен полномочиями, в том числе:
- возбуждать и рассматривать дела о нарушениях антимонопольного законодательства;
- выдавать в случаях, указанных в Федеральном законе «О Защите конкуренции», хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
На основании подпункта «и» пункта 2 части 1 статьи 23 закона «О Защите конкуренции», Антимонопольный орган наделен полномочиями выдавать в случаях, указанных в законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания:
о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, было заявлено соответствующее ходатайство.
В соответствии с пунктом 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В результате отказа ООО «Краснодаррегионгаз» от заключения договора с ФГУ «НИЦКиР», Заявитель не имеет возможности заключения аналогичного договора с иным поставщиком, поскольку ООО «Краснодаррегионгаз» доминирует на данном рынке.
Согласно пункту 4 Постановления пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением Арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 закона «О защите конкуренции» для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Приказом руководителя Краснодарского УФАС России от 25.08.2008 №143 возбуждено дело № 252 по признакам нарушения ООО «Краснодаррегионгаз» пункта 5 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
Определением Краснодарского УФАС России от 25.08.2008 дело № 252, возбужденное в отношении ООО «Краснодаррегионгаз», назначено к рассмотрению на 24.09.2008.
На заседание Комиссии Краснодарского УФАС России (далее – Комиссия) прибыли следующие стороны: ООО «Краснодаррегионгаз» представитель – Бондаренко В.А.(Доверенность от 09.01.2008 №11), представитель ФГУ «НИЦКиР» не явился, о месте и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом.
В адрес Управления ФГУ «НИЦКиР» направило ходатайство от 24.09.2008 № 395/01-12 об отложении рассмотрения дела № 252 связи с невозможностью присутствия представителя ввиду болезни.
Комиссией приняты, запрашиваемые в определении Краснодарского УФАС России от 25.08.2008 документы, представленные ООО «Краснодаррегионгаз» из которых следует, что ФГУ «НИЦКиР» подано исковое заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о понуждении ООО «Краснодаррегионгаз» к заключению договора поставки газа.
В связи с рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края искового заявления ФГУ «НИЦКиР» к ООО «Краснодаррегионгаз», в соответствии с частями 3,5 статьи 47 Закона «О защите конкуренции» Определением от 24.09.2008 рассмотрение дела № 252 приостановлено до вынесения окончательного судебного акта и вступления его в законную силу.
В связи с вынесением Арбитражным судом Краснодарского края Определения от 22.09.2009 по делу № А32-15854/2008-24/253, возбужденному по заявлению ФГУ «НИЦКиР» к ООО «Краснодаррегионгаз», в соответствии с частями 3,5 статьи 47 Закона «О защите конкуренции» Определением от 28.01.2010 рассмотрение дела № 252 возобновлено и назначено на 12.02.2010.
Приказом от 28.01.2010 № 24 внесены изменения в состав Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства № 252. В состав Комиссии включен главный специалист-эксперт отдела контроля в топливно-энергетическом комплексе и связи – Зайцева О.К.
На заседании Комиссии 12.02.2010 присутствовали члены Комиссии, а также следующие стороны: ООО «Краснодаррегионгаз» представитель – Муравьев О.В.(Доверенность от 11.01.2008 №8), представитель ФГУ «НИЦКиР» не явился, о месте и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом, ОАО «Сочигоргаз» представитель – Чернечкова О.В. (Доверенность б/н от 28.04.2009).
Представитель ООО «Краснодаррегионгаз» приобщил к материалам дела № 252 Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2009 по делу № А32-15854/2008-24/253из которого следует, что производство по указанному делу прекращено ввиду отказа ФГУ «НИЦКиР» от исковых требований к ООО «Краснодаррегионгаз».
В связи с необходимостью привлечения к участию в деле лиц, содействующих рассмотрению дела, а также для получения дополнительных доказательств, в соответствии с пунктами 2,3 части 1 статьи 47 Закона «О защите конкуренции» Определением от 12.02.2010 рассмотрение дела № 252 отложено на 09.03.2010.
На заседание Комиссии 09.03.2010 прибыли следующие стороны: ООО «Краснодаррегионгаз» представитель – Муравьев О.В.(Доверенность от 11.01.2008 №8), ,ОАО «Сочигоргаз» представитель – Ануфриев А.Н. (Доверенность б/н от 22.06.2009), представитель ФГУ «НИЦКиР» не явился, о месте и времени проведения заседания уведомлен надлежащим образом.
В адрес Управления ФГУ «НИЦКиР» направило ходатайство об отложении рассмотрения дела № 252 связи с невозможностью присутствия представителя ввиду его занятости.
Комиссией приняты, запрашиваемые в определении Краснодарского УФАС России от 12.02.2010 документы, представленные сторонами.
С учетом поступившего ходатайства, а также в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, в соответствии с пунктами 1-3 части 1 статьи 47 Закона «О защите конкуренции» Определением от 09.03.2010 рассмотрение дела № 252 отложено на 30.03.2010.
На заседание Комиссии 30.03.2010 прибыли следующие стороны: ООО «Краснодаррегионгаз» представитель – Муравьев О.В.(Доверенность от 11.01.2008 №8), ,ОАО «Сочигоргаз» представитель – Ануфриев А.Н. (Доверенность б/н от 22.06.2009), ФГУ «НИЦКиР» представитель – Курин И.Ю. (Доверенность б/н от 15.02.2010).
Комиссией приняты, запрашиваемые в определении Краснодарского УФАС России от 09.03.2010 документы, представленные сторонами.
Комиссии представлено Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 по делу № А-32-27595/2008-22/382-2009-36/7, оставленное в силе Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009, Постановлением ФАС СКО от 20.10.2009, а также Определением ВАС РФ от 28.01.2010, согласно которому врезка газопровода ООО «Хоста» в газопровод высокого давления, принадлежащий «ЗАО «СТЦ «Спутник» произведена незаконно. Таким образом, поскольку объект ФГУ «НИЦКиР» посредством ООО «Хоста» присоединен к газовым сетям, принадлежащим «ЗАО «СТЦ «Спутник», указанная врезка также является незаконной.
В ходе заседания представителем ФГУ «НИЦКиР» заявлено ходатайство б/н от 30.03.2010 о прекращении производства по делу № 252, возбужденному в отношении ООО «Краснодаррегионгаз».
Указанное ходатайство Комиссией рассмотрено и удовлетворено.
Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-3 статьи 41, частью 1 частью 2 статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
КОМИССИЯ РЕШИЛА:
Прекратить рассмотрение дела № 252, в отношении ООО «Краснодаррегионгаз» ввиду отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).
Председатель комиссии: Дегтярева Р.В.
Члены комиссии: Иващенко И.В.
Найденова С.А.
Зайцева О.К.
Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 11
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 11
[vid] => 3
[name] => Решения по делам
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 3
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-30 17:16:21
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-30 17:16:21
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322110064
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Краснодарское УФАС России
)
