• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8652/13

Номер дела: № ВАС-8652/13
Дата публикации: 4 июля 2013, 10:17

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8652/13

Москва                                                                                                        27 июня 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича (город Крымск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32- 12503/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.02.2012 о прекращении производства по делу № 306/2011 о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 09.02.2012 № 1204/4 о прекращении производства по делу № 306/2011 о нарушении антимонопольного законодательства. Также предприниматель просил обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения дела.

Определением от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Крымского городского поселения Крымского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении предпринимателя, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что в соответствии с требованиями пункта 2 Раздела IV Положения о конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Крымском городском поселении Крымского района при проведении конкурса к перевозчикам в числе прочих предъявляется требование о наличии водителей в возрасте не старше 60 лет, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы водителем не менее 3 лет, прошедших медицинское освидетельствование. Указанные требования полностью воспроизводят положения статьи 4.3 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» (в редакции Закона Краснодарского края от 05.04.2010).

Установив, что согласно поданной на конкурс заявке предприниматель является перевозчиком и водителем одновременно и на момент подачи заявки на конкурс (20.12.2010) предпринимателю исполнилось 60 лет, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности действий конкурсной комиссии в части признания заявки предпринимателя не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Вопреки доводам предпринимателя о незаконном допуске товарищества «Авангард» к участию в конкурсе суды, исходя из требований статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что товарищество «Авангард» создано индивидуальными предпринимателями на основании договора простого товарищества от 21.01.2010, в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности договора от 21.01.2010, пришли к выводу о том, чт товарищество «Авангард» обладает признаками лица, которое могло быт допущено к участию в конкурсе.

В связи с этим суды признали оспариваемое решение управления с прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов предпринимателя.

Все доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Они не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-12503/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 отказать.

Председательствующий _____________________________________ С.Б.Никифоров

судья

Судья                                                                                                            Е.Ю.Валявина

Судья                                        _______________                                     Ю.Ю.Горячева

 

 
stdClass Object ( [vid] => 7976 [uid] => 5 [title] => Определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-8652/13 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 7972 [type] => solution [language] => ru [created] => 1372918972 [changed] => 1372918972 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1372918972 [revision_uid] => 5 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8652/13

Москва                                                                                                        27 июня 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича (город Крымск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32- 12503/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.02.2012 о прекращении производства по делу № 306/2011 о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 09.02.2012 № 1204/4 о прекращении производства по делу № 306/2011 о нарушении антимонопольного законодательства. Также предприниматель просил обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения дела.

Определением от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Крымского городского поселения Крымского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении предпринимателя, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что в соответствии с требованиями пункта 2 Раздела IV Положения о конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Крымском городском поселении Крымского района при проведении конкурса к перевозчикам в числе прочих предъявляется требование о наличии водителей в возрасте не старше 60 лет, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы водителем не менее 3 лет, прошедших медицинское освидетельствование. Указанные требования полностью воспроизводят положения статьи 4.3 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» (в редакции Закона Краснодарского края от 05.04.2010).

Установив, что согласно поданной на конкурс заявке предприниматель является перевозчиком и водителем одновременно и на момент подачи заявки на конкурс (20.12.2010) предпринимателю исполнилось 60 лет, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности действий конкурсной комиссии в части признания заявки предпринимателя не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Вопреки доводам предпринимателя о незаконном допуске товарищества «Авангард» к участию в конкурсе суды, исходя из требований статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что товарищество «Авангард» создано индивидуальными предпринимателями на основании договора простого товарищества от 21.01.2010, в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности договора от 21.01.2010, пришли к выводу о том, чт товарищество «Авангард» обладает признаками лица, которое могло быт допущено к участию в конкурсе.

В связи с этим суды признали оспариваемое решение управления с прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов предпринимателя.

Все доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Они не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-12503/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 отказать.

Председательствующий _____________________________________ С.Б.Никифоров

судья

Судья                                                                                                            Е.Ю.Валявина

Судья                                        _______________                                     Ю.Ю.Горячева

 

 
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-8652/13

Москва                                                                                                        27 июня 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Валявиной Е.Ю., Горячевой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича (город Крымск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 по делу № А32- 12503/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Соболя Николая Николаевича о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 09.02.2012 о прекращении производства по делу № 306/2011 о нарушении антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соболь Николай Николаевич Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/ (информация о движении дела, справочные материалы и др.).

(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 09.02.2012 № 1204/4 о прекращении производства по делу № 306/2011 о нарушении антимонопольного законодательства. Также предприниматель просил обязать антимонопольный орган устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения дела.

Определением от 20.06.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Крымского городского поселения Крымского района.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.06.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре упомянутых судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении предпринимателя, изучив принятые по делу судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Судебные инстанции при разрешении спора исходили из того, что в соответствии с требованиями пункта 2 Раздела IV Положения о конкурсе на право осуществления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом в Крымском городском поселении Крымского района при проведении конкурса к перевозчикам в числе прочих предъявляется требование о наличии водителей в возрасте не старше 60 лет, имеющих необходимую квалификацию и стаж работы водителем не менее 3 лет, прошедших медицинское освидетельствование. Указанные требования полностью воспроизводят положения статьи 4.3 Закона Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» (в редакции Закона Краснодарского края от 05.04.2010).

Установив, что согласно поданной на конкурс заявке предприниматель является перевозчиком и водителем одновременно и на момент подачи заявки на конкурс (20.12.2010) предпринимателю исполнилось 60 лет, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности действий конкурсной комиссии в части признания заявки предпринимателя не соответствующей требованиям конкурсной документации.

Вопреки доводам предпринимателя о незаконном допуске товарищества «Авангард» к участию в конкурсе суды, исходя из требований статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что товарищество «Авангард» создано индивидуальными предпринимателями на основании договора простого товарищества от 21.01.2010, в материалах дела отсутствуют доказательства недействительности договора от 21.01.2010, пришли к выводу о том, чт товарищество «Авангард» обладает признаками лица, которое могло быт допущено к участию в конкурсе.

В связи с этим суды признали оспариваемое решение управления с прекращении производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства соответствующим закону и не нарушающим прав и законных интересов предпринимателя.

Все доводы предпринимателя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Они не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А32-12503/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2013 отказать.

Председательствующий _____________________________________ С.Б.Никифоров

судья

Судья                                                                                                            Е.Ю.Валявина

Судья                                        _______________                                     Ю.Ю.Горячева

 

 
[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => № ВАС-8652/13 [format] => [safe_value] => № ВАС-8652/13 ) ) ) [field_solution_preview] => Array ( ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 48 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 48 [vid] => 3 [name] => Определения [description] => [format] => [weight] => 0 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-04 06:17:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2013-07-04 06:17:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1372918972 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 5 [comment_count] => 0 [name] => moder [picture] => 0 [data] => a:2:{s:7:"contact";i:0;s:7:"overlay";i:1;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Краснодарское УФАС России )