Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А-32-16864/2010-69/213
09.08.2010г.
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания Гладковым В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФГУ Упрдор «Кубань»,
третьи лица: ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», ООО «Гефест-Строй»,
о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
при участии в заседании представителей заявителя Перкиной М.С. и Масенко Г.А., представителя УФАС Баладжаевой Н.О., представителя ООО «Гефест-Строй» Самчука А.В.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ФГУ Упрдор «Кубань» с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания решения от 29.04.2010 и предписания от 29.04.2010 по делу № А-149/2010 управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю недействительными.
ФГУ Упрдор «Кубань» заявило ходатайство об изменении предмета требований на требование о признании Решения от 29.04.2010 и Предписания от 29.04.2010 по делу № А-149/2010 управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю недействительными.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления, пояснив при этом, что содержание представленных обществом «ООО «Гефест-Строй» документов не соответствовало требованиям, предъявляемым к конкурсной документации, кроме того, на момент вынесения спорных решения и предписания государственный контракт был заключен.
Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения заявления, полагая, что представленная обществом «Гефест-Строй» документация не противоречила соответствующей конкурсной документации.
Представитель третьего лица – ООО «Гефест-Строй» считает заявленные требования необоснованными, изложив свои доводы в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В сети Интернет, на сайте www.zakupki.gov.ruразмещена в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) информация о размещении заказа на предмет заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения – нанесение разметки краской. Форма проведения торгов – открытый аукцион.
В указанный в извещении о проведении аукциона период рассмотрения заявок были поданы соответствующие заявки от шести участников размещения заказа – ООО «СТиМ2», ООО «Старатель», ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», ООО «Гефест-Строй», ООО «Строительная компания “Юнитек”», ООО «ИДС».
Как следует из Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 08.04.2010, по результатам их рассмотрения к участию в аукционе допущены ООО «Старатель», ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» и ООО «ИДС».
ООО «Гефест-Строй» отказано в допуске к участию в торгах, поскольку в представленных этим обществом документах аукционной заявки отсутствуют сведения о видах экономической деятельности – устройство разметки проезжей части дорог (пункт 2 Протокола № 1 от 08.04.2010).
Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе ООО «Гефест-Строй» подало жалобу в управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по КК, антимонопольный орган).
Решением УФАС по КК от 29.04.2010 по делу № А-149/2010 жалоба была признана обоснованной. В действиях ФГУ Упрдор «Кубань» установлены нарушения части 3 статьи 35 Закона, соответствующие материалы переданы для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Предписанием УФАС по КК № 40 от 29.04.2010 заявителю (ФГУ Упрдор «Кубань») вменялось в обязанность отменить протокол рассмотрения заявок и повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе.
Возражая против законности оспариваемых Решения и Предписания, заявитель обратился в суд с заявлением, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело.
По мнению ФГУ Упрдор «Кубань», поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гефест-Строй» и копии Устава этого общества отсутствовали сведения о виде экономической деятельности – устройство разметки проезжей части дорог, аукционная заявка не соответствовала разделам 1 и 12 аукционной документации, что послужило причиной отказа обществу в допуске к участию в аукционе. В связи с этим антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя нарушение положений Закона, что послужило причиной принятия оспариваемых Решения и Предписания.
Оценив оспариваемые Решение и Предписание на предмет соответствия действующему законодательству, суд пришел к следующим выводам
Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции». В частности, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17).
При таких обстоятельствах, основанием к принятию решения, применительно к статьям 23 и 49 Федерального закона «О защите конкуренции», является установленное нарушение антимонопольного и иного законодательства.
Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определена главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции».
Согласно статье 43 указанного закона с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Право комиссии, формируемой в соответствии со статьей 40 (далее – комиссия), отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «О защите конкуренции».
29.04.2010 ФГУ Упрдор «Кубань» заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе ООО «Гефест-Строй» в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва, что подтверждается письмом заявителя от 29.04.2010 № 03/1573.
Пункт 7 части 4 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» императивно предусматривает необходимость по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждать вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.
В нарушение указанных положений закона ходатайство об отложении рассмотрения дела комиссией не обсуждалось, в оспариваемом Решении не содержится сведений, свидетельствующих об обратном. В связи с этим, в тексте оспариваемого Решения не приведены доводы, на основании которых ходатайство ФГУ Упрдор «Кубань» об отложении рассмотрения дела было отклонено, имеется лишь ссылка на лишь ссылка на административный регламент.
Непредоставление антимонопольным органом возможности федеральному государственному учреждению Упрдор «Кубань» подготовить мотивированный отзыв на жалобу ООО «Гефест-Строй» повлекло за собой невозможность исследования комиссией всех доказательств по делу, что является обязательным при принятии решения в силу части 6 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку на момент принятия оспариваемого Решения, 26.04.2010, государственный контракт по итогам аукциона уже был заключен (письмо ФГУ Упрдор «Кубань» от 16.04.2010 № 11/1384).
О вышеназванном обстоятельстве ФГУ Упрдор «Кубань» уведомило антимонопольный орган письмом от 04.05.2010 № 11/1627, в котором также содержались доводы заявителя о пропуске обществом «Гефест-Строй» срока на обжалование действий заказчика (часть 2 статьи 57 Закона).
Ввиду немотивированного отклонения соответствующего ходатайства ФГУ Упрдор «Кубань» об отложении рассмотрения дела, антимонопольный орган не смог исследовать все доказательства (часть 6 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции»).
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 60 Закона заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика.
Уведомление о рассмотрении жалобы поступило в адрес ФГУ Упрдор «Кубань» по факсу 26.04.2010 в 14.57, в то время как в 14.00 26.04.2010 уже был заключен государственный контракт с победителем аукциона.
В связи с этим, ввиду неполного исследования антимонопольным органом доказательств при рассмотрении жалобы ООО «Гефест-Строй», ФГУ Упрдор «Кубань» как государственный заказчик оказалось в состоянии заведомого нарушения частей 5 и 6 статьи 60 Закона, так как не знало и не могло знать о рассмотрении жалобы на момент заключения контракта.
Также суд отмечает, что в силу части 9 статьи 17 Закона предписания об устранении законодательства являются обязательными для исполнения. Невыполнение предписания влечет административную ответственность по части 7 статьи 19.5 КРФоАП.
Таким образом, оспариваемое Решение принято с нарушением установленной законом процедуры рассмотрения, в Решении не разрешен вопрос об обстоятельствах, связанных с фактом заключения контракта на момент рассмотрения жалобы, что явилось существенным моментом при вынесении Предписания применительно к вопросам необходимости отмены протокола рассмотрения заявок, а также их повторного рассмотрения. Выполнение заявителем спорного Предписания явилось бы нарушением закона, поскольку должно было повлечь за собой прекращение обязательственных отношений в рамках государственного контракта по основаниям, не предусмотренным гражданским законодательством, и, следовательно, повлекло бы за собой нарушение прав победителя аукциона – ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата».
Соответственно Решение и выданное на его основании Предписание нарушают баланс экономических интересов участников размещения заказа, в данном случае победителя аукциона и общества «Гефест-Строй».
Кроме того, общество «Гефест-Строй» не лишено права на обращение в суд с иском в порядке пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оспариваемое Решение, как указывалось выше, нарушает права заявителя как уполномоченного органа в области исполнения функций государственного заказчика на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Также Решение противоречит положениям части 6 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» как принятое по неполно исследованным доказательствам и части 6 статьи 60 Закона как принятое применительно к выдаче противоречащего гражданскому законодательству предписания.
По указанным основаниям противоречит закону и нарушает права заявителя и оспариваемое Предписание, которое в соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции», частью 9 статьи 17 Закона обязательно для исполнения заявителем и, соответственно, обладает признаками ненормативного акта.
Действующие на момент возникновения спора по рассматриваемому делу правовые акты, собранные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представленные в ходе судебного разбирательства и приобщенные к материалам дела доказательства, которым суд дал соответствующую оценку, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, позволяют прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменение предмета требований принять.
Признать решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 29.04.2010 по делу № А149/2010 незаконным, противоречащим Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону «О защите конкуренции».
Признать предписание № 40 комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 29.04.2010 по делу № А149/2010 недействительным, противоречащим Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья
Гладков В.А.
stdClass Object
(
[vid] => 6801
[uid] => 1
[title] => Решение Арбитражного Суда Краснодарского края по делу № А-32-16864/2010-69/213
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6801
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1281729600
[changed] => 1370528289
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370528289
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А-32-16864/2010-69/213
09.08.2010г.
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания Гладковым В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФГУ Упрдор «Кубань»,
третьи лица: ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», ООО «Гефест-Строй»,
о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
при участии в заседании представителей заявителя Перкиной М.С. и Масенко Г.А., представителя УФАС Баладжаевой Н.О., представителя ООО «Гефест-Строй» Самчука А.В.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ФГУ Упрдор «Кубань» с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания решения от 29.04.2010 и предписания от 29.04.2010 по делу № А-149/2010 управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю недействительными.
ФГУ Упрдор «Кубань» заявило ходатайство об изменении предмета требований на требование о признании Решения от 29.04.2010 и Предписания от 29.04.2010 по делу № А-149/2010 управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю недействительными.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления, пояснив при этом, что содержание представленных обществом «ООО «Гефест-Строй» документов не соответствовало требованиям, предъявляемым к конкурсной документации, кроме того, на момент вынесения спорных решения и предписания государственный контракт был заключен.
Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения заявления, полагая, что представленная обществом «Гефест-Строй» документация не противоречила соответствующей конкурсной документации.
Представитель третьего лица – ООО «Гефест-Строй» считает заявленные требования необоснованными, изложив свои доводы в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В сети Интернет, на сайте www.zakupki.gov.ruразмещена в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) информация о размещении заказа на предмет заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения – нанесение разметки краской. Форма проведения торгов – открытый аукцион.
В указанный в извещении о проведении аукциона период рассмотрения заявок были поданы соответствующие заявки от шести участников размещения заказа – ООО «СТиМ2», ООО «Старатель», ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», ООО «Гефест-Строй», ООО «Строительная компания “Юнитек”», ООО «ИДС».
Как следует из Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 08.04.2010, по результатам их рассмотрения к участию в аукционе допущены ООО «Старатель», ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» и ООО «ИДС».
ООО «Гефест-Строй» отказано в допуске к участию в торгах, поскольку в представленных этим обществом документах аукционной заявки отсутствуют сведения о видах экономической деятельности – устройство разметки проезжей части дорог (пункт 2 Протокола № 1 от 08.04.2010).
Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе ООО «Гефест-Строй» подало жалобу в управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по КК, антимонопольный орган).
Решением УФАС по КК от 29.04.2010 по делу № А-149/2010 жалоба была признана обоснованной. В действиях ФГУ Упрдор «Кубань» установлены нарушения части 3 статьи 35 Закона, соответствующие материалы переданы для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Предписанием УФАС по КК № 40 от 29.04.2010 заявителю (ФГУ Упрдор «Кубань») вменялось в обязанность отменить протокол рассмотрения заявок и повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе.
Возражая против законности оспариваемых Решения и Предписания, заявитель обратился в суд с заявлением, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело.
По мнению ФГУ Упрдор «Кубань», поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гефест-Строй» и копии Устава этого общества отсутствовали сведения о виде экономической деятельности – устройство разметки проезжей части дорог, аукционная заявка не соответствовала разделам 1 и 12 аукционной документации, что послужило причиной отказа обществу в допуске к участию в аукционе. В связи с этим антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя нарушение положений Закона, что послужило причиной принятия оспариваемых Решения и Предписания.
Оценив оспариваемые Решение и Предписание на предмет соответствия действующему законодательству, суд пришел к следующим выводам
Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции». В частности, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17).
При таких обстоятельствах, основанием к принятию решения, применительно к статьям 23 и 49 Федерального закона «О защите конкуренции», является установленное нарушение антимонопольного и иного законодательства.
Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определена главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции».
Согласно статье 43 указанного закона с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Право комиссии, формируемой в соответствии со статьей 40 (далее – комиссия), отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «О защите конкуренции».
29.04.2010 ФГУ Упрдор «Кубань» заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе ООО «Гефест-Строй» в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва, что подтверждается письмом заявителя от 29.04.2010 № 03/1573.
Пункт 7 части 4 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» императивно предусматривает необходимость по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждать вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.
В нарушение указанных положений закона ходатайство об отложении рассмотрения дела комиссией не обсуждалось, в оспариваемом Решении не содержится сведений, свидетельствующих об обратном. В связи с этим, в тексте оспариваемого Решения не приведены доводы, на основании которых ходатайство ФГУ Упрдор «Кубань» об отложении рассмотрения дела было отклонено, имеется лишь ссылка на лишь ссылка на административный регламент.
Непредоставление антимонопольным органом возможности федеральному государственному учреждению Упрдор «Кубань» подготовить мотивированный отзыв на жалобу ООО «Гефест-Строй» повлекло за собой невозможность исследования комиссией всех доказательств по делу, что является обязательным при принятии решения в силу части 6 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку на момент принятия оспариваемого Решения, 26.04.2010, государственный контракт по итогам аукциона уже был заключен (письмо ФГУ Упрдор «Кубань» от 16.04.2010 № 11/1384).
О вышеназванном обстоятельстве ФГУ Упрдор «Кубань» уведомило антимонопольный орган письмом от 04.05.2010 № 11/1627, в котором также содержались доводы заявителя о пропуске обществом «Гефест-Строй» срока на обжалование действий заказчика (часть 2 статьи 57 Закона).
Ввиду немотивированного отклонения соответствующего ходатайства ФГУ Упрдор «Кубань» об отложении рассмотрения дела, антимонопольный орган не смог исследовать все доказательства (часть 6 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции»).
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 60 Закона заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика.
Уведомление о рассмотрении жалобы поступило в адрес ФГУ Упрдор «Кубань» по факсу 26.04.2010 в 14.57, в то время как в 14.00 26.04.2010 уже был заключен государственный контракт с победителем аукциона.
В связи с этим, ввиду неполного исследования антимонопольным органом доказательств при рассмотрении жалобы ООО «Гефест-Строй», ФГУ Упрдор «Кубань» как государственный заказчик оказалось в состоянии заведомого нарушения частей 5 и 6 статьи 60 Закона, так как не знало и не могло знать о рассмотрении жалобы на момент заключения контракта.
Также суд отмечает, что в силу части 9 статьи 17 Закона предписания об устранении законодательства являются обязательными для исполнения. Невыполнение предписания влечет административную ответственность по части 7 статьи 19.5 КРФоАП.
Таким образом, оспариваемое Решение принято с нарушением установленной законом процедуры рассмотрения, в Решении не разрешен вопрос об обстоятельствах, связанных с фактом заключения контракта на момент рассмотрения жалобы, что явилось существенным моментом при вынесении Предписания применительно к вопросам необходимости отмены протокола рассмотрения заявок, а также их повторного рассмотрения. Выполнение заявителем спорного Предписания явилось бы нарушением закона, поскольку должно было повлечь за собой прекращение обязательственных отношений в рамках государственного контракта по основаниям, не предусмотренным гражданским законодательством, и, следовательно, повлекло бы за собой нарушение прав победителя аукциона – ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата».
Соответственно Решение и выданное на его основании Предписание нарушают баланс экономических интересов участников размещения заказа, в данном случае победителя аукциона и общества «Гефест-Строй».
Кроме того, общество «Гефест-Строй» не лишено права на обращение в суд с иском в порядке пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оспариваемое Решение, как указывалось выше, нарушает права заявителя как уполномоченного органа в области исполнения функций государственного заказчика на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Также Решение противоречит положениям части 6 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» как принятое по неполно исследованным доказательствам и части 6 статьи 60 Закона как принятое применительно к выдаче противоречащего гражданскому законодательству предписания.
По указанным основаниям противоречит закону и нарушает права заявителя и оспариваемое Предписание, которое в соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции», частью 9 статьи 17 Закона обязательно для исполнения заявителем и, соответственно, обладает признаками ненормативного акта.
Действующие на момент возникновения спора по рассматриваемому делу правовые акты, собранные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представленные в ходе судебного разбирательства и приобщенные к материалам дела доказательства, которым суд дал соответствующую оценку, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, позволяют прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменение предмета требований принять.
Признать решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 29.04.2010 по делу № А149/2010 незаконным, противоречащим Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону «О защите конкуренции».
Признать предписание № 40 комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 29.04.2010 по делу № А149/2010 недействительным, противоречащим Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья
Гладков В.А.
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А-32-16864/2010-69/213
09.08.2010г.
г. Краснодар
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гладкова В.А., при ведении протокола судебного заседания Гладковым В.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФГУ Упрдор «Кубань»,
третьи лица: ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», ООО «Гефест-Строй»,
о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
при участии в заседании представителей заявителя Перкиной М.С. и Масенко Г.А., представителя УФАС Баладжаевой Н.О., представителя ООО «Гефест-Строй» Самчука А.В.
В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ФГУ Упрдор «Кубань» с заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания решения от 29.04.2010 и предписания от 29.04.2010 по делу № А-149/2010 управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю недействительными.
ФГУ Упрдор «Кубань» заявило ходатайство об изменении предмета требований на требование о признании Решения от 29.04.2010 и Предписания от 29.04.2010 по делу № А-149/2010 управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю недействительными.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку имеющийся в материалах дела объем доказательств достаточен для его рассмотрения по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представители заявителя настаивали на удовлетворении заявления, пояснив при этом, что содержание представленных обществом «ООО «Гефест-Строй» документов не соответствовало требованиям, предъявляемым к конкурсной документации, кроме того, на момент вынесения спорных решения и предписания государственный контракт был заключен.
Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю возражала против удовлетворения заявления, полагая, что представленная обществом «Гефест-Строй» документация не противоречила соответствующей конкурсной документации.
Представитель третьего лица – ООО «Гефест-Строй» считает заявленные требования необоснованными, изложив свои доводы в отзыве на иск.
Исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В сети Интернет, на сайте www.zakupki.gov.ruразмещена в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон) информация о размещении заказа на предмет заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения – нанесение разметки краской. Форма проведения торгов – открытый аукцион.
В указанный в извещении о проведении аукциона период рассмотрения заявок были поданы соответствующие заявки от шести участников размещения заказа – ООО «СТиМ2», ООО «Старатель», ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», ООО «Гефест-Строй», ООО «Строительная компания “Юнитек”», ООО «ИДС».
Как следует из Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 1 от 08.04.2010, по результатам их рассмотрения к участию в аукционе допущены ООО «Старатель», ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» и ООО «ИДС».
ООО «Гефест-Строй» отказано в допуске к участию в торгах, поскольку в представленных этим обществом документах аукционной заявки отсутствуют сведения о видах экономической деятельности – устройство разметки проезжей части дорог (пункт 2 Протокола № 1 от 08.04.2010).
Не согласившись с отказом в допуске к участию в аукционе ООО «Гефест-Строй» подало жалобу в управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по КК, антимонопольный орган).
Решением УФАС по КК от 29.04.2010 по делу № А-149/2010 жалоба была признана обоснованной. В действиях ФГУ Упрдор «Кубань» установлены нарушения части 3 статьи 35 Закона, соответствующие материалы переданы для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Предписанием УФАС по КК № 40 от 29.04.2010 заявителю (ФГУ Упрдор «Кубань») вменялось в обязанность отменить протокол рассмотрения заявок и повторно рассмотреть заявки на участие в аукционе.
Возражая против законности оспариваемых Решения и Предписания, заявитель обратился в суд с заявлением, на основании которого возбуждено рассматриваемое дело.
По мнению ФГУ Упрдор «Кубань», поскольку в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гефест-Строй» и копии Устава этого общества отсутствовали сведения о виде экономической деятельности – устройство разметки проезжей части дорог, аукционная заявка не соответствовала разделам 1 и 12 аукционной документации, что послужило причиной отказа обществу в допуске к участию в аукционе. В связи с этим антимонопольный орган усмотрел в действиях заявителя нарушение положений Закона, что послужило причиной принятия оспариваемых Решения и Предписания.
Оценив оспариваемые Решение и Предписание на предмет соответствия действующему законодательству, суд пришел к следующим выводам
Антимонопольные требования к торгам установлены в статье 17 Федерального закона «О защите конкуренции». В частности, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:
1) координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников;
2) создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;
3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов;
4) участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.
Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах (часть 2 статьи 17).
При таких обстоятельствах, основанием к принятию решения, применительно к статьям 23 и 49 Федерального закона «О защите конкуренции», является установленное нарушение антимонопольного и иного законодательства.
Процедура рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства определена главой 9 Федерального закона «О защите конкуренции».
Согласно статье 43 указанного закона с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Право комиссии, формируемой в соответствии со статьей 40 (далее – комиссия), отложить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с невозможностью явки этого лица или его представителя на заседание комиссии по уважительной причине, подтвержденной соответствующими документами, предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «О защите конкуренции».
29.04.2010 ФГУ Упрдор «Кубань» заявляло ходатайство об отложении рассмотрения дела по жалобе ООО «Гефест-Строй» в связи с необходимостью подготовки мотивированного отзыва, что подтверждается письмом заявителя от 29.04.2010 № 03/1573.
Пункт 7 части 4 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» императивно предусматривает необходимость по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе комиссии обсуждать вопросы об основаниях и о необходимости объявления перерыва в заседании, об отложении, о приостановлении рассмотрения дела.
В нарушение указанных положений закона ходатайство об отложении рассмотрения дела комиссией не обсуждалось, в оспариваемом Решении не содержится сведений, свидетельствующих об обратном. В связи с этим, в тексте оспариваемого Решения не приведены доводы, на основании которых ходатайство ФГУ Упрдор «Кубань» об отложении рассмотрения дела было отклонено, имеется лишь ссылка на лишь ссылка на административный регламент.
Непредоставление антимонопольным органом возможности федеральному государственному учреждению Упрдор «Кубань» подготовить мотивированный отзыв на жалобу ООО «Гефест-Строй» повлекло за собой невозможность исследования комиссией всех доказательств по делу, что является обязательным при принятии решения в силу части 6 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку на момент принятия оспариваемого Решения, 26.04.2010, государственный контракт по итогам аукциона уже был заключен (письмо ФГУ Упрдор «Кубань» от 16.04.2010 № 11/1384).
О вышеназванном обстоятельстве ФГУ Упрдор «Кубань» уведомило антимонопольный орган письмом от 04.05.2010 № 11/1627, в котором также содержались доводы заявителя о пропуске обществом «Гефест-Строй» срока на обжалование действий заказчика (часть 2 статьи 57 Закона).
Ввиду немотивированного отклонения соответствующего ходатайства ФГУ Упрдор «Кубань» об отложении рассмотрения дела, антимонопольный орган не смог исследовать все доказательства (часть 6 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции»).
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 60 Закона заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика.
Уведомление о рассмотрении жалобы поступило в адрес ФГУ Упрдор «Кубань» по факсу 26.04.2010 в 14.57, в то время как в 14.00 26.04.2010 уже был заключен государственный контракт с победителем аукциона.
В связи с этим, ввиду неполного исследования антимонопольным органом доказательств при рассмотрении жалобы ООО «Гефест-Строй», ФГУ Упрдор «Кубань» как государственный заказчик оказалось в состоянии заведомого нарушения частей 5 и 6 статьи 60 Закона, так как не знало и не могло знать о рассмотрении жалобы на момент заключения контракта.
Также суд отмечает, что в силу части 9 статьи 17 Закона предписания об устранении законодательства являются обязательными для исполнения. Невыполнение предписания влечет административную ответственность по части 7 статьи 19.5 КРФоАП.
Таким образом, оспариваемое Решение принято с нарушением установленной законом процедуры рассмотрения, в Решении не разрешен вопрос об обстоятельствах, связанных с фактом заключения контракта на момент рассмотрения жалобы, что явилось существенным моментом при вынесении Предписания применительно к вопросам необходимости отмены протокола рассмотрения заявок, а также их повторного рассмотрения. Выполнение заявителем спорного Предписания явилось бы нарушением закона, поскольку должно было повлечь за собой прекращение обязательственных отношений в рамках государственного контракта по основаниям, не предусмотренным гражданским законодательством, и, следовательно, повлекло бы за собой нарушение прав победителя аукциона – ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата».
Соответственно Решение и выданное на его основании Предписание нарушают баланс экономических интересов участников размещения заказа, в данном случае победителя аукциона и общества «Гефест-Строй».
Кроме того, общество «Гефест-Строй» не лишено права на обращение в суд с иском в порядке пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Оспариваемое Решение, как указывалось выше, нарушает права заявителя как уполномоченного органа в области исполнения функций государственного заказчика на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Также Решение противоречит положениям части 6 статьи 45 Федерального закона «О защите конкуренции» как принятое по неполно исследованным доказательствам и части 6 статьи 60 Закона как принятое применительно к выдаче противоречащего гражданскому законодательству предписания.
По указанным основаниям противоречит закону и нарушает права заявителя и оспариваемое Предписание, которое в соответствии со статьями 50 и 51 Федерального закона «О защите конкуренции», частью 9 статьи 17 Закона обязательно для исполнения заявителем и, соответственно, обладает признаками ненормативного акта.
Действующие на момент возникновения спора по рассматриваемому делу правовые акты, собранные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, представленные в ходе судебного разбирательства и приобщенные к материалам дела доказательства, которым суд дал соответствующую оценку, в совокупности с пояснениями лиц, участвующих в деле, позволяют прийти к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 110, 156, 198-201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Изменение предмета требований принять.
Признать решение комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 29.04.2010 по делу № А149/2010 незаконным, противоречащим Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону «О защите конкуренции».
Признать предписание № 40 комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю по контролю в сфере размещения заказов от 29.04.2010 по делу № А149/2010 недействительным, противоречащим Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральному закону «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.
Судья
Гладков В.А.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-14 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-08-14 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322110064
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Краснодарское УФАС России
)
