ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-15579/2009-63/210 28 мая 2010 г.
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» - Рудя Р.В. (доверенность от 15.01.2010), от заинтересованного лица -Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю -Зайцевой О.К. (доверенность от 30.04.2010 № 32), в отсутствие третьего лица - Тонояна Акоба Аветиковича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу № А32-15579/2009-63/210, установил следующее.
ОАО «Кубаньэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный судКраснодарского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 10.04.2009 по делу № 15-26/2009.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тоноян Акоб Аветикович (определение от 18.06.2010).
Решением суда от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2010, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон №135-Ф3).
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы общество указало на отсутствие у него технической возможности присоединить объект гражданина Тонояна А.А. к электроустановкам общества иначе как по индивидуальному проекту. Тоноян А.А. согласился с выданными ему техническими условиями, подписав договор на технологическое присоединение. В договоре согласованы все существенные условия. Действия Тонояна А.А. не свидетельствуют о несогласии с условиями договора и техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора. Нарушение интересов гражданина Тонояна А.А. не доказано, поскольку управление не установило и не сослалось на факты, подтверждающие оспаривание гражданином Тонояном А.А. технических условий или положений договора, отказ или уклонение общества от согласования и принятия предложений контрагента, либо иные формы навязывания невыгодных условий. Ни в решении, ни в предписании управление не приводит доказательств, подтверждающих необоснованность условий реализации гражданином Тонояном А.А. своих прав по присоединению.
В отзывах на кассационную жалобу управление и Тоноян А.А. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.
Гражданин Тоноян А.А. обратился к филиалу общества «Юго-Западные электрические сети» с заявкой на присоединение к электрическим сетям общества энергопринимающих устройств (электрических установок) жилого дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, 21/1.
Общество выдало гражданину Тонояну А.А. технические условия от 15.01.2008 № 8-08 (далее - технические условия), после чего между обществом и гражданином Тонояном А.А. подписан договор технологического присоединения от 27.02.2008
№ 10105-08-003682-1, плата за техническое присоединение по которому составила 550 рублей.
12 января 2009 года гражданин Тоноян А.А. повторно обратился в филиал общества с заявлением, в котором указал на неразграничение в технических условиях от 21.01.2008 № 8-08 мероприятий, необходимых для выполнения заказчиком, и мероприятий, необходимых для выполнения исполнителем.
12 февраля 2009 года в адрес управления поступила жалоба гражданина Тонояна А.А. на действия общества, выразившиеся во включении в технические условия на электроснабжение жилого дома требований, противоречащих нормам, установленным Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).
Решением управления от 10.04.2009 общество признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Обществу выдано предписание от 10.04.2009 о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а также о внесении в технические условия изменений в части разграничения обязательств по их исполнению между обществом и гражданином Тонояном А.А.
Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 5 статьи Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), заключающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числеимущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.062008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).
В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы затехнологическое присоединение, а также расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче.
Согласно пункту 25 Правил технологического присоединения в технических условиях должны быть указаны:
а) схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения (вводные
распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции,
генераторы);
б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в
связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи,
подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности
трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств
регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии),
обязательные для исполнения сетевой организацией;
в) требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной
мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и
защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также
к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной);
г) требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам
противоаварийной и режимной автоматики, требования к подключению всей
присоединяемой мощности энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной
или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки
энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или
напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам
генераторов;
д) требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами
релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение
устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения
потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего
субъекта оперативно-диспетчерского управления.
Согласно пункту 26 Правил технологического присоединения требования, указанные в подпунктах «в» - «д» пункта 25 данных Правил, обязательны для выполнения как заявителем, так и сетевой организацией. При этом разграничение обязательств по выполнению этих требований определяется в договоре и учитывается соответственно при расчете платы за технологическое присоединение.
Апелляционный суд установил, что согласно пункту 2.1.1.2 заключенного обществом и гражданином Тонояном А.А. договора технологического присоединения от27.02.2008 № 10105-08003682-1 (далее -договор) на общество возложено выполнение первой части технических условий, а на заказчика - выполнение второй части технических условий и сдача обществу результатов работ по их выполнению в течение срока действия технических условий (пункт 2.3.2 договора). Гражданин Тоноян А.А. 08.10.2008 обратился в общество с заявлением об указании мероприятий технических условий, необходимых к исполнению им. Письмом от 31.10.2008 № ЮЗ/2/261 в адрес гражданина Тонояна А.А. общество разъяснило, что заказчику необходимо выполнить мероприятия пункта 1 и далее по тексту технических условий.
Как правильно указал апелляционный суд, договор и технические условия находились в противоречии и не позволяли объективно оценить возложенные на стороны обязанности, что ввело гражданина Тонояна А.А. в заблуждение относительно его обязательств по договору, как следствие, привело к подписанию договора на неясных для него условиях.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что в пунктах 1 - 4, 7, 9, 12, 14 технических условий (запроектировать и установить КТП-10/0,4 кВ, киоскового типа, мощность силового трансформатора выбрать по расчету; проектируемую КТП подключить к ВЛ-10кВ АО-2 с установкой дополнительной ответвительной ж.б. опоры и выполнением к ней монтажа линейного разъединителя типа РЛНД-10 Кв; точку подключения выбрать при проектировании по согласованию с Геленджикским РРЭС; запроектировать и построить необходимый участок ВЛ-0,4 кВ на ж.б. опорах, самонесущим изолированным проводом (СИП-2), сечение выбрать по расчету; согласовать защиты на сторонах 10 и 0,4 кВ проектируемой КТП с защитой на питающей подстанции; согласовать выбор площадок под КТП, трассы ВЛ-0,4 кВ с Геленджикским РРЭС и всеми заинтересованными организациями; до начала монтажа или реконструкции электроустановок согласовать проектную документацию с Геленджикским РРЭС и Новороссийским отделом по надзору за электроустановками; выполнение проектных и электромонтажных работ должно производиться организациями, имеющими лицензии на соответствующий вид работ) общество возложило на гражданина обязанность по строительству сетей электроэнергетики, что противоречит требованиям статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктам 25, 26 Правил технологического присоединения.
Судебные инстанции проверили доводы общества об отсутствии у него технической возможности присоединить объект гражданина Тонояна А.А. к имеющимся электроустановкам и об индивидуальном проекте присоединения такого объекта и признали их неподтвержденными.
Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (пункт 30 Правил технологического присоединения).
На момент заключения договора для общества установлен тариф за технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения заявителей, заинтересованных в технологическим присоединении с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, в размере 550 рублей за одно присоединение (с НДС).
Эта же сумма указана в пункте 4.1 договора в качестве платы за присоединение объекта Тонояна А.А. с теми же параметрами к электрической сети, указанный договор является типовым. Общество не представило доказательств обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение объекта Тонояна А.А. к электрической сети по индивидуальному проекту.
Таким образом, включение в технические условия и договор положений, ущемляющих права потребителя по сравнению с тем, как они определены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, без раскрытия всей необходимой информации, касающейся обязанностей потребителя, и при отсутствии у него возможности выбора или отказа от предложенного является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Полномочия для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно требованиям статей 102 и ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А32-15579/2009-63/210 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи Т.В. Прокофьева
Л.Н. Воловик
stdClass Object
(
[vid] => 6793
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу в отношении ОАО "Кубаньэнерго"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6793
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1275476380
[changed] => 1370528289
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370528289
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-15579/2009-63/210 28 мая 2010 г.
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» - Рудя Р.В. (доверенность от 15.01.2010), от заинтересованного лица -Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю -Зайцевой О.К. (доверенность от 30.04.2010 № 32), в отсутствие третьего лица - Тонояна Акоба Аветиковича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу № А32-15579/2009-63/210, установил следующее.
ОАО «Кубаньэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный судКраснодарского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 10.04.2009 по делу № 15-26/2009.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тоноян Акоб Аветикович (определение от 18.06.2010).
Решением суда от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2010, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон №135-Ф3).
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы общество указало на отсутствие у него технической возможности присоединить объект гражданина Тонояна А.А. к электроустановкам общества иначе как по индивидуальному проекту. Тоноян А.А. согласился с выданными ему техническими условиями, подписав договор на технологическое присоединение. В договоре согласованы все существенные условия. Действия Тонояна А.А. не свидетельствуют о несогласии с условиями договора и техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора. Нарушение интересов гражданина Тонояна А.А. не доказано, поскольку управление не установило и не сослалось на факты, подтверждающие оспаривание гражданином Тонояном А.А. технических условий или положений договора, отказ или уклонение общества от согласования и принятия предложений контрагента, либо иные формы навязывания невыгодных условий. Ни в решении, ни в предписании управление не приводит доказательств, подтверждающих необоснованность условий реализации гражданином Тонояном А.А. своих прав по присоединению.
В отзывах на кассационную жалобу управление и Тоноян А.А. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.
Гражданин Тоноян А.А. обратился к филиалу общества «Юго-Западные электрические сети» с заявкой на присоединение к электрическим сетям общества энергопринимающих устройств (электрических установок) жилого дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, 21/1.
Общество выдало гражданину Тонояну А.А. технические условия от 15.01.2008 № 8-08 (далее - технические условия), после чего между обществом и гражданином Тонояном А.А. подписан договор технологического присоединения от 27.02.2008
№ 10105-08-003682-1, плата за техническое присоединение по которому составила 550 рублей.
12 января 2009 года гражданин Тоноян А.А. повторно обратился в филиал общества с заявлением, в котором указал на неразграничение в технических условиях от 21.01.2008 № 8-08 мероприятий, необходимых для выполнения заказчиком, и мероприятий, необходимых для выполнения исполнителем.
12 февраля 2009 года в адрес управления поступила жалоба гражданина Тонояна А.А. на действия общества, выразившиеся во включении в технические условия на электроснабжение жилого дома требований, противоречащих нормам, установленным Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).
Решением управления от 10.04.2009 общество признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Обществу выдано предписание от 10.04.2009 о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а также о внесении в технические условия изменений в части разграничения обязательств по их исполнению между обществом и гражданином Тонояном А.А.
Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 5 статьи Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), заключающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числеимущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.062008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).
В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы затехнологическое присоединение, а также расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче.
Согласно пункту 25 Правил технологического присоединения в технических условиях должны быть указаны:
а) схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения (вводные
распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции,
генераторы);
б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в
связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи,
подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности
трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств
регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии),
обязательные для исполнения сетевой организацией;
в) требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной
мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и
защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также
к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной);
г) требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам
противоаварийной и режимной автоматики, требования к подключению всей
присоединяемой мощности энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной
или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки
энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или
напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам
генераторов;
д) требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами
релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение
устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения
потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего
субъекта оперативно-диспетчерского управления.
Согласно пункту 26 Правил технологического присоединения требования, указанные в подпунктах «в» - «д» пункта 25 данных Правил, обязательны для выполнения как заявителем, так и сетевой организацией. При этом разграничение обязательств по выполнению этих требований определяется в договоре и учитывается соответственно при расчете платы за технологическое присоединение.
Апелляционный суд установил, что согласно пункту 2.1.1.2 заключенного обществом и гражданином Тонояном А.А. договора технологического присоединения от27.02.2008 № 10105-08003682-1 (далее -договор) на общество возложено выполнение первой части технических условий, а на заказчика - выполнение второй части технических условий и сдача обществу результатов работ по их выполнению в течение срока действия технических условий (пункт 2.3.2 договора). Гражданин Тоноян А.А. 08.10.2008 обратился в общество с заявлением об указании мероприятий технических условий, необходимых к исполнению им. Письмом от 31.10.2008 № ЮЗ/2/261 в адрес гражданина Тонояна А.А. общество разъяснило, что заказчику необходимо выполнить мероприятия пункта 1 и далее по тексту технических условий.
Как правильно указал апелляционный суд, договор и технические условия находились в противоречии и не позволяли объективно оценить возложенные на стороны обязанности, что ввело гражданина Тонояна А.А. в заблуждение относительно его обязательств по договору, как следствие, привело к подписанию договора на неясных для него условиях.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что в пунктах 1 - 4, 7, 9, 12, 14 технических условий (запроектировать и установить КТП-10/0,4 кВ, киоскового типа, мощность силового трансформатора выбрать по расчету; проектируемую КТП подключить к ВЛ-10кВ АО-2 с установкой дополнительной ответвительной ж.б. опоры и выполнением к ней монтажа линейного разъединителя типа РЛНД-10 Кв; точку подключения выбрать при проектировании по согласованию с Геленджикским РРЭС; запроектировать и построить необходимый участок ВЛ-0,4 кВ на ж.б. опорах, самонесущим изолированным проводом (СИП-2), сечение выбрать по расчету; согласовать защиты на сторонах 10 и 0,4 кВ проектируемой КТП с защитой на питающей подстанции; согласовать выбор площадок под КТП, трассы ВЛ-0,4 кВ с Геленджикским РРЭС и всеми заинтересованными организациями; до начала монтажа или реконструкции электроустановок согласовать проектную документацию с Геленджикским РРЭС и Новороссийским отделом по надзору за электроустановками; выполнение проектных и электромонтажных работ должно производиться организациями, имеющими лицензии на соответствующий вид работ) общество возложило на гражданина обязанность по строительству сетей электроэнергетики, что противоречит требованиям статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктам 25, 26 Правил технологического присоединения.
Судебные инстанции проверили доводы общества об отсутствии у него технической возможности присоединить объект гражданина Тонояна А.А. к имеющимся электроустановкам и об индивидуальном проекте присоединения такого объекта и признали их неподтвержденными.
Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (пункт 30 Правил технологического присоединения).
На момент заключения договора для общества установлен тариф за технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения заявителей, заинтересованных в технологическим присоединении с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, в размере 550 рублей за одно присоединение (с НДС).
Эта же сумма указана в пункте 4.1 договора в качестве платы за присоединение объекта Тонояна А.А. с теми же параметрами к электрической сети, указанный договор является типовым. Общество не представило доказательств обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение объекта Тонояна А.А. к электрической сети по индивидуальному проекту.
Таким образом, включение в технические условия и договор положений, ущемляющих права потребителя по сравнению с тем, как они определены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, без раскрытия всей необходимой информации, касающейся обязанностей потребителя, и при отсутствии у него возможности выбора или отказа от предложенного является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Полномочия для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно требованиям статей 102 и ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А32-15579/2009-63/210 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи Т.В. Прокофьева
Л.Н. Воловик
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-15579/2009-63/210 28 мая 2010 г.
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2010 г.
|
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» - Рудя Р.В. (доверенность от 15.01.2010), от заинтересованного лица -Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю -Зайцевой О.К. (доверенность от 30.04.2010 № 32), в отсутствие третьего лица - Тонояна Акоба Аветиковича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 (судьи Иванова Н.Н., Смотрова Н.Н., Ткаченко Т.И.) по делу № А32-15579/2009-63/210, установил следующее.
ОАО «Кубаньэнерго» (далее - общество) обратилось в Арбитражный судКраснодарского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 10.04.2009 по делу № 15-26/2009.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Тоноян Акоб Аветикович (определение от 18.06.2010).
Решением суда от 20.10.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2010, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта нарушения обществом пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон №135-Ф3).
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы общество указало на отсутствие у него технической возможности присоединить объект гражданина Тонояна А.А. к электроустановкам общества иначе как по индивидуальному проекту. Тоноян А.А. согласился с выданными ему техническими условиями, подписав договор на технологическое присоединение. В договоре согласованы все существенные условия. Действия Тонояна А.А. не свидетельствуют о несогласии с условиями договора и техническими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора. Нарушение интересов гражданина Тонояна А.А. не доказано, поскольку управление не установило и не сослалось на факты, подтверждающие оспаривание гражданином Тонояном А.А. технических условий или положений договора, отказ или уклонение общества от согласования и принятия предложений контрагента, либо иные формы навязывания невыгодных условий. Ни в решении, ни в предписании управление не приводит доказательств, подтверждающих необоснованность условий реализации гражданином Тонояном А.А. своих прав по присоединению.
В отзывах на кассационную жалобу управление и Тоноян А.А. считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество включено в реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.
Гражданин Тоноян А.А. обратился к филиалу общества «Юго-Западные электрические сети» с заявкой на присоединение к электрическим сетям общества энергопринимающих устройств (электрических установок) жилого дома, расположенного по адресу: г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, ул. Гоголя, 21/1.
Общество выдало гражданину Тонояну А.А. технические условия от 15.01.2008 № 8-08 (далее - технические условия), после чего между обществом и гражданином Тонояном А.А. подписан договор технологического присоединения от 27.02.2008
№ 10105-08-003682-1, плата за техническое присоединение по которому составила 550 рублей.
12 января 2009 года гражданин Тоноян А.А. повторно обратился в филиал общества с заявлением, в котором указал на неразграничение в технических условиях от 21.01.2008 № 8-08 мероприятий, необходимых для выполнения заказчиком, и мероприятий, необходимых для выполнения исполнителем.
12 февраля 2009 года в адрес управления поступила жалоба гражданина Тонояна А.А. на действия общества, выразившиеся во включении в технические условия на электроснабжение жилого дома требований, противоречащих нормам, установленным Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (электрических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения).
Решением управления от 10.04.2009 общество признано нарушившим требования пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ. Обществу выдано предписание от 10.04.2009 о прекращении нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, а также о внесении в технические условия изменений в части разграничения обязательств по их исполнению между обществом и гражданином Тонояном А.А.
Общество, не согласившись с решением и предписанием управления, обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно части 5 статьи Закона № 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе действия (бездействие), заключающиеся в навязывании контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числеимущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.062008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).
В соответствии с абзацем 12 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы затехнологическое присоединение, а также расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче.
Согласно пункту 25 Правил технологического присоединения в технических условиях должны быть указаны:
а) схемы выдачи или приема мощности и точки присоединения (вводные
распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции,
генераторы);
б) обоснованные требования к усилению существующей электрической сети в
связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи,
подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности
трансформаторов, расширение распределительных устройств, установка устройств
регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электроэнергии),
обязательные для исполнения сетевой организацией;
в) требования к устройствам релейной защиты, регулированию реактивной
мощности, противоаварийной и режимной автоматике, телемеханике, связи, изоляции и
защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электроэнергии, а также
к приборам учета электрической энергии и мощности (активной и реактивной);
г) требования к присоединению энергопринимающих устройств к устройствам
противоаварийной и режимной автоматики, требования к подключению всей
присоединяемой мощности энергопринимающих устройств, но не ниже уровня аварийной
или технологической брони, к устройствам автоматики отключения нагрузки
энергопринимающих установок при снижении частоты электрического тока или
напряжения в прилегающей электрической сети, требования к характеристикам
генераторов;
д) требования к оснащению энергопринимающих устройств устройствами
релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, включая размещение
устройств, обеспечивающих дистанционный ввод графиков временного отключения
потребления с диспетчерских центров в соответствии с требованиями соответствующего
субъекта оперативно-диспетчерского управления.
Согласно пункту 26 Правил технологического присоединения требования, указанные в подпунктах «в» - «д» пункта 25 данных Правил, обязательны для выполнения как заявителем, так и сетевой организацией. При этом разграничение обязательств по выполнению этих требований определяется в договоре и учитывается соответственно при расчете платы за технологическое присоединение.
Апелляционный суд установил, что согласно пункту 2.1.1.2 заключенного обществом и гражданином Тонояном А.А. договора технологического присоединения от27.02.2008 № 10105-08003682-1 (далее -договор) на общество возложено выполнение первой части технических условий, а на заказчика - выполнение второй части технических условий и сдача обществу результатов работ по их выполнению в течение срока действия технических условий (пункт 2.3.2 договора). Гражданин Тоноян А.А. 08.10.2008 обратился в общество с заявлением об указании мероприятий технических условий, необходимых к исполнению им. Письмом от 31.10.2008 № ЮЗ/2/261 в адрес гражданина Тонояна А.А. общество разъяснило, что заказчику необходимо выполнить мероприятия пункта 1 и далее по тексту технических условий.
Как правильно указал апелляционный суд, договор и технические условия находились в противоречии и не позволяли объективно оценить возложенные на стороны обязанности, что ввело гражданина Тонояна А.А. в заблуждение относительно его обязательств по договору, как следствие, привело к подписанию договора на неясных для него условиях.
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что в пунктах 1 - 4, 7, 9, 12, 14 технических условий (запроектировать и установить КТП-10/0,4 кВ, киоскового типа, мощность силового трансформатора выбрать по расчету; проектируемую КТП подключить к ВЛ-10кВ АО-2 с установкой дополнительной ответвительной ж.б. опоры и выполнением к ней монтажа линейного разъединителя типа РЛНД-10 Кв; точку подключения выбрать при проектировании по согласованию с Геленджикским РРЭС; запроектировать и построить необходимый участок ВЛ-0,4 кВ на ж.б. опорах, самонесущим изолированным проводом (СИП-2), сечение выбрать по расчету; согласовать защиты на сторонах 10 и 0,4 кВ проектируемой КТП с защитой на питающей подстанции; согласовать выбор площадок под КТП, трассы ВЛ-0,4 кВ с Геленджикским РРЭС и всеми заинтересованными организациями; до начала монтажа или реконструкции электроустановок согласовать проектную документацию с Геленджикским РРЭС и Новороссийским отделом по надзору за электроустановками; выполнение проектных и электромонтажных работ должно производиться организациями, имеющими лицензии на соответствующий вид работ) общество возложило на гражданина обязанность по строительству сетей электроэнергетики, что противоречит требованиям статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктам 25, 26 Правил технологического присоединения.
Судебные инстанции проверили доводы общества об отсутствии у него технической возможности присоединить объект гражданина Тонояна А.А. к имеющимся электроустановкам и об индивидуальном проекте присоединения такого объекта и признали их неподтвержденными.
Если присоединение энергопринимающих устройств требует строительства (реконструкции) объекта электросетевого хозяйства, не включенного в инвестиционные программы на очередной период регулирования, либо если поступила заявка на технологическое присоединение в соответствии с пунктом 34 Правил, сетевая организация в 30-дневный срок после получения заявки обращается в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение по индивидуальному проекту (пункт 30 Правил технологического присоединения).
На момент заключения договора для общества установлен тариф за технологическое присоединение к электрическим сетям для электроснабжения заявителей, заинтересованных в технологическим присоединении с присоединенной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, в размере 550 рублей за одно присоединение (с НДС).
Эта же сумма указана в пункте 4.1 договора в качестве платы за присоединение объекта Тонояна А.А. с теми же параметрами к электрической сети, указанный договор является типовым. Общество не представило доказательств обращения в уполномоченный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для расчета платы за технологическое присоединение объекта Тонояна А.А. к электрической сети по индивидуальному проекту.
Таким образом, включение в технические условия и договор положений, ущемляющих права потребителя по сравнению с тем, как они определены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, без раскрытия всей необходимой информации, касающейся обязанностей потребителя, и при отсутствии у него возможности выбора или отказа от предложенного является нарушением антимонопольного законодательства в виде навязывания невыгодных для контрагента условий договора.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка. Полномочия для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Согласно требованиям статей 102 и ПО Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная по кассационной жалобе государственная пошлина относится на общество и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2010 по делу № А32-15579/2009-63/210 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Судьи Т.В. Прокофьева
Л.Н. Воловик
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-02 14:59:40
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-06-02 14:59:40
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322110064
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Краснодарское УФАС России
)
