ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-23943/2008-19/488 6 мая 2010
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Зорина Л.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"» - Бабаевой Л.Б. (доверенность от 14.08.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Зайцевой О.К. (доверенность от 30.04.2010) и Незусовой О.В. (доверенность от 18.01.2010), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие), общества с ограниченной ответственностью «Вера» и общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Вооруженных Сил», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина СИ.) по делу № А32-23943/2008-19/488, установил следующее.
ОАО «Нефтяная компания "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 12.09.2008 и предписания от 12.09.2008 № 14 в отношении общества (уточненные требования).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», 000 «Крокус», 000 «Вера», 000 «Ветеран Вооруженных Сил».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало согласованность и направленность действий участников рынка розничной реализации нефтепродуктов на установление и поддержание цен на бензин и дизельное топливо на одном уровне с другими хозяйствующими субъектами розничных рынков в установленных географических границах, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Указывает на то, что судами не исследован вопрос о наличии объективных причин и обстоятельств, вызвавших синхронные и единообразные действия хозяйствующих субъектов по установлению цен, а также в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке. Действия общества по повышению цен являются вынужденными. Факт установления обществом в один и тот же период времени одинаковых цен на дизельное топливо и бензин в нескольких районах Краснодарского края свидетельствует о том обстоятельстве, что общество не ставило свое поведение по установлению цен в зависимость от поведения других хозяйствующих субъектов. Управление не доказало, что действия общества и других лиц, привлеченных к участию в деле, ограничивают конкуренцию, направлены на устранение с рынка конкурентов и создают препятствия для доступа на рынок розничной реализации нефтепродуктов другим хозяйствующим субъектам.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, надлежаще исследованы, судом правильно применены нормы права.
В отзывах на кассационную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и ООО «Крокус» поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей у частвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по поручению Правительства Российской Федерации «О мониторинге оптовых и розничных цен на нефтепродукты» во исполнение приказа ФАС России от 19.03.2007 № 73 управление на основании информации, представленной в ходе еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен бензинов автомобильных (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизельного топлива, реализуемых с АЗС, расположенных на территории Краснодарского края, возбудило дело № 199 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в установлении и поддержании розничных цен на реализуемый через АЗС бензин автомобильный и дизельное топливо на одном уровне в одни и те же временные интервалы в 2008 году на расположенных в географических границах муниципального образования г. Армавир АЗС общества, ОАО «НК "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"», ООО «Крокус», расположенных в географических границах муниципального образования г. Ейск на АЗС общества, ООО «Вера», ООО «Ветеран Вооруженных Сил».
По результатам проверки управлением вынесено решение от 12.09.2008 по делу № 199 и выдано предписание от 12.09.2008 № 14 о прекращении в срок до 22.10.2008 нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции (установления различных цен на один и тот же вид топлива).
Не согласившись с вынесенным управлением решением от 12.09.2008 и предписанием от 12.09.2008 № 14, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
В статье 8 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30) указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Как установлено судами, управление при вынесении оспариваемого решения проанализировало сведения о ценах на бензин автомобильный и дизельное топливо общества, ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт», ООО «Крокус» в границах муниципального образования г. Армавир; общества, ООО «Ветеран Вооруженных Сил», ООО «Вера», в границах муниципального образования г. Ейск за период с января по июль2008 года и установило, что данные хозяйствующие субъекты один за другим повысили цены на бензин автомобильный и дизельное топливо до одного уровня без письменной или устной договоренности (по молчаливому сговору) путем повторения действий.
Суды исследовали довод общества о том, что управление не учло наличие объективных причин для повышения цен, а именно общий рост закупочных цен на топливо. Названные обстоятельства анализировались управлением при принятии ненормативных актов. Из материалов дела видно, что при формировании розничных цен на бензин и дизельное топливо коммерческие расходы имели различный уровень, бензин и дизельное топливо закупалось в основанном у различных поставщиков и уровень закупочных цен также был различным. Различные принципы ценообразования, при условиях осуществления деятельности субъектов рынка, не могут привести к установлению и поддержанию розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на одном уровне. Данные обстоятельства могут осуществляться только при согласованных действиях хозяйствующих субъектов.
Суды пришли к правильному выводу о том, что управление, руководствуясь Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108, провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, а именно: определили продуктовые границы товарного рынка, географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, сделали расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.
Управлением составлен аналитический отчет состояния конкурентной среды на товарном рынке за 2007 и 1-е полугодие 2008 года (т.1 л.д.49). При определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка управлением использован метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками, при этом управление отразило розничную реализацию двух товарных групп невзаимозаменяемых нефтепродуктов: бензина автомобильного и дизельного топлива.
Довод общества о непроведении управлением полного анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, правомерно не принят судами как противоречащий материалам дела. Решением управления не установлено совпадение цен на бензин Аи-76 общества и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на локальном рынке г. Армавира, поэтому соответствующий довод общества не принимается судом.
Довод общества об отсутствии негативных последствий согласованности действий правомерно отклонен судом, поскольку исходя из смысла статьи 11, статей 12 и 13 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возможность наступления соответствующих последствий предполагается.
Судом обоснованно установлено отсутствие в анализируемом периоде объективных причин, которые могли бы привести к одновременному повышению и поддержанию на одном уровне цен на нефтепродукты на розничном рынке продаж.
Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что причиной одновременного повышения розничных цен на нефтепродукты у разных субъектов хозяйственной деятельности до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки, в материалах дела отсутствуют.
Суд исследовал довод общества о неверном указании числа принадлежащих ему АЗС в г. Ейске и сделал верный вывод о том, что эта ошибка не повлекла неправильность вывода управления о наличии в действия общества нарушения Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанным законом установлен безусловный запрет на ограничивающие конкуренцию согласованные действия.
Исходя их этого суды пришли к правильному выводу о том, что управление доказало законность и обоснованность принятых им решения и предписания.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции применили правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу А32-23943/2008 №А32-23943/2008-19/488 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Т.Н. Дорогина
Л.В. Зорин
Т.В. Прокофьева
stdClass Object
(
[vid] => 6792
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу в отношении ОАО "Нефтяная компания "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6792
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1273586822
[changed] => 1370528289
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370528289
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-23943/2008-19/488 6 мая 2010
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Зорина Л.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"» - Бабаевой Л.Б. (доверенность от 14.08.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Зайцевой О.К. (доверенность от 30.04.2010) и Незусовой О.В. (доверенность от 18.01.2010), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие), общества с ограниченной ответственностью «Вера» и общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Вооруженных Сил», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина СИ.) по делу № А32-23943/2008-19/488, установил следующее.
ОАО «Нефтяная компания "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 12.09.2008 и предписания от 12.09.2008 № 14 в отношении общества (уточненные требования).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», 000 «Крокус», 000 «Вера», 000 «Ветеран Вооруженных Сил».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало согласованность и направленность действий участников рынка розничной реализации нефтепродуктов на установление и поддержание цен на бензин и дизельное топливо на одном уровне с другими хозяйствующими субъектами розничных рынков в установленных географических границах, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Указывает на то, что судами не исследован вопрос о наличии объективных причин и обстоятельств, вызвавших синхронные и единообразные действия хозяйствующих субъектов по установлению цен, а также в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке. Действия общества по повышению цен являются вынужденными. Факт установления обществом в один и тот же период времени одинаковых цен на дизельное топливо и бензин в нескольких районах Краснодарского края свидетельствует о том обстоятельстве, что общество не ставило свое поведение по установлению цен в зависимость от поведения других хозяйствующих субъектов. Управление не доказало, что действия общества и других лиц, привлеченных к участию в деле, ограничивают конкуренцию, направлены на устранение с рынка конкурентов и создают препятствия для доступа на рынок розничной реализации нефтепродуктов другим хозяйствующим субъектам.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, надлежаще исследованы, судом правильно применены нормы права.
В отзывах на кассационную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и ООО «Крокус» поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей у частвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по поручению Правительства Российской Федерации «О мониторинге оптовых и розничных цен на нефтепродукты» во исполнение приказа ФАС России от 19.03.2007 № 73 управление на основании информации, представленной в ходе еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен бензинов автомобильных (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизельного топлива, реализуемых с АЗС, расположенных на территории Краснодарского края, возбудило дело № 199 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в установлении и поддержании розничных цен на реализуемый через АЗС бензин автомобильный и дизельное топливо на одном уровне в одни и те же временные интервалы в 2008 году на расположенных в географических границах муниципального образования г. Армавир АЗС общества, ОАО «НК "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"», ООО «Крокус», расположенных в географических границах муниципального образования г. Ейск на АЗС общества, ООО «Вера», ООО «Ветеран Вооруженных Сил».
По результатам проверки управлением вынесено решение от 12.09.2008 по делу № 199 и выдано предписание от 12.09.2008 № 14 о прекращении в срок до 22.10.2008 нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции (установления различных цен на один и тот же вид топлива).
Не согласившись с вынесенным управлением решением от 12.09.2008 и предписанием от 12.09.2008 № 14, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
В статье 8 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30) указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Как установлено судами, управление при вынесении оспариваемого решения проанализировало сведения о ценах на бензин автомобильный и дизельное топливо общества, ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт», ООО «Крокус» в границах муниципального образования г. Армавир; общества, ООО «Ветеран Вооруженных Сил», ООО «Вера», в границах муниципального образования г. Ейск за период с января по июль2008 года и установило, что данные хозяйствующие субъекты один за другим повысили цены на бензин автомобильный и дизельное топливо до одного уровня без письменной или устной договоренности (по молчаливому сговору) путем повторения действий.
Суды исследовали довод общества о том, что управление не учло наличие объективных причин для повышения цен, а именно общий рост закупочных цен на топливо. Названные обстоятельства анализировались управлением при принятии ненормативных актов. Из материалов дела видно, что при формировании розничных цен на бензин и дизельное топливо коммерческие расходы имели различный уровень, бензин и дизельное топливо закупалось в основанном у различных поставщиков и уровень закупочных цен также был различным. Различные принципы ценообразования, при условиях осуществления деятельности субъектов рынка, не могут привести к установлению и поддержанию розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на одном уровне. Данные обстоятельства могут осуществляться только при согласованных действиях хозяйствующих субъектов.
Суды пришли к правильному выводу о том, что управление, руководствуясь Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108, провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, а именно: определили продуктовые границы товарного рынка, географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, сделали расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.
Управлением составлен аналитический отчет состояния конкурентной среды на товарном рынке за 2007 и 1-е полугодие 2008 года (т.1 л.д.49). При определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка управлением использован метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками, при этом управление отразило розничную реализацию двух товарных групп невзаимозаменяемых нефтепродуктов: бензина автомобильного и дизельного топлива.
Довод общества о непроведении управлением полного анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, правомерно не принят судами как противоречащий материалам дела. Решением управления не установлено совпадение цен на бензин Аи-76 общества и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на локальном рынке г. Армавира, поэтому соответствующий довод общества не принимается судом.
Довод общества об отсутствии негативных последствий согласованности действий правомерно отклонен судом, поскольку исходя из смысла статьи 11, статей 12 и 13 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возможность наступления соответствующих последствий предполагается.
Судом обоснованно установлено отсутствие в анализируемом периоде объективных причин, которые могли бы привести к одновременному повышению и поддержанию на одном уровне цен на нефтепродукты на розничном рынке продаж.
Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что причиной одновременного повышения розничных цен на нефтепродукты у разных субъектов хозяйственной деятельности до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки, в материалах дела отсутствуют.
Суд исследовал довод общества о неверном указании числа принадлежащих ему АЗС в г. Ейске и сделал верный вывод о том, что эта ошибка не повлекла неправильность вывода управления о наличии в действия общества нарушения Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанным законом установлен безусловный запрет на ограничивающие конкуренцию согласованные действия.
Исходя их этого суды пришли к правильному выводу о том, что управление доказало законность и обоснованность принятых им решения и предписания.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции применили правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу А32-23943/2008 №А32-23943/2008-19/488 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Т.Н. Дорогина
Л.В. Зорин
Т.В. Прокофьева
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар Дело № А32-23943/2008-19/488 6 мая 2010
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Зорина Л.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"» - Бабаевой Л.Б. (доверенность от 14.08.2009), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Зайцевой О.К. (доверенность от 30.04.2010) и Незусовой О.В. (доверенность от 18.01.2010), в отсутствие третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Крокус» (заявивших о рассмотрении дела в их отсутствие), общества с ограниченной ответственностью «Вера» и общества с ограниченной ответственностью «Ветеран Вооруженных Сил», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нефтяная компания "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 (судьи Смотрова Н.Н., Захарова Л.А., Золотухина СИ.) по делу № А32-23943/2008-19/488, установил следующее.
ОАО «Нефтяная компания "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения управления от 12.09.2008 и предписания от 12.09.2008 № 14 в отношении общества (уточненные требования).
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт», 000 «Крокус», 000 «Вера», 000 «Ветеран Вооруженных Сил».
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало согласованность и направленность действий участников рынка розничной реализации нефтепродуктов на установление и поддержание цен на бензин и дизельное топливо на одном уровне с другими хозяйствующими субъектами розничных рынков в установленных географических границах, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Указывает на то, что судами не исследован вопрос о наличии объективных причин и обстоятельств, вызвавших синхронные и единообразные действия хозяйствующих субъектов по установлению цен, а также в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на товарном рынке. Действия общества по повышению цен являются вынужденными. Факт установления обществом в один и тот же период времени одинаковых цен на дизельное топливо и бензин в нескольких районах Краснодарского края свидетельствует о том обстоятельстве, что общество не ставило свое поведение по установлению цен в зависимость от поведения других хозяйствующих субъектов. Управление не доказало, что действия общества и других лиц, привлеченных к участию в деле, ограничивают конкуренцию, направлены на устранение с рынка конкурентов и создают препятствия для доступа на рынок розничной реализации нефтепродуктов другим хозяйствующим субъектам.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что доводы жалобы являлись предметом проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, надлежаще исследованы, судом правильно применены нормы права.
В отзывах на кассационную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» и ООО «Крокус» поддержали доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей у частвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по поручению Правительства Российской Федерации «О мониторинге оптовых и розничных цен на нефтепродукты» во исполнение приказа ФАС России от 19.03.2007 № 73 управление на основании информации, представленной в ходе еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен бензинов автомобильных (А-76, Аи-92, Аи-95) и дизельного топлива, реализуемых с АЗС, расположенных на территории Краснодарского края, возбудило дело № 199 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Нарушение выразилось в установлении и поддержании розничных цен на реализуемый через АЗС бензин автомобильный и дизельное топливо на одном уровне в одни и те же временные интервалы в 2008 году на расположенных в географических границах муниципального образования г. Армавир АЗС общества, ОАО «НК "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт"», ООО «Крокус», расположенных в географических границах муниципального образования г. Ейск на АЗС общества, ООО «Вера», ООО «Ветеран Вооруженных Сил».
По результатам проверки управлением вынесено решение от 12.09.2008 по делу № 199 и выдано предписание от 12.09.2008 № 14 о прекращении в срок до 22.10.2008 нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции (установления различных цен на один и тот же вид топлива).
Не согласившись с вынесенным управлением решением от 12.09.2008 и предписанием от 12.09.2008 № 14, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.
В статье 8 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30) указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.
Как установлено судами, управление при вынесении оспариваемого решения проанализировало сведения о ценах на бензин автомобильный и дизельное топливо общества, ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт», ООО «Крокус» в границах муниципального образования г. Армавир; общества, ООО «Ветеран Вооруженных Сил», ООО «Вера», в границах муниципального образования г. Ейск за период с января по июль2008 года и установило, что данные хозяйствующие субъекты один за другим повысили цены на бензин автомобильный и дизельное топливо до одного уровня без письменной или устной договоренности (по молчаливому сговору) путем повторения действий.
Суды исследовали довод общества о том, что управление не учло наличие объективных причин для повышения цен, а именно общий рост закупочных цен на топливо. Названные обстоятельства анализировались управлением при принятии ненормативных актов. Из материалов дела видно, что при формировании розничных цен на бензин и дизельное топливо коммерческие расходы имели различный уровень, бензин и дизельное топливо закупалось в основанном у различных поставщиков и уровень закупочных цен также был различным. Различные принципы ценообразования, при условиях осуществления деятельности субъектов рынка, не могут привести к установлению и поддержанию розничных цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на одном уровне. Данные обстоятельства могут осуществляться только при согласованных действиях хозяйствующих субъектов.
Суды пришли к правильному выводу о том, что управление, руководствуясь Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.04.2006 № 108, провело анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке, а именно: определили продуктовые границы товарного рынка, географические границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке, сделали расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке.
Управлением составлен аналитический отчет состояния конкурентной среды на товарном рынке за 2007 и 1-е полугодие 2008 года (т.1 л.д.49). При определении продуктовых границ товарного рынка и географических границ товарного рынка управлением использован метод, основанный на результатах наблюдений за товарными рынками, при этом управление отразило розничную реализацию двух товарных групп невзаимозаменяемых нефтепродуктов: бензина автомобильного и дизельного топлива.
Довод общества о непроведении управлением полного анализа и оценки состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках, правомерно не принят судами как противоречащий материалам дела. Решением управления не установлено совпадение цен на бензин Аи-76 общества и ООО «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» на локальном рынке г. Армавира, поэтому соответствующий довод общества не принимается судом.
Довод общества об отсутствии негативных последствий согласованности действий правомерно отклонен судом, поскольку исходя из смысла статьи 11, статей 12 и 13 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» возможность наступления соответствующих последствий предполагается.
Судом обоснованно установлено отсутствие в анализируемом периоде объективных причин, которые могли бы привести к одновременному повышению и поддержанию на одном уровне цен на нефтепродукты на розничном рынке продаж.
Доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что причиной одновременного повышения розничных цен на нефтепродукты у разных субъектов хозяйственной деятельности до одинакового уровня явились внешние (экономические) по отношению к продавцам предпосылки, в материалах дела отсутствуют.
Суд исследовал довод общества о неверном указании числа принадлежащих ему АЗС в г. Ейске и сделал верный вывод о том, что эта ошибка не повлекла неправильность вывода управления о наличии в действия общества нарушения Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанным законом установлен безусловный запрет на ограничивающие конкуренцию согласованные действия.
Исходя их этого суды пришли к правильному выводу о том, что управление доказало законность и обоснованность принятых им решения и предписания.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку представленных в материалы дела и исследованных судебными инстанциями доказательств и в силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела суд первой и апелляционной инстанции применили правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2010 по делу А32-23943/2008 №А32-23943/2008-19/488 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Т.Н. Дорогина
Л.В. Зорин
Т.В. Прокофьева
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-05-11 18:07:02
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2010-05-11 18:07:02
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322110064
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Краснодарское УФАС России
)
