ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 30.06.2009 г. № 12.106.11.354 Козлитиной А.С., паспорт 0305 № 662258, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 23.11.2004 г.;
от УФАС по КК: Зайцевой О.К., доверенность от 31.08.2009 № 68, удостоверение № 3913 от 06.05.2009,
от Резиньковой Е.В.: в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом (уведомление № 38013);
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 38014, 38015);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резиньковой Е.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 апреля 2009 года по делу № А32-13957/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
к Резиньковой Е.В.
при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Отдых"; Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края
о признании решения от 15 апреля 2008 года незаконным и выданного на его основании предписания от 15 апреля 2008 года об устранении нарушения антимонопольного законодательства недействительным,
принятое судьёй Русовым С.В.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Кубаньэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании решения от 15.04.2008 г. незаконным и выданного на его основании предписания от 15.04.02008 г. об устранении нарушения антимонопольного законодательства недействительным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. решение и предписание УФАС по КК признаны недействительными. Мотивируя судебный акт суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.07.2008 г. по делу № 2-301OS, которым установлена законность действий ОАО «Кубаньэнергосбыт» по перерасчету платы за электроэнергию в оспариваемый период. При этом суд указал на недоказанность антимонопольным органом факта навязывания потребителю невыгодных для него условий договора.
Не согласившись с принятым судебным актом Резинькова Е.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ОАО «Кубаньэнергосбыт» требований, сославшись на то, что заявителем незаконно был осуществлен перерасчет платы по повышенным тарифам, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, электроэнергия расходуется только для удовлетворения бытовых нужд, оплата электроэнергии производится регулярно без просрочек. Условия договора, в котором были прописаны ограничения на потребление электроэнергии и повышенные тарифы оплаты, по мнению Резиньковой Е.В., навязаны ей, поскольку в случае незаключения договора на данных условиях или неоплаты электроэнергии по повышенным тарифам электричество отключали. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что нормативный акт РЭК, которым был утвержден порядок применения повышенных тарифов, был отменен как принятый с превышением полномочий.
РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало на то, что граждане, использующие свои частные домовладения для осуществления коммерческой деятельности, должны рассчитываться за потребляемую электроэнергию по тарифам для категории «Прочие потребители». По мнению РЭК, граждане, сдающие свои жилые площади внаем, должны вести раздельный учет потребляемой энергии на сдаваемой площади, и оплачивать её по тарифу, предусмотренному для категории «Прочие потребители».
ОАО «Кубаньэнергосбыт» в своем отзыве сослалось на то, что возникшие между ним и потребителем разногласия разрешаются в установленном гражданско-правовыми нормами порядке, поэтому в его действиях отсутствуют признаки навязывания невыгодных контрагенту условий договора. При этом общество, ссылаясь на письмо РЭК от 24.04.2008 г. № НБ-2158/12, также полагает, что граждане, использующие электроэнергию на иные (помимо бытовых) нужды, при условии раздельного учета, оплачивают электроэнергию, используемую на иные нужды по тарифу, предусмотренному для категории «Прочие потребители». Заявитель в своем отзыве также поясняет, что прекращение подачи электроэнергии в домовладение Резиньковой было связано с наличием у неё непогашенной задолженности за потребление электроэнергии; правильность и законность исчисления указанной задолженности подтверждена решением районного суда, вступившим в законную силу.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю также представлен отзыв на апелляционную жалобу Резиньковой Е.В., в котором заинтересованное лицо поддержало доводы заявителя жалобы, указав на следующее. Обжалуемый судебный акт основан на выводах Первомайского районного суда г. Краснодара, изложенных в решении от 08.07.2008 г. по делу № 2-301OS. Однако данное решение, в свою очередь, основано на приказе РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-Э, который на дату принятия районным судом указанного решения признан утратившим силу. В то время как действия заявителя, признанные нарушающими антимонопольное законодательство России, были совершены в 2007-2008 годах. Антимонопольный орган указывает, что своими конклюдентными действиями (представление ОАО «Кубаньэнергосбыт» счетов оплаты по повышенным тарифам и оплата указанных счетов потребителем) стороны договора энергоснабжения фактически исполняли договор, содержащий невыгодные для потребителя условия, согласно которым потребитель оплачивает электроэнергию по тарифу, установленному для категории «Прочие потребители». В этой связи заинтересованное лицо считает, что обществом были навязаны невыгодные для потребителя условия договора, что является злоупотреблением доминирующим положением на рынке. Краснодарское УФАС полагает, что навязывание потребителю невыгодных условий договора выразилось в направлении Резиньковой Е.В. объявления информационного характера, в котором указано на необходимость оплаты потребленной энергии по тарифу для категории «Прочие потребители» в период с 01.06. по 30.09. В случае неисполнения данного требования гарантирующий поставщик указывает на принятие мер, в том числе, ограничения подачи электрической энергии. В этом смысле действия по навязыванию невыгодных условий договора выражаются в угрозах или предупреждениях абонента об ограничении или прекращении поставки энергии в случае неподписания договора в редакции поставщика или отказа от заключения договора в целом.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УФАС по КК поддержал доводы апелляционной жалобы Резиньковой Е.В. по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что рассматриваемый спор в Первомайском районном суде не имеет отношения к настоящему делу, поскольку обстоятельства, положенные в основу решения Первомайского районного суда, имели место в 2005 – 2006 годах, в связи с чем данное решение не носит преюдициальный характер для настоящего дела. Представитель также пояснил, что тарифы по договору энергоснабжения изменились (увеличились до 250 киловатт в час) на основании приказов уполномоченных органов, в связи с чем у Резиньковой Е.В. образовалась задолженность. Позднее данные приказы были отменены и установлен тариф - 50 киловатт в час, действующий в настоящее время.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что договор энергоснабжения № 1110178 от 17.01.2000 является действующим, новый договор энергоснабжения с Резиньковой Е.В. отсутствует, договор от 11.05.2007 № 11101789 (№ договора это полный номер лицевого счета) не заключен. Указал, что новые тарифы ежегодно выставлялись (завышались) на основании решения региональной энергетической комиссии. Договор энергоснабжения № 1110178 от 17.01.2000 не содержит условий об одностороннем изменении условий договора. Завышение тарифов применяется для всех потребителей. Цена не прописана в договоре энергоснабжения и устанавливается на основании актов уполномоченных органов. Представитель также пояснил, что заинтересованными лицами не доказан факт навязывания невыгодных условий для контрагента. Формулировка письма, направленного контрагенту с проектами договора: «в случае неподписания проекта договора потребление энергии будет расцениваться как внедоговорное со всеми вытекающими последствиями» - недопустима в отношении контрагентов, однако не доказывает факт навязывания невыгодных условий контрагенту.
Представители Резиньковой Е.В. и РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ОАО «Кубаньэнерго» является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2008, осуществляет деятельность на основании Устава.
17 января 2000 г. между ОАО «Кубаньэнерго» в лице начальника Новороссийского МРЭ «Энергосбыт» (правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Кубанская Энергосбытовая компания») и Резиньковой Еленой Викторовной заключен договор № 1110178 на пользование (отпуск) электроэнергией физическими лицами, проживающими в частном жилом секторе.
Предметом договора являются услуги по обеспечению электроэнергией в соответствии с действующими стандартами.
30 декабря 2005 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Кубаньэнерго» принято решение о реорганизации ОАО «Кубаньэнерго» в форме выделения: ОАО «Кубанская генерирующая компания», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», ОАО «Кубанские магистральные сети» и утверждении разделительного баланса ОАО «Кубаньэнерго».
Ввиду произошедшей реорганизации и существенного изменения норм гражданского законодательства в сфере электроэнергетики ОАО «Кубаньэнергосбыт» было предложено всем потребителям перезаключить ранее действовавшие договоры энергоснабжения, с учетом произошедших изменений.
ОАО «Кубаньэнергосбыт» в адрес гражданки Резиньковой Е.В. направило договор энергоснабжения от 11 мая 2007 г. № 11101789.
Краснодарским УФАС России по обращению гражданки Резиньковой Е.В. на действия ОАО «Кубаньэнергосбыт» было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Поводом для обращения Резиньковой Е.В. в Краснодарское УФАС России послужило следующее.
В 2000 г. потребителю (Резиньковой Е.В.) были выданы технические условия, в которых заявленная мощность составляет не более 2 кВт. Так как новые технические условия на увеличение мощности энергопринимающих устройств гр. Резиньковой получены не были, в обновленный договор энергоснабжения включено условие о подаче электрической энергии до точки поставки в пределах 2 кВт разрешенной мощности.
Пункт 5.2 договора № 11101789, определяющий порядок расчетов за электрическую энергию, включен в условие договора с учетом действовавшего на тот момент Приказа РЭК «Об утверждении порядка применения тарифов на электрическую энергию на территории Краснодарского края и Республики Адыгея» № 27/2007-Э от 25.05.2007, который устанавливал порядок расчетов с потребителями группы «прочие».
Таким образом, посчитав условия договора, а именно: п. п. 2.1, 5.2, невыгодными, Резинькова Е.В. договор не подписала и обратилась в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения обращения Резиньковой Е.В. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было вынесено решение от 15.04.2008 г. о признании наличия в действиях ОАО «Кубаньэнергосбыт» факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также выдано предписание об устранении допущенного нарушения.
Вышеуказанное решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.04.2008 г., а также выданное на его основании предписание от 15.04.02008 г. и оспаривается заявителем по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из законности предъявленных обществом потребителю расчетов по оплате за потребленную электроэнергию, а также недоказанности факта наличия в действиях ОАО «Кубаньэнергосбыт» признаков навязывания потребителю невыгодных для него условий договора энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган принимая в отношении ОАО «Кубаньэнергосбыт» оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание исходил из того, что действия заявителя по включению в договор энергоснабжения № 11101789 с Резиньковой Е.В. пунктов 2.1, 5.2, согласно которым абонент в период с 01 июня по 30 сентября оплачивает потребленную энергию по тарифу, установленному для категории «Прочие потребители», превышающему по своей стоимости бытовой тариф, с учетом изложенных в письме, адресованному потребителю, требований о его заключении под угрозой отключения электроэнергии, являются действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке, по навязыванию невыгодных для потребителя условий договора, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Суд первой инстанции, отменяя оспариваемые акты антимонопольного органа, сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.07.2008 г. по делу № 2-301OS, которым были признаны законными требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Резиньковой Е.В. об оплате электроэнергии по счетам, рассчитанным с учетом применения к абоненту повышенного тарифа «Прочие потребители».
Однако суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные решением районного суда, неверно применены судом первой инстанции к настоящему делу ввиду следующего.
Согласно материалам дела, Первомайский районный суд г. Краснодара при принятии решения по иску Резиньковой Е.В. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о признании незаконными действий по исчислению долга по оплате электроэнергии и обязании осуществить перерасчет платежей сослался на Приказ РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э, которым был утвержден новый Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Районный суд указал, что пунктом 13 указанного Порядка предусматривалось, что население, использующее электрическую энергию для бытового потребления и на иные цели, оплачивает электрическую энергию по тарифам для населения только в части бытового потребления при условии ведения раздельного учета потребления электрической энергии на бытовые нужды и на иные нужды. Остальной объем потребленной электрической энергии оплачивается по тарифу, установленному для потребителей, отнесенных к группе «Прочее потребители». Из изложенного, районный суд пришел к выводу, что расчет платы за электроэнергию произведен ОАО «Кубаньэнергосбыт» на основании решения РЭК и утвержденного им Порядка расчетов за потребленную электроэнергию.
При этом районный суд в своем решении правомерно указал, что Приказ РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э действовал до 24.10.2007 г., пока не был отменен Приказом Федеральной службы по тарифам РФ № 268-к, как принятый с превышением полномочий.
Впоследствии Приказом РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 16.11.2007 г. № 50/2007-э был также признан утратившим силу Приказ РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э, утвердивший Порядок расчетов, примененный ОАО «Кубаньэнергосбыт».
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе актов сверки расчетов задолженности абонента, следует, что применение порядка оплаты электроэнергии по повышенному тарифу «Прочие потребители» ОАО «Кубаньэнергосбыт» производилось и после отмены Приказа РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э, которым был утвержден Порядок применения к гражданам тарифа «Прочие потребители».
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» при расчете долга Резиньковой Е.В. за электроэнергию был неправомерно применен Порядок, утвержденный Приказом РЭК, который был впоследствии отменен, как принятый с нарушением полномочий.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных указанным решением районного суда, в части законности исчисления долга Резиньковой Е.В. по повышенному тарифу «Прочие потребители», является неправомерным и не может быть положен в основу судебного акта по настоящему делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно материалам дела в адрес потребителя (Резиньковой Е.В.) ОАО «Кубаньэнергосбыт» был направлен договор энергоснабжения № 11101789, в котором содержались пункты 2.1 и 5.2. Указанными пунктами было предусмотрено, что абонент в период с 01 июня по 30 сентября производит оплату за потребленную электроэнергию по тарифам для группы «Прочие потребители», установленным РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края. Невыгодность данного условия для потребителя очевидна и заключается в том, что стоимость тарифа «Прочие потребители» превышает стоимость бытового тарифа для населения.
В публичном обращении ОАО «Кубаньэнергосбыт» к абонентам (том 1, л.д.58) указано, что население, предоставляющее жильё в курортных зонах, в период с 01 июня по 30 сентября оплачивает потребленную электроэнергию по тарифу для группы «Прочие потребители». В связи с этим обществом в обращении указано на необходимость заключения дополнительных соглашений к договорам энергоснабжения, в случае не оформления которых абоненты были предупреждены ОАО «Кубаньэнергосбыт» об инициировании процедуры взыскания указанного тарифа через судебные органы с одновременным контролем потребляемой мощности и принятием мер вплоть до полного прекращения подачи электроэнергии. Кроме того, в адресованном Резиньковой Е.В. письме от 11.05.07 № 05.33.57 (том 1, л.д.59) ОАО «Кубаньэнергосбыт» указало, что в случае неподписания договора на вышеуказанных условиях потребление энергии в период с 01 июня по 30 сентября будет расцениваться как бездоговорное со всеми вытекающими последствиями.
Имеющиеся в материалах дела «Сведения о расходе электроэнергии абонента по договору № 11101789 Резинькова Елена Викторовна, проживающая по адресу: Архипо-Осиповка, ул. Морская, д.7/в», представленные ОАО «Кубаньэнергосбыт» по результатам расчетов за 2008 год, подтверждают, что размер платы за потребленную электроэнергию в летне-осенний период 2008 года значительно превышен по сравнению с остальным расчетными периодами 2008 года. Данное обстоятельство указывает на то, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» при проведении расчетов с Резиньковой Е.В. применяло условие п. 5.2 договора, основанное на отмененном Приказе РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э.
Из материалов дела также следует, что поставщик и потребитель исполняли договор, потребителем оплачивались выставленные счета в каждом расчетном периоде 2008 года, поставщиком поставлялась электроэнергия, что по смыслу пункта 1 статьи 540 свидетельствует о фактическом заключении и исполнении договора на невыгодных для потребителя условиях (основанных на недействующем Приказе РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э), несмотря на его неподписание абонентом.
Согласно письму ФАС от 12.11.2008 г. № АГ/29484 "О разъяснении правоприменительной практики" навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
При этом о навязывании невыгодных условий договора, согласно указанному письму, также может свидетельствовать, к примеру, настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий под угрозой незаключения договора либо прекращения действующего договора, либо прекращение исполнения обязательств по договору (например: прекращение энергоснабжения, уведомление о том, что подача энергии будет прекращена в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, намерения совершить подобные действия, оказание давление на контрагента каким-либо иным способом, применение мер материального характера, прекращение хозяйствующим субъектом подачи энергии контрагенту вслед за отказом последнего заключить новый договор на заведомо невыгодных ему условиях и т.д.).
Из пояснений Резиньковой Е.В., изложенных в апелляционной жалобе, следует, что после фактического отказа потребителя заключить договор на невыгодных для себя условиях ему действительно была прекращена подача электроэнергии. Однако после оплаты долга за электроэнергию, рассчитанному с учетом невыгодных для потребителя условий пункта 5.2 договора, а также оплаты стоимости работ по подключению и отключению от электросети, электроснабжение было возобновлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ОАО «Кубаньэнергосбыт» содержат в себе все признаки действий лица, занимающего доминирующее положение на рынке, по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора, что является нарушением положения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
В свою очередь, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта навязывания поставщиком потребителю невыгодных для него условий договора, опровергается вышеназванными фактическими обстоятельствами по делу.
Таким образом, оспариваемые решение антимонопольного органа о признании наличия в действиях ОАО «Кубаньэнергосбыт» факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и основанное на нем предписание об устранении допущенного нарушения является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Уплаченная Резиньковой Е.В. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 02.06.2009 г. государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию с ОАО «Кубаньэнергосбыт».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009 года по делу № А32-13957/2008 отменить, в удовлетворении заявленных ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» требований – отказать.
Взыскать в пользу Резиньковой Е.В. с ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Т.И. Ткаченко
Судьи С.И. Золотухина
Ю.И. Колесов
stdClass Object
(
[vid] => 6789
[uid] => 1
[title] => Постановление Пятндцатого арбитражного апелляционного суда в отношении ОАО "Кубаньэнергосбыт"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6789
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1254913898
[changed] => 1370528289
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370528289
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 30.06.2009 г. № 12.106.11.354 Козлитиной А.С., паспорт 0305 № 662258, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 23.11.2004 г.;
от УФАС по КК: Зайцевой О.К., доверенность от 31.08.2009 № 68, удостоверение № 3913 от 06.05.2009,
от Резиньковой Е.В.: в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом (уведомление № 38013);
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 38014, 38015);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резиньковой Е.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 апреля 2009 года по делу № А32-13957/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
к Резиньковой Е.В.
при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Отдых"; Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края
о признании решения от 15 апреля 2008 года незаконным и выданного на его основании предписания от 15 апреля 2008 года об устранении нарушения антимонопольного законодательства недействительным,
принятое судьёй Русовым С.В.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Кубаньэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании решения от 15.04.2008 г. незаконным и выданного на его основании предписания от 15.04.02008 г. об устранении нарушения антимонопольного законодательства недействительным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. решение и предписание УФАС по КК признаны недействительными. Мотивируя судебный акт суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.07.2008 г. по делу № 2-301OS, которым установлена законность действий ОАО «Кубаньэнергосбыт» по перерасчету платы за электроэнергию в оспариваемый период. При этом суд указал на недоказанность антимонопольным органом факта навязывания потребителю невыгодных для него условий договора.
Не согласившись с принятым судебным актом Резинькова Е.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ОАО «Кубаньэнергосбыт» требований, сославшись на то, что заявителем незаконно был осуществлен перерасчет платы по повышенным тарифам, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, электроэнергия расходуется только для удовлетворения бытовых нужд, оплата электроэнергии производится регулярно без просрочек. Условия договора, в котором были прописаны ограничения на потребление электроэнергии и повышенные тарифы оплаты, по мнению Резиньковой Е.В., навязаны ей, поскольку в случае незаключения договора на данных условиях или неоплаты электроэнергии по повышенным тарифам электричество отключали. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что нормативный акт РЭК, которым был утвержден порядок применения повышенных тарифов, был отменен как принятый с превышением полномочий.
РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало на то, что граждане, использующие свои частные домовладения для осуществления коммерческой деятельности, должны рассчитываться за потребляемую электроэнергию по тарифам для категории «Прочие потребители». По мнению РЭК, граждане, сдающие свои жилые площади внаем, должны вести раздельный учет потребляемой энергии на сдаваемой площади, и оплачивать её по тарифу, предусмотренному для категории «Прочие потребители».
ОАО «Кубаньэнергосбыт» в своем отзыве сослалось на то, что возникшие между ним и потребителем разногласия разрешаются в установленном гражданско-правовыми нормами порядке, поэтому в его действиях отсутствуют признаки навязывания невыгодных контрагенту условий договора. При этом общество, ссылаясь на письмо РЭК от 24.04.2008 г. № НБ-2158/12, также полагает, что граждане, использующие электроэнергию на иные (помимо бытовых) нужды, при условии раздельного учета, оплачивают электроэнергию, используемую на иные нужды по тарифу, предусмотренному для категории «Прочие потребители». Заявитель в своем отзыве также поясняет, что прекращение подачи электроэнергии в домовладение Резиньковой было связано с наличием у неё непогашенной задолженности за потребление электроэнергии; правильность и законность исчисления указанной задолженности подтверждена решением районного суда, вступившим в законную силу.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю также представлен отзыв на апелляционную жалобу Резиньковой Е.В., в котором заинтересованное лицо поддержало доводы заявителя жалобы, указав на следующее. Обжалуемый судебный акт основан на выводах Первомайского районного суда г. Краснодара, изложенных в решении от 08.07.2008 г. по делу № 2-301OS. Однако данное решение, в свою очередь, основано на приказе РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-Э, который на дату принятия районным судом указанного решения признан утратившим силу. В то время как действия заявителя, признанные нарушающими антимонопольное законодательство России, были совершены в 2007-2008 годах. Антимонопольный орган указывает, что своими конклюдентными действиями (представление ОАО «Кубаньэнергосбыт» счетов оплаты по повышенным тарифам и оплата указанных счетов потребителем) стороны договора энергоснабжения фактически исполняли договор, содержащий невыгодные для потребителя условия, согласно которым потребитель оплачивает электроэнергию по тарифу, установленному для категории «Прочие потребители». В этой связи заинтересованное лицо считает, что обществом были навязаны невыгодные для потребителя условия договора, что является злоупотреблением доминирующим положением на рынке. Краснодарское УФАС полагает, что навязывание потребителю невыгодных условий договора выразилось в направлении Резиньковой Е.В. объявления информационного характера, в котором указано на необходимость оплаты потребленной энергии по тарифу для категории «Прочие потребители» в период с 01.06. по 30.09. В случае неисполнения данного требования гарантирующий поставщик указывает на принятие мер, в том числе, ограничения подачи электрической энергии. В этом смысле действия по навязыванию невыгодных условий договора выражаются в угрозах или предупреждениях абонента об ограничении или прекращении поставки энергии в случае неподписания договора в редакции поставщика или отказа от заключения договора в целом.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УФАС по КК поддержал доводы апелляционной жалобы Резиньковой Е.В. по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что рассматриваемый спор в Первомайском районном суде не имеет отношения к настоящему делу, поскольку обстоятельства, положенные в основу решения Первомайского районного суда, имели место в 2005 – 2006 годах, в связи с чем данное решение не носит преюдициальный характер для настоящего дела. Представитель также пояснил, что тарифы по договору энергоснабжения изменились (увеличились до 250 киловатт в час) на основании приказов уполномоченных органов, в связи с чем у Резиньковой Е.В. образовалась задолженность. Позднее данные приказы были отменены и установлен тариф - 50 киловатт в час, действующий в настоящее время.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что договор энергоснабжения № 1110178 от 17.01.2000 является действующим, новый договор энергоснабжения с Резиньковой Е.В. отсутствует, договор от 11.05.2007 № 11101789 (№ договора это полный номер лицевого счета) не заключен. Указал, что новые тарифы ежегодно выставлялись (завышались) на основании решения региональной энергетической комиссии. Договор энергоснабжения № 1110178 от 17.01.2000 не содержит условий об одностороннем изменении условий договора. Завышение тарифов применяется для всех потребителей. Цена не прописана в договоре энергоснабжения и устанавливается на основании актов уполномоченных органов. Представитель также пояснил, что заинтересованными лицами не доказан факт навязывания невыгодных условий для контрагента. Формулировка письма, направленного контрагенту с проектами договора: «в случае неподписания проекта договора потребление энергии будет расцениваться как внедоговорное со всеми вытекающими последствиями» - недопустима в отношении контрагентов, однако не доказывает факт навязывания невыгодных условий контрагенту.
Представители Резиньковой Е.В. и РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ОАО «Кубаньэнерго» является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2008, осуществляет деятельность на основании Устава.
17 января 2000 г. между ОАО «Кубаньэнерго» в лице начальника Новороссийского МРЭ «Энергосбыт» (правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Кубанская Энергосбытовая компания») и Резиньковой Еленой Викторовной заключен договор № 1110178 на пользование (отпуск) электроэнергией физическими лицами, проживающими в частном жилом секторе.
Предметом договора являются услуги по обеспечению электроэнергией в соответствии с действующими стандартами.
30 декабря 2005 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Кубаньэнерго» принято решение о реорганизации ОАО «Кубаньэнерго» в форме выделения: ОАО «Кубанская генерирующая компания», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», ОАО «Кубанские магистральные сети» и утверждении разделительного баланса ОАО «Кубаньэнерго».
Ввиду произошедшей реорганизации и существенного изменения норм гражданского законодательства в сфере электроэнергетики ОАО «Кубаньэнергосбыт» было предложено всем потребителям перезаключить ранее действовавшие договоры энергоснабжения, с учетом произошедших изменений.
ОАО «Кубаньэнергосбыт» в адрес гражданки Резиньковой Е.В. направило договор энергоснабжения от 11 мая 2007 г. № 11101789.
Краснодарским УФАС России по обращению гражданки Резиньковой Е.В. на действия ОАО «Кубаньэнергосбыт» было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Поводом для обращения Резиньковой Е.В. в Краснодарское УФАС России послужило следующее.
В 2000 г. потребителю (Резиньковой Е.В.) были выданы технические условия, в которых заявленная мощность составляет не более 2 кВт. Так как новые технические условия на увеличение мощности энергопринимающих устройств гр. Резиньковой получены не были, в обновленный договор энергоснабжения включено условие о подаче электрической энергии до точки поставки в пределах 2 кВт разрешенной мощности.
Пункт 5.2 договора № 11101789, определяющий порядок расчетов за электрическую энергию, включен в условие договора с учетом действовавшего на тот момент Приказа РЭК «Об утверждении порядка применения тарифов на электрическую энергию на территории Краснодарского края и Республики Адыгея» № 27/2007-Э от 25.05.2007, который устанавливал порядок расчетов с потребителями группы «прочие».
Таким образом, посчитав условия договора, а именно: п. п. 2.1, 5.2, невыгодными, Резинькова Е.В. договор не подписала и обратилась в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения обращения Резиньковой Е.В. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было вынесено решение от 15.04.2008 г. о признании наличия в действиях ОАО «Кубаньэнергосбыт» факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также выдано предписание об устранении допущенного нарушения.
Вышеуказанное решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.04.2008 г., а также выданное на его основании предписание от 15.04.02008 г. и оспаривается заявителем по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из законности предъявленных обществом потребителю расчетов по оплате за потребленную электроэнергию, а также недоказанности факта наличия в действиях ОАО «Кубаньэнергосбыт» признаков навязывания потребителю невыгодных для него условий договора энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган принимая в отношении ОАО «Кубаньэнергосбыт» оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание исходил из того, что действия заявителя по включению в договор энергоснабжения № 11101789 с Резиньковой Е.В. пунктов 2.1, 5.2, согласно которым абонент в период с 01 июня по 30 сентября оплачивает потребленную энергию по тарифу, установленному для категории «Прочие потребители», превышающему по своей стоимости бытовой тариф, с учетом изложенных в письме, адресованному потребителю, требований о его заключении под угрозой отключения электроэнергии, являются действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке, по навязыванию невыгодных для потребителя условий договора, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Суд первой инстанции, отменяя оспариваемые акты антимонопольного органа, сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.07.2008 г. по делу № 2-301OS, которым были признаны законными требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Резиньковой Е.В. об оплате электроэнергии по счетам, рассчитанным с учетом применения к абоненту повышенного тарифа «Прочие потребители».
Однако суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные решением районного суда, неверно применены судом первой инстанции к настоящему делу ввиду следующего.
Согласно материалам дела, Первомайский районный суд г. Краснодара при принятии решения по иску Резиньковой Е.В. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о признании незаконными действий по исчислению долга по оплате электроэнергии и обязании осуществить перерасчет платежей сослался на Приказ РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э, которым был утвержден новый Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Районный суд указал, что пунктом 13 указанного Порядка предусматривалось, что население, использующее электрическую энергию для бытового потребления и на иные цели, оплачивает электрическую энергию по тарифам для населения только в части бытового потребления при условии ведения раздельного учета потребления электрической энергии на бытовые нужды и на иные нужды. Остальной объем потребленной электрической энергии оплачивается по тарифу, установленному для потребителей, отнесенных к группе «Прочее потребители». Из изложенного, районный суд пришел к выводу, что расчет платы за электроэнергию произведен ОАО «Кубаньэнергосбыт» на основании решения РЭК и утвержденного им Порядка расчетов за потребленную электроэнергию.
При этом районный суд в своем решении правомерно указал, что Приказ РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э действовал до 24.10.2007 г., пока не был отменен Приказом Федеральной службы по тарифам РФ № 268-к, как принятый с превышением полномочий.
Впоследствии Приказом РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 16.11.2007 г. № 50/2007-э был также признан утратившим силу Приказ РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э, утвердивший Порядок расчетов, примененный ОАО «Кубаньэнергосбыт».
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе актов сверки расчетов задолженности абонента, следует, что применение порядка оплаты электроэнергии по повышенному тарифу «Прочие потребители» ОАО «Кубаньэнергосбыт» производилось и после отмены Приказа РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э, которым был утвержден Порядок применения к гражданам тарифа «Прочие потребители».
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» при расчете долга Резиньковой Е.В. за электроэнергию был неправомерно применен Порядок, утвержденный Приказом РЭК, который был впоследствии отменен, как принятый с нарушением полномочий.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных указанным решением районного суда, в части законности исчисления долга Резиньковой Е.В. по повышенному тарифу «Прочие потребители», является неправомерным и не может быть положен в основу судебного акта по настоящему делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно материалам дела в адрес потребителя (Резиньковой Е.В.) ОАО «Кубаньэнергосбыт» был направлен договор энергоснабжения № 11101789, в котором содержались пункты 2.1 и 5.2. Указанными пунктами было предусмотрено, что абонент в период с 01 июня по 30 сентября производит оплату за потребленную электроэнергию по тарифам для группы «Прочие потребители», установленным РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края. Невыгодность данного условия для потребителя очевидна и заключается в том, что стоимость тарифа «Прочие потребители» превышает стоимость бытового тарифа для населения.
В публичном обращении ОАО «Кубаньэнергосбыт» к абонентам (том 1, л.д.58) указано, что население, предоставляющее жильё в курортных зонах, в период с 01 июня по 30 сентября оплачивает потребленную электроэнергию по тарифу для группы «Прочие потребители». В связи с этим обществом в обращении указано на необходимость заключения дополнительных соглашений к договорам энергоснабжения, в случае не оформления которых абоненты были предупреждены ОАО «Кубаньэнергосбыт» об инициировании процедуры взыскания указанного тарифа через судебные органы с одновременным контролем потребляемой мощности и принятием мер вплоть до полного прекращения подачи электроэнергии. Кроме того, в адресованном Резиньковой Е.В. письме от 11.05.07 № 05.33.57 (том 1, л.д.59) ОАО «Кубаньэнергосбыт» указало, что в случае неподписания договора на вышеуказанных условиях потребление энергии в период с 01 июня по 30 сентября будет расцениваться как бездоговорное со всеми вытекающими последствиями.
Имеющиеся в материалах дела «Сведения о расходе электроэнергии абонента по договору № 11101789 Резинькова Елена Викторовна, проживающая по адресу: Архипо-Осиповка, ул. Морская, д.7/в», представленные ОАО «Кубаньэнергосбыт» по результатам расчетов за 2008 год, подтверждают, что размер платы за потребленную электроэнергию в летне-осенний период 2008 года значительно превышен по сравнению с остальным расчетными периодами 2008 года. Данное обстоятельство указывает на то, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» при проведении расчетов с Резиньковой Е.В. применяло условие п. 5.2 договора, основанное на отмененном Приказе РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э.
Из материалов дела также следует, что поставщик и потребитель исполняли договор, потребителем оплачивались выставленные счета в каждом расчетном периоде 2008 года, поставщиком поставлялась электроэнергия, что по смыслу пункта 1 статьи 540 свидетельствует о фактическом заключении и исполнении договора на невыгодных для потребителя условиях (основанных на недействующем Приказе РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э), несмотря на его неподписание абонентом.
Согласно письму ФАС от 12.11.2008 г. № АГ/29484 "О разъяснении правоприменительной практики" навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
При этом о навязывании невыгодных условий договора, согласно указанному письму, также может свидетельствовать, к примеру, настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий под угрозой незаключения договора либо прекращения действующего договора, либо прекращение исполнения обязательств по договору (например: прекращение энергоснабжения, уведомление о том, что подача энергии будет прекращена в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, намерения совершить подобные действия, оказание давление на контрагента каким-либо иным способом, применение мер материального характера, прекращение хозяйствующим субъектом подачи энергии контрагенту вслед за отказом последнего заключить новый договор на заведомо невыгодных ему условиях и т.д.).
Из пояснений Резиньковой Е.В., изложенных в апелляционной жалобе, следует, что после фактического отказа потребителя заключить договор на невыгодных для себя условиях ему действительно была прекращена подача электроэнергии. Однако после оплаты долга за электроэнергию, рассчитанному с учетом невыгодных для потребителя условий пункта 5.2 договора, а также оплаты стоимости работ по подключению и отключению от электросети, электроснабжение было возобновлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ОАО «Кубаньэнергосбыт» содержат в себе все признаки действий лица, занимающего доминирующее положение на рынке, по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора, что является нарушением положения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
В свою очередь, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта навязывания поставщиком потребителю невыгодных для него условий договора, опровергается вышеназванными фактическими обстоятельствами по делу.
Таким образом, оспариваемые решение антимонопольного органа о признании наличия в действиях ОАО «Кубаньэнергосбыт» факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и основанное на нем предписание об устранении допущенного нарушения является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Уплаченная Резиньковой Е.В. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 02.06.2009 г. государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию с ОАО «Кубаньэнергосбыт».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009 года по делу № А32-13957/2008 отменить, в удовлетворении заявленных ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» требований – отказать.
Взыскать в пользу Резиньковой Е.В. с ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Т.И. Ткаченко
Судьи С.И. Золотухина
Ю.И. Колесов
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Хорошайло Е.А.,
при участии:
от заявителя: представителя по доверенности от 30.06.2009 г. № 12.106.11.354 Козлитиной А.С., паспорт 0305 № 662258, выдан УВД Карасунского округа г. Краснодара 23.11.2004 г.;
от УФАС по КК: Зайцевой О.К., доверенность от 31.08.2009 № 68, удостоверение № 3913 от 06.05.2009,
от Резиньковой Е.В.: в судебное заседание не явилась, представителя не направила, извещена надлежащим образом (уведомление № 38013);
от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 38014, 38015);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Резиньковой Е.В.
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 апреля 2009 года по делу № А32-13957/2008
по заявлению открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
к Резиньковой Е.В.
при участии третьих лиц - закрытого акционерного общества "Отдых"; Региональной энергетической комиссии - Департамент цен и тарифов Краснодарского края
о признании решения от 15 апреля 2008 года незаконным и выданного на его основании предписания от 15 апреля 2008 года об устранении нарушения антимонопольного законодательства недействительным,
принятое судьёй Русовым С.В.,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (далее - ОАО «Кубаньэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании решения от 15.04.2008 г. незаконным и выданного на его основании предписания от 15.04.02008 г. об устранении нарушения антимонопольного законодательства недействительным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2009 г. решение и предписание УФАС по КК признаны недействительными. Мотивируя судебный акт суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.07.2008 г. по делу № 2-301OS, которым установлена законность действий ОАО «Кубаньэнергосбыт» по перерасчету платы за электроэнергию в оспариваемый период. При этом суд указал на недоказанность антимонопольным органом факта навязывания потребителю невыгодных для него условий договора.
Не согласившись с принятым судебным актом Резинькова Е.В. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ОАО «Кубаньэнергосбыт» требований, сославшись на то, что заявителем незаконно был осуществлен перерасчет платы по повышенным тарифам, поскольку она не является индивидуальным предпринимателем, электроэнергия расходуется только для удовлетворения бытовых нужд, оплата электроэнергии производится регулярно без просрочек. Условия договора, в котором были прописаны ограничения на потребление электроэнергии и повышенные тарифы оплаты, по мнению Резиньковой Е.В., навязаны ей, поскольку в случае незаключения договора на данных условиях или неоплаты электроэнергии по повышенным тарифам электричество отключали. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что нормативный акт РЭК, которым был утвержден порядок применения повышенных тарифов, был отменен как принятый с превышением полномочий.
РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указало на то, что граждане, использующие свои частные домовладения для осуществления коммерческой деятельности, должны рассчитываться за потребляемую электроэнергию по тарифам для категории «Прочие потребители». По мнению РЭК, граждане, сдающие свои жилые площади внаем, должны вести раздельный учет потребляемой энергии на сдаваемой площади, и оплачивать её по тарифу, предусмотренному для категории «Прочие потребители».
ОАО «Кубаньэнергосбыт» в своем отзыве сослалось на то, что возникшие между ним и потребителем разногласия разрешаются в установленном гражданско-правовыми нормами порядке, поэтому в его действиях отсутствуют признаки навязывания невыгодных контрагенту условий договора. При этом общество, ссылаясь на письмо РЭК от 24.04.2008 г. № НБ-2158/12, также полагает, что граждане, использующие электроэнергию на иные (помимо бытовых) нужды, при условии раздельного учета, оплачивают электроэнергию, используемую на иные нужды по тарифу, предусмотренному для категории «Прочие потребители». Заявитель в своем отзыве также поясняет, что прекращение подачи электроэнергии в домовладение Резиньковой было связано с наличием у неё непогашенной задолженности за потребление электроэнергии; правильность и законность исчисления указанной задолженности подтверждена решением районного суда, вступившим в законную силу.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю также представлен отзыв на апелляционную жалобу Резиньковой Е.В., в котором заинтересованное лицо поддержало доводы заявителя жалобы, указав на следующее. Обжалуемый судебный акт основан на выводах Первомайского районного суда г. Краснодара, изложенных в решении от 08.07.2008 г. по делу № 2-301OS. Однако данное решение, в свою очередь, основано на приказе РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-Э, который на дату принятия районным судом указанного решения признан утратившим силу. В то время как действия заявителя, признанные нарушающими антимонопольное законодательство России, были совершены в 2007-2008 годах. Антимонопольный орган указывает, что своими конклюдентными действиями (представление ОАО «Кубаньэнергосбыт» счетов оплаты по повышенным тарифам и оплата указанных счетов потребителем) стороны договора энергоснабжения фактически исполняли договор, содержащий невыгодные для потребителя условия, согласно которым потребитель оплачивает электроэнергию по тарифу, установленному для категории «Прочие потребители». В этой связи заинтересованное лицо считает, что обществом были навязаны невыгодные для потребителя условия договора, что является злоупотреблением доминирующим положением на рынке. Краснодарское УФАС полагает, что навязывание потребителю невыгодных условий договора выразилось в направлении Резиньковой Е.В. объявления информационного характера, в котором указано на необходимость оплаты потребленной энергии по тарифу для категории «Прочие потребители» в период с 01.06. по 30.09. В случае неисполнения данного требования гарантирующий поставщик указывает на принятие мер, в том числе, ограничения подачи электрической энергии. В этом смысле действия по навязыванию невыгодных условий договора выражаются в угрозах или предупреждениях абонента об ограничении или прекращении поставки энергии в случае неподписания договора в редакции поставщика или отказа от заключения договора в целом.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель УФАС по КК поддержал доводы апелляционной жалобы Резиньковой Е.В. по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что рассматриваемый спор в Первомайском районном суде не имеет отношения к настоящему делу, поскольку обстоятельства, положенные в основу решения Первомайского районного суда, имели место в 2005 – 2006 годах, в связи с чем данное решение не носит преюдициальный характер для настоящего дела. Представитель также пояснил, что тарифы по договору энергоснабжения изменились (увеличились до 250 киловатт в час) на основании приказов уполномоченных органов, в связи с чем у Резиньковой Е.В. образовалась задолженность. Позднее данные приказы были отменены и установлен тариф - 50 киловатт в час, действующий в настоящее время.
В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что договор энергоснабжения № 1110178 от 17.01.2000 является действующим, новый договор энергоснабжения с Резиньковой Е.В. отсутствует, договор от 11.05.2007 № 11101789 (№ договора это полный номер лицевого счета) не заключен. Указал, что новые тарифы ежегодно выставлялись (завышались) на основании решения региональной энергетической комиссии. Договор энергоснабжения № 1110178 от 17.01.2000 не содержит условий об одностороннем изменении условий договора. Завышение тарифов применяется для всех потребителей. Цена не прописана в договоре энергоснабжения и устанавливается на основании актов уполномоченных органов. Представитель также пояснил, что заинтересованными лицами не доказан факт навязывания невыгодных условий для контрагента. Формулировка письма, направленного контрагенту с проектами договора: «в случае неподписания проекта договора потребление энергии будет расцениваться как внедоговорное со всеми вытекающими последствиями» - недопустима в отношении контрагентов, однако не доказывает факт навязывания невыгодных условий контрагенту.
Представители Резиньковой Е.В. и РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующее.
ОАО «Кубаньэнерго» является юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.05.2008, осуществляет деятельность на основании Устава.
17 января 2000 г. между ОАО «Кубаньэнерго» в лице начальника Новороссийского МРЭ «Энергосбыт» (правопреемником которого в настоящее время является ОАО «Кубанская Энергосбытовая компания») и Резиньковой Еленой Викторовной заключен договор № 1110178 на пользование (отпуск) электроэнергией физическими лицами, проживающими в частном жилом секторе.
Предметом договора являются услуги по обеспечению электроэнергией в соответствии с действующими стандартами.
30 декабря 2005 года на внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Кубаньэнерго» принято решение о реорганизации ОАО «Кубаньэнерго» в форме выделения: ОАО «Кубанская генерирующая компания», ОАО «Кубанская энергосбытовая компания», ОАО «Кубанские магистральные сети» и утверждении разделительного баланса ОАО «Кубаньэнерго».
Ввиду произошедшей реорганизации и существенного изменения норм гражданского законодательства в сфере электроэнергетики ОАО «Кубаньэнергосбыт» было предложено всем потребителям перезаключить ранее действовавшие договоры энергоснабжения, с учетом произошедших изменений.
ОАО «Кубаньэнергосбыт» в адрес гражданки Резиньковой Е.В. направило договор энергоснабжения от 11 мая 2007 г. № 11101789.
Краснодарским УФАС России по обращению гражданки Резиньковой Е.В. на действия ОАО «Кубаньэнергосбыт» было возбуждено дело по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Поводом для обращения Резиньковой Е.В. в Краснодарское УФАС России послужило следующее.
В 2000 г. потребителю (Резиньковой Е.В.) были выданы технические условия, в которых заявленная мощность составляет не более 2 кВт. Так как новые технические условия на увеличение мощности энергопринимающих устройств гр. Резиньковой получены не были, в обновленный договор энергоснабжения включено условие о подаче электрической энергии до точки поставки в пределах 2 кВт разрешенной мощности.
Пункт 5.2 договора № 11101789, определяющий порядок расчетов за электрическую энергию, включен в условие договора с учетом действовавшего на тот момент Приказа РЭК «Об утверждении порядка применения тарифов на электрическую энергию на территории Краснодарского края и Республики Адыгея» № 27/2007-Э от 25.05.2007, который устанавливал порядок расчетов с потребителями группы «прочие».
Таким образом, посчитав условия договора, а именно: п. п. 2.1, 5.2, невыгодными, Резинькова Е.В. договор не подписала и обратилась в антимонопольный орган.
По результатам рассмотрения обращения Резиньковой Е.В. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю было вынесено решение от 15.04.2008 г. о признании наличия в действиях ОАО «Кубаньэнергосбыт» факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также выдано предписание об устранении допущенного нарушения.
Вышеуказанное решение Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 15.04.2008 г., а также выданное на его основании предписание от 15.04.02008 г. и оспаривается заявителем по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из законности предъявленных обществом потребителю расчетов по оплате за потребленную электроэнергию, а также недоказанности факта наличия в действиях ОАО «Кубаньэнергосбыт» признаков навязывания потребителю невыгодных для него условий договора энергоснабжения.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах по делу по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, антимонопольный орган принимая в отношении ОАО «Кубаньэнергосбыт» оспариваемые в рамках настоящего дела решение и предписание исходил из того, что действия заявителя по включению в договор энергоснабжения № 11101789 с Резиньковой Е.В. пунктов 2.1, 5.2, согласно которым абонент в период с 01 июня по 30 сентября оплачивает потребленную энергию по тарифу, установленному для категории «Прочие потребители», превышающему по своей стоимости бытовой тариф, с учетом изложенных в письме, адресованному потребителю, требований о его заключении под угрозой отключения электроэнергии, являются действиями лица, занимающего доминирующее положение на рынке, по навязыванию невыгодных для потребителя условий договора, что является нарушением пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Суд первой инстанции, отменяя оспариваемые акты антимонопольного органа, сослался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.07.2008 г. по делу № 2-301OS, которым были признаны законными требования ОАО «Кубаньэнергосбыт» к Резиньковой Е.В. об оплате электроэнергии по счетам, рассчитанным с учетом применения к абоненту повышенного тарифа «Прочие потребители».
Однако суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, установленные решением районного суда, неверно применены судом первой инстанции к настоящему делу ввиду следующего.
Согласно материалам дела, Первомайский районный суд г. Краснодара при принятии решения по иску Резиньковой Е.В. к ОАО «Кубаньэнергосбыт» о признании незаконными действий по исчислению долга по оплате электроэнергии и обязании осуществить перерасчет платежей сослался на Приказ РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э, которым был утвержден новый Порядок расчетов за потребленную электрическую энергию на территории Краснодарского края и Республики Адыгея. Районный суд указал, что пунктом 13 указанного Порядка предусматривалось, что население, использующее электрическую энергию для бытового потребления и на иные цели, оплачивает электрическую энергию по тарифам для населения только в части бытового потребления при условии ведения раздельного учета потребления электрической энергии на бытовые нужды и на иные нужды. Остальной объем потребленной электрической энергии оплачивается по тарифу, установленному для потребителей, отнесенных к группе «Прочее потребители». Из изложенного, районный суд пришел к выводу, что расчет платы за электроэнергию произведен ОАО «Кубаньэнергосбыт» на основании решения РЭК и утвержденного им Порядка расчетов за потребленную электроэнергию.
При этом районный суд в своем решении правомерно указал, что Приказ РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э действовал до 24.10.2007 г., пока не был отменен Приказом Федеральной службы по тарифам РФ № 268-к, как принятый с превышением полномочий.
Впоследствии Приказом РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 16.11.2007 г. № 50/2007-э был также признан утратившим силу Приказ РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э, утвердивший Порядок расчетов, примененный ОАО «Кубаньэнергосбыт».
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе актов сверки расчетов задолженности абонента, следует, что применение порядка оплаты электроэнергии по повышенному тарифу «Прочие потребители» ОАО «Кубаньэнергосбыт» производилось и после отмены Приказа РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э, которым был утвержден Порядок применения к гражданам тарифа «Прочие потребители».
Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» при расчете долга Резиньковой Е.В. за электроэнергию был неправомерно применен Порядок, утвержденный Приказом РЭК, который был впоследствии отменен, как принятый с нарушением полномочий.
В этой связи, вывод суда первой инстанции о преюдициальности обстоятельств, установленных указанным решением районного суда, в части законности исчисления долга Резиньковой Е.В. по повышенному тарифу «Прочие потребители», является неправомерным и не может быть положен в основу судебного акта по настоящему делу.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).
Согласно материалам дела в адрес потребителя (Резиньковой Е.В.) ОАО «Кубаньэнергосбыт» был направлен договор энергоснабжения № 11101789, в котором содержались пункты 2.1 и 5.2. Указанными пунктами было предусмотрено, что абонент в период с 01 июня по 30 сентября производит оплату за потребленную электроэнергию по тарифам для группы «Прочие потребители», установленным РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края. Невыгодность данного условия для потребителя очевидна и заключается в том, что стоимость тарифа «Прочие потребители» превышает стоимость бытового тарифа для населения.
В публичном обращении ОАО «Кубаньэнергосбыт» к абонентам (том 1, л.д.58) указано, что население, предоставляющее жильё в курортных зонах, в период с 01 июня по 30 сентября оплачивает потребленную электроэнергию по тарифу для группы «Прочие потребители». В связи с этим обществом в обращении указано на необходимость заключения дополнительных соглашений к договорам энергоснабжения, в случае не оформления которых абоненты были предупреждены ОАО «Кубаньэнергосбыт» об инициировании процедуры взыскания указанного тарифа через судебные органы с одновременным контролем потребляемой мощности и принятием мер вплоть до полного прекращения подачи электроэнергии. Кроме того, в адресованном Резиньковой Е.В. письме от 11.05.07 № 05.33.57 (том 1, л.д.59) ОАО «Кубаньэнергосбыт» указало, что в случае неподписания договора на вышеуказанных условиях потребление энергии в период с 01 июня по 30 сентября будет расцениваться как бездоговорное со всеми вытекающими последствиями.
Имеющиеся в материалах дела «Сведения о расходе электроэнергии абонента по договору № 11101789 Резинькова Елена Викторовна, проживающая по адресу: Архипо-Осиповка, ул. Морская, д.7/в», представленные ОАО «Кубаньэнергосбыт» по результатам расчетов за 2008 год, подтверждают, что размер платы за потребленную электроэнергию в летне-осенний период 2008 года значительно превышен по сравнению с остальным расчетными периодами 2008 года. Данное обстоятельство указывает на то, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» при проведении расчетов с Резиньковой Е.В. применяло условие п. 5.2 договора, основанное на отмененном Приказе РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э.
Из материалов дела также следует, что поставщик и потребитель исполняли договор, потребителем оплачивались выставленные счета в каждом расчетном периоде 2008 года, поставщиком поставлялась электроэнергия, что по смыслу пункта 1 статьи 540 свидетельствует о фактическом заключении и исполнении договора на невыгодных для потребителя условиях (основанных на недействующем Приказе РЭК - департамент цен и тарифов Краснодарского края от 25.05.2007 г. № 27/2007-э), несмотря на его неподписание абонентом.
Согласно письму ФАС от 12.11.2008 г. № АГ/29484 "О разъяснении правоприменительной практики" навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него, заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
При этом о навязывании невыгодных условий договора, согласно указанному письму, также может свидетельствовать, к примеру, настаивание занимающей доминирующее положение организации на включение в договор спорных условий под угрозой незаключения договора либо прекращения действующего договора, либо прекращение исполнения обязательств по договору (например: прекращение энергоснабжения, уведомление о том, что подача энергии будет прекращена в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, намерения совершить подобные действия, оказание давление на контрагента каким-либо иным способом, применение мер материального характера, прекращение хозяйствующим субъектом подачи энергии контрагенту вслед за отказом последнего заключить новый договор на заведомо невыгодных ему условиях и т.д.).
Из пояснений Резиньковой Е.В., изложенных в апелляционной жалобе, следует, что после фактического отказа потребителя заключить договор на невыгодных для себя условиях ему действительно была прекращена подача электроэнергии. Однако после оплаты долга за электроэнергию, рассчитанному с учетом невыгодных для потребителя условий пункта 5.2 договора, а также оплаты стоимости работ по подключению и отключению от электросети, электроснабжение было возобновлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия ОАО «Кубаньэнергосбыт» содержат в себе все признаки действий лица, занимающего доминирующее положение на рынке, по навязыванию контрагенту невыгодных для него условий договора, что является нарушением положения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».
В свою очередь, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта навязывания поставщиком потребителю невыгодных для него условий договора, опровергается вышеназванными фактическими обстоятельствами по делу.
Таким образом, оспариваемые решение антимонопольного органа о признании наличия в действиях ОАО «Кубаньэнергосбыт» факта нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 ФЗ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и основанное на нем предписание об устранении допущенного нарушения является законным и обоснованным и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Уплаченная Резиньковой Е.В. при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 02.06.2009 г. государственная пошлина в размере 50 рублей подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию с ОАО «Кубаньэнергосбыт».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 апреля 2009 года по делу № А32-13957/2008 отменить, в удовлетворении заявленных ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» требований – отказать.
Взыскать в пользу Резиньковой Е.В. с ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Т.И. Ткаченко
Судьи С.И. Золотухина
Ю.И. Колесов
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-10-07 15:11:38
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2009-10-07 15:11:38
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322110064
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Краснодарское УФАС России
)
