Объясняем.рф — официально о том, что происходит
Опрос по противодействию коррупции

Решение Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО «Краснодаррегионгаз»

Сфера деятельности: Антимонопольное регулирование
03 февраля 2009, 03:00
Вставить в блог Напечатать RTF версия
Дата публикации: 3 февраля 2009, 03:00

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД
Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Решение
 
 
 
г. Краснодар                                                     Дело № А-32-25198/2008-63/301
 
29 января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2009 Полный текст решения изготовлен 29.01.2009
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (ООО «Краснодаррегионгаз»), г. Краснодар
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Крас-
третье лицо: ОАО Племенной птицеводческий завод «Лабинский», пос. Прохладный Лабинского района
о признании недействительными решения от 24.10.2008 и предписания о прекращении на­рушений антимонопольного законодательства № 20 от 24.10.2008
при участии в заседании:
от заявителя - Бондаренко В.А. (по доверенности № 9 от 11.01.2009);
от заинтересованного лица - Зайцева О.К. (по доверенности № 1 от 12.01.2009);
от третьего лица - Шматко А.В. (по доверенности № 1 от 12.01.2008).
УСТАНОВИЛ:
ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (далее «Краснодаррегионгаз») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Ь признании недействительными решения от 24.10.2008 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства № 20 от 24.10.2008 Управления Федераль­ной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
В судебном заседании заявитель настоял на удовлетворении заявленных требований то основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2 - 6).
Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по {основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 49 - 58).
Третье лицо требования заявителя также не признало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 95 — 97).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или ос­париваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, неза­конными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не­нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринима­тельской и иной экономической деятельности.
Установлено, что ООО «Краснодаррегионгаз», зарегистрированное в качестве юри­дического лица Регистрационной палатой мэрии г. Краснодара (свидетельство № 12987 от 23.02.2000), согласно уставу, осуществляет деятельность по обеспечению бесперебойной поставки газа покупателям Краснодарского края в соответствии с заключёнными догово­рами, сбору платежей с покупателей газа и оперативному управлению режимами газо­снабжения.
02.07.2007 между ООО «Краснодаррегионгаз» (Поставщик) и ОАО Племенной пти­цеводческий завод «Лабинский» (Покупатель) заключён договор поставки газа № 25-4-02227/08, подписанный сторонами без протокола разногласий (л.д. 21 - 27).
В ходе сотрудничества сторон заключены также дополнительное соглашение от 21.11.2007 о внесении изменений в договор поставки газа № 25-4-02227/08 от 02.07.2007 и соглашение № 25-4-02227/08/1/08 от 25.12.2007 о поставке дополнительных объёмов газа к основному договору на поставку газа № 25-4-02227/08 от 02.07.2007 (л.д. 28-31).
01.09.2008 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодар­скому краю поступило ходатайство ОАО ППЗ «Лабинский» № 974, в котором предпри­ятие просит обязать ООО «Краснодаррегионгаз» внести изменения в договор поставки газа № 25-4-02227/08 от 02.07.2007 посредством выдачи ему обязательного для исполнения предписания об исключении из договора пунктов 3.3, 3.5 раздела 3, а также о изменении редакции подпункта 5.5.1.1 пункта 5.5 раздела 5 «расчёты за поставляемый газ производить за фактически принятое количество газа» (л.д. 70 - 71).
Согласно пояснениям ОАО ППЗ «Лабинский», условия договора в части равномер­ных суточных объемов поставок газа не отвечают реально необходимым объемам постав­ки газа, исходя из требований технического процесса выращивания суточного молодняка и температур окружающего воздуха, в связи с чем предприятие заведомо вынуждено на­рушать договорные обязательства и уплачивать штрафные санкции, что ущемляет его права и интересы.
Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.10.2008 назначено к рассмотрению дело о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 84 - 85).
По итогам рассмотрения дела решением комиссии Управления Федеральной анти­монопольной службы по Краснодарскому краю от 24.10.2008 ходатайство ОАО ППЗ «Ла­бинский» удовлетворено в части исключения из договора № 25-4-02227/08 от 02.07.2007 пунктов 3.3, и 3.5 как ущемляющих права ОАО ППЗ «Лабинский»; в части требований о внесении изменений в подпункт 5.5.1.1 пункта 5.5 раздела 5 договора предприятию отка­зано (л.д. 10-18).
Кроме того, в отношении ООО «Краснодаррегионгаз» вынесено предписание № 20 от 24.10.2008 о необходимости в срок до 28.11.2008 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов ОАО ППЗ «Лабинский» путем включения условий, предусмотрен­ных пунктами 3.3 и 3.5 в договор поставки газа № 25-4-02227/08 от 02.07.2007, а также внесения в договор поставки газа изменений путём исключения из него пунктов 3.3, 3.5. (ад. 19-20).
         Полагая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют закону, на­рушают его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что договор заключён на условиях, полностью соответствующих нормам действующего законодательства и согласованных по обоюдному согласию сторон.
   В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных ор­ганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, ко­торые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспари­ваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришёл к вы­воду об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.1. договора поставки газа № 25-4-02227/08 от 02.07.2007 ООО «Краснодаррегионгаз» (Поставщик) обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а ОАО ППЗ «Лабинский» (Покупатель) получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами. Ежегодный объём поставки газа составляет 816,410 тыс. куб.м.
Договорной квартальный объём поставки определяется путём деления ежегодного объёма поставки газа на количество кварталов. Договорной месячный объём поставки газа определяется путём деления квартального объёма поставки газа по каждому объекту По­купателя на количество месяцев в году. Договорной суточный объем поставки газа опре­деляется путем деления месячного объема по каждому объекту Покупателя на количество дней соответствующего месяца или устанавливается в графике № 1 и № 2».
Пунктом 3.3. договора предусмотрено: «В случае невыборки Покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа Поставщиком или наступления обстоятельств- непреодолимой силы) стоимость объ мов невыбранного газа, рассчитанная средневзвешенной -пене-тп.5.4Упоставленного г/ пателю газа признаётся неустойкой.
Невыбранные объемы газа в последующие периоды поставке не подлежа отражаются в месячном акте поданного - принятого газа».
Согласно пункту 3.5 договора «Штраф за суммарный объем газа, выбранный Поку­пателем сверх суточного договорного объёма, за все сутки месяца поставки рассчитывается следующим образом:
-   в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии пунктом 5.3.2. настоящего до­говора;
-   в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии пунктом 5.3.2. настоящего до­говора.
В случае внесения изменения в п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 перерасход газа Покупате­лем размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 устанавливается равным 3 в тече­ние календарного года».
В соответствии с пунктом 5.5.1.1. договора: «Покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100% за дого­ворной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.3, по ценам пункта 5.1. настоящего договора.
      Согласно позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Красно-­
дарскому краю, пункты 3.3. и 3.5. договора поставки газа не соответствуют пункту 13
«Правил поставки газа в Российской Федерации », утвержденных постановлением Прави-­
тельства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, противоречат пункту 1 статьи 544
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение в договор указан­
ной меры ответственности вне воли сторон следует квалифицировать как навязывание это­
го условия контрагенту - ОАО ППЗ «Лабинский».
Исследовав условия договора, суд пришёл к выводу, что указанный вывод основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 «Правил поставки газа в Российской Федерации » пре­дусмотрено, что покупатель обязан отбирать, поставщик поставлять газ в количестве, оп­ределенном в договоре поставки газа. Условиями договора, заключенного между сторо­нами и действующего на данный момент определено, что газ должен потребляться равно­мерно (п. З.2.). Равномерность поставки и отбора газа также установлена пунктом 13 «Правил поставки газа в Российской Федерации»: «Поставщик обязан поставлять, а поку­патель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованно­му между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику». Неравномерность поставки и отбора газа разрешена исключительно только для покупателей, потребляющих газ для коммунально-бытовых нужд (пункт 14 «Правил по­ставки газа в Российской Федерации»). Между ОАО ППЗ «Лабинский» и ООО «Красно-даррегионгаз» графики неравномерности не согласованы. Кроме того, ОАО ППЗ «Лабин­ский» не потребляет газ на коммунально-бытовые нужды, а, следовательно, обязан по­треблять газ согласно условиям договора поставки газа, то есть, равномерно.
В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации за не­исполнение обязательства стороны вправе предусмотреть неустойку.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, ко­торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В данном слу­чае применение неустойки согласовано между сторонами, т.к. подписан договор поставки
В этой связи в договоре установлены штрафные санкции за "невыборку и за перебор газа, поскольку объем газа является существенным условием договора (предмет договора). Невыборка и перерасход газа является нарушением условий обязательства по обязательствам по потреблению газа и нарушением пункта 13 «Правил поставки газа в Российской Федерации»,
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно­сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (в том числе условий о количестве поставляемого и выбираемого газа) не допускается. При этом норма данной статьи не делает каких-либо исключений и для тех случаев, когда по­купатель нарушает обязательство путем одностороннего уменьшения количества постав­ляемого ему товара.
Указанному положению соответствует и обязанность ОАО ППЗ «Лабинский» отби-рать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки (п.п. 12,13 «Правил поставки газа в Российской Федерации»).
Таким образом, ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничи­вают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке газа мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заинтересованного лица и третьего лица о том, что потребителю трудно прогнозировать объем использования газа и каждый факт его невыборки или перерасхода влечет финансо­вые потери, является необоснованным и не подтверждён нормами действующего законода­тельства.
В соответствии с частью 5 стать 454, статьями 455, 465 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации условие о количестве товара является существенным условием дого­вора поставки.
         В соответствии с частью 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количе ство принимаемой им энергии, определенной договором, при условии возмещения им рас­ходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энер­гии не в обусловленном договором количестве. Независимо от названия (возмещение рас­ходов или неустойка) на потребителе лежит обязанность произвести оплату за невыбранное количество газа, определенное договором.
Как указывалось выше, в соответствие со статьёй 329 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), предусмотренной договором. Неустойка (штраф), установленная пунктами 3.3. и 3.5. дого­вора отвечает признакам, указанным в статье 330 Гражданского кодекса Российской Феде­рации. Данная неустойка (штраф) не ущемляет прав покупателя, поскольку тот вправе распорядиться фактически не выбранным газом одним их пяти способов, указанных в пункте 3.2.2. договора, а также до 20 числа месяца поставки отказаться от объемов газа. В этом случае уменьшение суточной нормы поставки газа повлечет за собой освобождение покупателя от неустойки, что является более приемлемым для него условием в сравнении с условиями, установленными «Правилами поставки газа в Российской Федерации ».
Договор поставки газа заключен на условиях поставки основного объема газа по пре­дельно минимальной цене (регулируемой оптовой цене). Соответственно, в случае выборки большего объема газа, чем предусмотрено по базовому договору покупатель должен оплатить стоимость газа по более высокой цене в пределах диапазона между предельно минимально и предельно максимальной ценой на газ.
В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что с претен­зией к ООО «Краснодаррегионгаз» об исключении штрафных санкций из договора ОАО ППЗ «Лабинский» не обращалось.
Более того, предписывая исключить из договора пункты 3.3 и 3.5, а именно, штраф­ные коэффициенты, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодар­скому краю нарушает экономические права ООО «Краснодаррегионгаз» как поставщика таза, поскольку объемы, отобранные потребителем сверхг согласованных договором, должны оплачиваться им с учетом провозглашенного Правительством Российской Федерации принципа равнодоходности с таким расчетом, чтобы их стоимость составляла величину рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства от 28.05.2007 № 333 «О совершенствовал:-:: дарственного регулирования цен на газ».
В соответствии со статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Федерального закона «О защите конкуренции», и статьёй 26 Федерального закона «О газо­снабжении в Российской Федерации» поставщик поставляет дополнительные объемы газа (сверх до­говорных объемов 2007 года) по предельно максимальной цене на равных условиях всем покупа­телям.
Предельно максимальная цена превышает регулируемую оптовую цену в 1,5 раза. Соответ­ственно, к объемам газа, отобранным сверх договорного объема за период с 16 сентября по 14 ап­реля, правомерно установлен коэффициент 1,5. С учетом коэффициента, установленного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, к цене применяется коэффици­ент 3 (1,5 + 1,5). При этом, пунктом 3.9 договора установлена ответственность поставщика в виде коэффициента - 3.
Необходимо отметить, что ООО «Краснодаррегионгаз» является только поставщиком газа, который закупает газ у ООО «Межрегионгаз» по договорам. В договор поставки газа на 2008 год между ООО «Межрегионгаз» (Поставщик) и ООО «Краснодаррегионгаз» (Покупатель) включе­ны аналогичные пункты, согласно которым в случае невыборки и перебора Покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа стоимость невыбранных объемов признается неустойкой (штрафом). Таким образом, при регулярной невыборке и переборе ОАО ППЗ «Лабин­ский» месячных договорных объемов газа ООО «Краснодаррегионгаз», в свою очередь, понесет убытки.
Поскольку система газоснабжения всей России является единой, то недобор, либо перерас­ход оговоренных величин приведет к нарушению баланса выработки и потребления газа в масшта­бах всей страны, что, в свою очередь, может привести к возникновению аварийных ситуаций и т.д.
Исходя из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо поставщик вынуждает покупателя вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что условия до­говора поставки газа № 25-4-02227/08 от 02.07.2007 согласованы сторонами, следователь­но, пункты 3.3. и 3.5. договора не навязаны покупателю и не ущемляют его прав, так как полностью соответствуют нормам действующего законодательства.
Вывод о нарушении ООО «Краснодаррегионгаз» антимонопольного законодательст­ва внесением в проект договора условия о применении неустойки за невыборку/перебор газа покупателем основан на ошибочном толковании нормативных актов, регулирующих отношения по поставке газа.
Пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации установлено, что при пе­рерасходе газа без предварительного согласований с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором с применени­ем коэффициента с 15 апреля по 15 сентября - 1.1, с 16 сентября по 14 апреля - 1.5. Дан­ные коэффициенты, являясь элементом ценообразования, повышают стоимость товара, однако их применение не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполне­нием обязательства и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки в виде штрафа или пени, определяемых законом или догово­ром. Закон или иной нормативный акт не устанавливают специальную ответственность покупателя газа за данный вид нарушения, в связи с чем стороны в договоре поставки газа вправе установить такую ответственность, определив размер штрафа как в процентном отношении к стоимостному выражению нарушенного обязательства, так и иным спосо­бом. Определение размера штрафа с привязкой его к части стоимости поставляемого то­вара не меняет правовую природу неустойки как способа обеспечения надлежащего ис­полнения обязательства.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допус­тимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта за­кону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. По смыслу приведенных норм антимонопольный ор­ган должен доказать, что ООО «Краснодаррегионгаз», занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, навязывает хозяйствующему субъекту невыгодные условия договора.
В этой связи антимонопольный орган не представил доказательств совершения ООО «Краснодаррегионгаз» каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как навя­зывание соответствующих условий договора, а также принуждения контрагента заклю­чить договор на невыгодных для него условиях (угрозы или предупреждение абонента об ограничении или прекращении поставки газа в случае неподписания договора в редакции ООО «Краснодаррегионгаз», отказ от заключения договора в целом и т.п.).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный пра­вовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного пра­вового акта недействительным, решений незаконными.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Фе­дерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитраж ного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде следует отнести на заинтересованное ли­цо.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 69, статьями 71, 167 - 170, ча­стью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.10.2008 признать недействительным.
Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарско­му краю о прекращении нарушений антимонопольного законодательства № 20 от 24.10.2008 признать недействительным.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ленина, 40/1, ИНН 2308070396) 4000 (четыре ты­сячи) рублей в возмещение понесенных заявителем расходов по государственной пошли­не, уплаченной платёжным поручением № 10547 от 27.11.2008.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья                                                                                       И.А. Погорелов
 
 
 
 
stdClass Object ( [vid] => 6785 [uid] => 1 [title] => Решение Арбитражного суда Краснодарского края в отношении ООО «Краснодаррегионгаз» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 6785 [type] => solution [language] => ru [created] => 1233608400 [changed] => 1370528289 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1370528289 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД
Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Решение
 
 
 
г. Краснодар                                                     Дело № А-32-25198/2008-63/301
 
29 января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2009 Полный текст решения изготовлен 29.01.2009
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (ООО «Краснодаррегионгаз»), г. Краснодар
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Крас-
третье лицо: ОАО Племенной птицеводческий завод «Лабинский», пос. Прохладный Лабинского района
о признании недействительными решения от 24.10.2008 и предписания о прекращении на­рушений антимонопольного законодательства № 20 от 24.10.2008
при участии в заседании:
от заявителя - Бондаренко В.А. (по доверенности № 9 от 11.01.2009);
от заинтересованного лица - Зайцева О.К. (по доверенности № 1 от 12.01.2009);
от третьего лица - Шматко А.В. (по доверенности № 1 от 12.01.2008).
УСТАНОВИЛ:
ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (далее «Краснодаррегионгаз») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Ь признании недействительными решения от 24.10.2008 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства № 20 от 24.10.2008 Управления Федераль­ной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
В судебном заседании заявитель настоял на удовлетворении заявленных требований то основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2 - 6).
Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по {основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 49 - 58).
Третье лицо требования заявителя также не признало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 95 — 97).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или ос­париваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, неза­конными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не­нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринима­тельской и иной экономической деятельности.
Установлено, что ООО «Краснодаррегионгаз», зарегистрированное в качестве юри­дического лица Регистрационной палатой мэрии г. Краснодара (свидетельство № 12987 от 23.02.2000), согласно уставу, осуществляет деятельность по обеспечению бесперебойной поставки газа покупателям Краснодарского края в соответствии с заключёнными догово­рами, сбору платежей с покупателей газа и оперативному управлению режимами газо­снабжения.
02.07.2007 между ООО «Краснодаррегионгаз» (Поставщик) и ОАО Племенной пти­цеводческий завод «Лабинский» (Покупатель) заключён договор поставки газа № 25-4-02227/08, подписанный сторонами без протокола разногласий (л.д. 21 - 27).
В ходе сотрудничества сторон заключены также дополнительное соглашение от 21.11.2007 о внесении изменений в договор поставки газа № 25-4-02227/08 от 02.07.2007 и соглашение № 25-4-02227/08/1/08 от 25.12.2007 о поставке дополнительных объёмов газа к основному договору на поставку газа № 25-4-02227/08 от 02.07.2007 (л.д. 28-31).
01.09.2008 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодар­скому краю поступило ходатайство ОАО ППЗ «Лабинский» № 974, в котором предпри­ятие просит обязать ООО «Краснодаррегионгаз» внести изменения в договор поставки газа № 25-4-02227/08 от 02.07.2007 посредством выдачи ему обязательного для исполнения предписания об исключении из договора пунктов 3.3, 3.5 раздела 3, а также о изменении редакции подпункта 5.5.1.1 пункта 5.5 раздела 5 «расчёты за поставляемый газ производить за фактически принятое количество газа» (л.д. 70 - 71).
Согласно пояснениям ОАО ППЗ «Лабинский», условия договора в части равномер­ных суточных объемов поставок газа не отвечают реально необходимым объемам постав­ки газа, исходя из требований технического процесса выращивания суточного молодняка и температур окружающего воздуха, в связи с чем предприятие заведомо вынуждено на­рушать договорные обязательства и уплачивать штрафные санкции, что ущемляет его права и интересы.
Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.10.2008 назначено к рассмотрению дело о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 84 - 85).
По итогам рассмотрения дела решением комиссии Управления Федеральной анти­монопольной службы по Краснодарскому краю от 24.10.2008 ходатайство ОАО ППЗ «Ла­бинский» удовлетворено в части исключения из договора № 25-4-02227/08 от 02.07.2007 пунктов 3.3, и 3.5 как ущемляющих права ОАО ППЗ «Лабинский»; в части требований о внесении изменений в подпункт 5.5.1.1 пункта 5.5 раздела 5 договора предприятию отка­зано (л.д. 10-18).
Кроме того, в отношении ООО «Краснодаррегионгаз» вынесено предписание № 20 от 24.10.2008 о необходимости в срок до 28.11.2008 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов ОАО ППЗ «Лабинский» путем включения условий, предусмотрен­ных пунктами 3.3 и 3.5 в договор поставки газа № 25-4-02227/08 от 02.07.2007, а также внесения в договор поставки газа изменений путём исключения из него пунктов 3.3, 3.5. (ад. 19-20).
         Полагая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют закону, на­рушают его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что договор заключён на условиях, полностью соответствующих нормам действующего законодательства и согласованных по обоюдному согласию сторон.
   В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных ор­ганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, ко­торые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспари­ваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришёл к вы­воду об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.1. договора поставки газа № 25-4-02227/08 от 02.07.2007 ООО «Краснодаррегионгаз» (Поставщик) обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а ОАО ППЗ «Лабинский» (Покупатель) получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами. Ежегодный объём поставки газа составляет 816,410 тыс. куб.м.
Договорной квартальный объём поставки определяется путём деления ежегодного объёма поставки газа на количество кварталов. Договорной месячный объём поставки газа определяется путём деления квартального объёма поставки газа по каждому объекту По­купателя на количество месяцев в году. Договорной суточный объем поставки газа опре­деляется путем деления месячного объема по каждому объекту Покупателя на количество дней соответствующего месяца или устанавливается в графике № 1 и № 2».
Пунктом 3.3. договора предусмотрено: «В случае невыборки Покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа Поставщиком или наступления обстоятельств- непреодолимой силы) стоимость объ мов невыбранного газа, рассчитанная средневзвешенной -пене-тп.5.4Упоставленного г/ пателю газа признаётся неустойкой.
Невыбранные объемы газа в последующие периоды поставке не подлежа отражаются в месячном акте поданного - принятого газа».
Согласно пункту 3.5 договора «Штраф за суммарный объем газа, выбранный Поку­пателем сверх суточного договорного объёма, за все сутки месяца поставки рассчитывается следующим образом:
-   в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии пунктом 5.3.2. настоящего до­говора;
-   в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии пунктом 5.3.2. настоящего до­говора.
В случае внесения изменения в п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 перерасход газа Покупате­лем размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 устанавливается равным 3 в тече­ние календарного года».
В соответствии с пунктом 5.5.1.1. договора: «Покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100% за дого­ворной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.3, по ценам пункта 5.1. настоящего договора.
      Согласно позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Красно-­
дарскому краю, пункты 3.3. и 3.5. договора поставки газа не соответствуют пункту 13
«Правил поставки газа в Российской Федерации », утвержденных постановлением Прави-­
тельства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, противоречат пункту 1 статьи 544
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение в договор указан­
ной меры ответственности вне воли сторон следует квалифицировать как навязывание это­
го условия контрагенту - ОАО ППЗ «Лабинский».
Исследовав условия договора, суд пришёл к выводу, что указанный вывод основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 «Правил поставки газа в Российской Федерации » пре­дусмотрено, что покупатель обязан отбирать, поставщик поставлять газ в количестве, оп­ределенном в договоре поставки газа. Условиями договора, заключенного между сторо­нами и действующего на данный момент определено, что газ должен потребляться равно­мерно (п. З.2.). Равномерность поставки и отбора газа также установлена пунктом 13 «Правил поставки газа в Российской Федерации»: «Поставщик обязан поставлять, а поку­патель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованно­му между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику». Неравномерность поставки и отбора газа разрешена исключительно только для покупателей, потребляющих газ для коммунально-бытовых нужд (пункт 14 «Правил по­ставки газа в Российской Федерации»). Между ОАО ППЗ «Лабинский» и ООО «Красно-даррегионгаз» графики неравномерности не согласованы. Кроме того, ОАО ППЗ «Лабин­ский» не потребляет газ на коммунально-бытовые нужды, а, следовательно, обязан по­треблять газ согласно условиям договора поставки газа, то есть, равномерно.
В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации за не­исполнение обязательства стороны вправе предусмотреть неустойку.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, ко­торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В данном слу­чае применение неустойки согласовано между сторонами, т.к. подписан договор поставки
В этой связи в договоре установлены штрафные санкции за "невыборку и за перебор газа, поскольку объем газа является существенным условием договора (предмет договора). Невыборка и перерасход газа является нарушением условий обязательства по обязательствам по потреблению газа и нарушением пункта 13 «Правил поставки газа в Российской Федерации»,
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно­сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (в том числе условий о количестве поставляемого и выбираемого газа) не допускается. При этом норма данной статьи не делает каких-либо исключений и для тех случаев, когда по­купатель нарушает обязательство путем одностороннего уменьшения количества постав­ляемого ему товара.
Указанному положению соответствует и обязанность ОАО ППЗ «Лабинский» отби-рать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки (п.п. 12,13 «Правил поставки газа в Российской Федерации»).
Таким образом, ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничи­вают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке газа мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заинтересованного лица и третьего лица о том, что потребителю трудно прогнозировать объем использования газа и каждый факт его невыборки или перерасхода влечет финансо­вые потери, является необоснованным и не подтверждён нормами действующего законода­тельства.
В соответствии с частью 5 стать 454, статьями 455, 465 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации условие о количестве товара является существенным условием дого­вора поставки.
         В соответствии с частью 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количе ство принимаемой им энергии, определенной договором, при условии возмещения им рас­ходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энер­гии не в обусловленном договором количестве. Независимо от названия (возмещение рас­ходов или неустойка) на потребителе лежит обязанность произвести оплату за невыбранное количество газа, определенное договором.
Как указывалось выше, в соответствие со статьёй 329 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), предусмотренной договором. Неустойка (штраф), установленная пунктами 3.3. и 3.5. дого­вора отвечает признакам, указанным в статье 330 Гражданского кодекса Российской Феде­рации. Данная неустойка (штраф) не ущемляет прав покупателя, поскольку тот вправе распорядиться фактически не выбранным газом одним их пяти способов, указанных в пункте 3.2.2. договора, а также до 20 числа месяца поставки отказаться от объемов газа. В этом случае уменьшение суточной нормы поставки газа повлечет за собой освобождение покупателя от неустойки, что является более приемлемым для него условием в сравнении с условиями, установленными «Правилами поставки газа в Российской Федерации ».
Договор поставки газа заключен на условиях поставки основного объема газа по пре­дельно минимальной цене (регулируемой оптовой цене). Соответственно, в случае выборки большего объема газа, чем предусмотрено по базовому договору покупатель должен оплатить стоимость газа по более высокой цене в пределах диапазона между предельно минимально и предельно максимальной ценой на газ.
В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что с претен­зией к ООО «Краснодаррегионгаз» об исключении штрафных санкций из договора ОАО ППЗ «Лабинский» не обращалось.
Более того, предписывая исключить из договора пункты 3.3 и 3.5, а именно, штраф­ные коэффициенты, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодар­скому краю нарушает экономические права ООО «Краснодаррегионгаз» как поставщика таза, поскольку объемы, отобранные потребителем сверхг согласованных договором, должны оплачиваться им с учетом провозглашенного Правительством Российской Федерации принципа равнодоходности с таким расчетом, чтобы их стоимость составляла величину рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства от 28.05.2007 № 333 «О совершенствовал:-:: дарственного регулирования цен на газ».
В соответствии со статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Федерального закона «О защите конкуренции», и статьёй 26 Федерального закона «О газо­снабжении в Российской Федерации» поставщик поставляет дополнительные объемы газа (сверх до­говорных объемов 2007 года) по предельно максимальной цене на равных условиях всем покупа­телям.
Предельно максимальная цена превышает регулируемую оптовую цену в 1,5 раза. Соответ­ственно, к объемам газа, отобранным сверх договорного объема за период с 16 сентября по 14 ап­реля, правомерно установлен коэффициент 1,5. С учетом коэффициента, установленного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, к цене применяется коэффици­ент 3 (1,5 + 1,5). При этом, пунктом 3.9 договора установлена ответственность поставщика в виде коэффициента - 3.
Необходимо отметить, что ООО «Краснодаррегионгаз» является только поставщиком газа, который закупает газ у ООО «Межрегионгаз» по договорам. В договор поставки газа на 2008 год между ООО «Межрегионгаз» (Поставщик) и ООО «Краснодаррегионгаз» (Покупатель) включе­ны аналогичные пункты, согласно которым в случае невыборки и перебора Покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа стоимость невыбранных объемов признается неустойкой (штрафом). Таким образом, при регулярной невыборке и переборе ОАО ППЗ «Лабин­ский» месячных договорных объемов газа ООО «Краснодаррегионгаз», в свою очередь, понесет убытки.
Поскольку система газоснабжения всей России является единой, то недобор, либо перерас­ход оговоренных величин приведет к нарушению баланса выработки и потребления газа в масшта­бах всей страны, что, в свою очередь, может привести к возникновению аварийных ситуаций и т.д.
Исходя из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо поставщик вынуждает покупателя вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что условия до­говора поставки газа № 25-4-02227/08 от 02.07.2007 согласованы сторонами, следователь­но, пункты 3.3. и 3.5. договора не навязаны покупателю и не ущемляют его прав, так как полностью соответствуют нормам действующего законодательства.
Вывод о нарушении ООО «Краснодаррегионгаз» антимонопольного законодательст­ва внесением в проект договора условия о применении неустойки за невыборку/перебор газа покупателем основан на ошибочном толковании нормативных актов, регулирующих отношения по поставке газа.
Пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации установлено, что при пе­рерасходе газа без предварительного согласований с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором с применени­ем коэффициента с 15 апреля по 15 сентября - 1.1, с 16 сентября по 14 апреля - 1.5. Дан­ные коэффициенты, являясь элементом ценообразования, повышают стоимость товара, однако их применение не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполне­нием обязательства и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки в виде штрафа или пени, определяемых законом или догово­ром. Закон или иной нормативный акт не устанавливают специальную ответственность покупателя газа за данный вид нарушения, в связи с чем стороны в договоре поставки газа вправе установить такую ответственность, определив размер штрафа как в процентном отношении к стоимостному выражению нарушенного обязательства, так и иным спосо­бом. Определение размера штрафа с привязкой его к части стоимости поставляемого то­вара не меняет правовую природу неустойки как способа обеспечения надлежащего ис­полнения обязательства.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допус­тимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта за­кону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. По смыслу приведенных норм антимонопольный ор­ган должен доказать, что ООО «Краснодаррегионгаз», занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, навязывает хозяйствующему субъекту невыгодные условия договора.
В этой связи антимонопольный орган не представил доказательств совершения ООО «Краснодаррегионгаз» каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как навя­зывание соответствующих условий договора, а также принуждения контрагента заклю­чить договор на невыгодных для него условиях (угрозы или предупреждение абонента об ограничении или прекращении поставки газа в случае неподписания договора в редакции ООО «Краснодаррегионгаз», отказ от заключения договора в целом и т.п.).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный пра­вовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного пра­вового акта недействительным, решений незаконными.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Фе­дерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитраж ного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде следует отнести на заинтересованное ли­цо.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 69, статьями 71, 167 - 170, ча­стью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.10.2008 признать недействительным.
Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарско­му краю о прекращении нарушений антимонопольного законодательства № 20 от 24.10.2008 признать недействительным.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ленина, 40/1, ИНН 2308070396) 4000 (четыре ты­сячи) рублей в возмещение понесенных заявителем расходов по государственной пошли­не, уплаченной платёжным поручением № 10547 от 27.11.2008.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья                                                                                       И.А. Погорелов
 
 
 
 
[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

 

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД
Краснодарского края
Именем Российской Федерации
Решение
 
 
 
г. Краснодар                                                     Дело № А-32-25198/2008-63/301
 
29 января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.01.2009 Полный текст решения изготовлен 29.01.2009
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (ООО «Краснодаррегионгаз»), г. Краснодар
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Крас-
третье лицо: ОАО Племенной птицеводческий завод «Лабинский», пос. Прохладный Лабинского района
о признании недействительными решения от 24.10.2008 и предписания о прекращении на­рушений антимонопольного законодательства № 20 от 24.10.2008
при участии в заседании:
от заявителя - Бондаренко В.А. (по доверенности № 9 от 11.01.2009);
от заинтересованного лица - Зайцева О.К. (по доверенности № 1 от 12.01.2009);
от третьего лица - Шматко А.В. (по доверенности № 1 от 12.01.2008).
УСТАНОВИЛ:
ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (далее «Краснодаррегионгаз») обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением Ь признании недействительными решения от 24.10.2008 и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства № 20 от 24.10.2008 Управления Федераль­ной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
В судебном заседании заявитель настоял на удовлетворении заявленных требований то основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 2 - 6).
Заинтересованное лицо возразило против удовлетворения заявленных требований по {основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 49 - 58).
Третье лицо требования заявителя также не признало по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 95 — 97).
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде­рации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или ос­париваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, неза­конными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый не­нормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринима­тельской и иной экономической деятельности.
Установлено, что ООО «Краснодаррегионгаз», зарегистрированное в качестве юри­дического лица Регистрационной палатой мэрии г. Краснодара (свидетельство № 12987 от 23.02.2000), согласно уставу, осуществляет деятельность по обеспечению бесперебойной поставки газа покупателям Краснодарского края в соответствии с заключёнными догово­рами, сбору платежей с покупателей газа и оперативному управлению режимами газо­снабжения.
02.07.2007 между ООО «Краснодаррегионгаз» (Поставщик) и ОАО Племенной пти­цеводческий завод «Лабинский» (Покупатель) заключён договор поставки газа № 25-4-02227/08, подписанный сторонами без протокола разногласий (л.д. 21 - 27).
В ходе сотрудничества сторон заключены также дополнительное соглашение от 21.11.2007 о внесении изменений в договор поставки газа № 25-4-02227/08 от 02.07.2007 и соглашение № 25-4-02227/08/1/08 от 25.12.2007 о поставке дополнительных объёмов газа к основному договору на поставку газа № 25-4-02227/08 от 02.07.2007 (л.д. 28-31).
01.09.2008 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодар­скому краю поступило ходатайство ОАО ППЗ «Лабинский» № 974, в котором предпри­ятие просит обязать ООО «Краснодаррегионгаз» внести изменения в договор поставки газа № 25-4-02227/08 от 02.07.2007 посредством выдачи ему обязательного для исполнения предписания об исключении из договора пунктов 3.3, 3.5 раздела 3, а также о изменении редакции подпункта 5.5.1.1 пункта 5.5 раздела 5 «расчёты за поставляемый газ производить за фактически принятое количество газа» (л.д. 70 - 71).
Согласно пояснениям ОАО ППЗ «Лабинский», условия договора в части равномер­ных суточных объемов поставок газа не отвечают реально необходимым объемам постав­ки газа, исходя из требований технического процесса выращивания суточного молодняка и температур окружающего воздуха, в связи с чем предприятие заведомо вынуждено на­рушать договорные обязательства и уплачивать штрафные санкции, что ущемляет его права и интересы.
Определением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.10.2008 назначено к рассмотрению дело о нарушении антимонопольного законодательства (л.д. 84 - 85).
По итогам рассмотрения дела решением комиссии Управления Федеральной анти­монопольной службы по Краснодарскому краю от 24.10.2008 ходатайство ОАО ППЗ «Ла­бинский» удовлетворено в части исключения из договора № 25-4-02227/08 от 02.07.2007 пунктов 3.3, и 3.5 как ущемляющих права ОАО ППЗ «Лабинский»; в части требований о внесении изменений в подпункт 5.5.1.1 пункта 5.5 раздела 5 договора предприятию отка­зано (л.д. 10-18).
Кроме того, в отношении ООО «Краснодаррегионгаз» вынесено предписание № 20 от 24.10.2008 о необходимости в срок до 28.11.2008 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в ущемлении интересов ОАО ППЗ «Лабинский» путем включения условий, предусмотрен­ных пунктами 3.3 и 3.5 в договор поставки газа № 25-4-02227/08 от 02.07.2007, а также внесения в договор поставки газа изменений путём исключения из него пунктов 3.3, 3.5. (ад. 19-20).
         Полагая, что указанные ненормативные правовые акты не соответствуют закону, на­рушают его права и законные интересы, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что договор заключён на условиях, полностью соответствующих нормам действующего законодательства и согласованных по обоюдному согласию сторон.
   В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных ор­ганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, ко­торые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспари­ваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришёл к вы­воду об обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.1. договора поставки газа № 25-4-02227/08 от 02.07.2007 ООО «Краснодаррегионгаз» (Поставщик) обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а ОАО ППЗ «Лабинский» (Покупатель) получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами. Ежегодный объём поставки газа составляет 816,410 тыс. куб.м.
Договорной квартальный объём поставки определяется путём деления ежегодного объёма поставки газа на количество кварталов. Договорной месячный объём поставки газа определяется путём деления квартального объёма поставки газа по каждому объекту По­купателя на количество месяцев в году. Договорной суточный объем поставки газа опре­деляется путем деления месячного объема по каждому объекту Покупателя на количество дней соответствующего месяца или устанавливается в графике № 1 и № 2».
Пунктом 3.3. договора предусмотрено: «В случае невыборки Покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа Поставщиком или наступления обстоятельств- непреодолимой силы) стоимость объ мов невыбранного газа, рассчитанная средневзвешенной -пене-тп.5.4Упоставленного г/ пателю газа признаётся неустойкой.
Невыбранные объемы газа в последующие периоды поставке не подлежа отражаются в месячном акте поданного - принятого газа».
Согласно пункту 3.5 договора «Штраф за суммарный объем газа, выбранный Поку­пателем сверх суточного договорного объёма, за все сутки месяца поставки рассчитывается следующим образом:
-   в период с 15 апреля по 15 сентября - с применением штрафного коэффициента в размере 1,9 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии пунктом 5.3.2. настоящего до­говора;
-   в период с 16 сентября по 14 апреля - с применением штрафного коэффициента в размере 1,5 к стоимости газа, рассчитанной в соответствии пунктом 5.3.2. настоящего до­говора.
В случае внесения изменения в п. 17 Правил поставки газа в Российской Федерации в части отмены применения коэффициентов в размере 1,1 и 1,5 перерасход газа Покупате­лем размер штрафного коэффициента вместо 1,9 и 1,5 устанавливается равным 3 в тече­ние календарного года».
В соответствии с пунктом 5.5.1.1. договора: «Покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100% за дого­ворной месячный объем газа, рассчитанный в соответствии с пунктом 2.3, по ценам пункта 5.1. настоящего договора.
      Согласно позиции Управления Федеральной антимонопольной службы по Красно-­
дарскому краю, пункты 3.3. и 3.5. договора поставки газа не соответствуют пункту 13
«Правил поставки газа в Российской Федерации », утвержденных постановлением Прави-­
тельства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, противоречат пункту 1 статьи 544
Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем включение в договор указан­
ной меры ответственности вне воли сторон следует квалифицировать как навязывание это­
го условия контрагенту - ОАО ППЗ «Лабинский».
Исследовав условия договора, суд пришёл к выводу, что указанный вывод основан на неверном толковании норм права.
В соответствии с пунктом 1 «Правил поставки газа в Российской Федерации » пре­дусмотрено, что покупатель обязан отбирать, поставщик поставлять газ в количестве, оп­ределенном в договоре поставки газа. Условиями договора, заключенного между сторо­нами и действующего на данный момент определено, что газ должен потребляться равно­мерно (п. З.2.). Равномерность поставки и отбора газа также установлена пунктом 13 «Правил поставки газа в Российской Федерации»: «Поставщик обязан поставлять, а поку­патель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости - по согласованно­му между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику». Неравномерность поставки и отбора газа разрешена исключительно только для покупателей, потребляющих газ для коммунально-бытовых нужд (пункт 14 «Правил по­ставки газа в Российской Федерации»). Между ОАО ППЗ «Лабинский» и ООО «Красно-даррегионгаз» графики неравномерности не согласованы. Кроме того, ОАО ППЗ «Лабин­ский» не потребляет газ на коммунально-бытовые нужды, а, следовательно, обязан по­треблять газ согласно условиям договора поставки газа, то есть, равномерно.
В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации за не­исполнение обязательства стороны вправе предусмотреть неустойку.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, ко­торую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В данном слу­чае применение неустойки согласовано между сторонами, т.к. подписан договор поставки
В этой связи в договоре установлены штрафные санкции за "невыборку и за перебор газа, поскольку объем газа является существенным условием договора (предмет договора). Невыборка и перерасход газа является нарушением условий обязательства по обязательствам по потреблению газа и нарушением пункта 13 «Правил поставки газа в Российской Федерации»,
В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одно­сторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (в том числе условий о количестве поставляемого и выбираемого газа) не допускается. При этом норма данной статьи не делает каких-либо исключений и для тех случаев, когда по­купатель нарушает обязательство путем одностороннего уменьшения количества постав­ляемого ему товара.
Указанному положению соответствует и обязанность ОАО ППЗ «Лабинский» отби-рать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа, равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки (п.п. 12,13 «Правил поставки газа в Российской Федерации»).
Таким образом, ни общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ограничи­вают права сторон в применении к правоотношениям сторон по поставке газа мер по обеспечению обязательства, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод заинтересованного лица и третьего лица о том, что потребителю трудно прогнозировать объем использования газа и каждый факт его невыборки или перерасхода влечет финансо­вые потери, является необоснованным и не подтверждён нормами действующего законода­тельства.
В соответствии с частью 5 стать 454, статьями 455, 465 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации условие о количестве товара является существенным условием дого­вора поставки.
         В соответствии с частью 2 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количе ство принимаемой им энергии, определенной договором, при условии возмещения им рас­ходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энер­гии не в обусловленном договором количестве. Независимо от названия (возмещение рас­ходов или неустойка) на потребителе лежит обязанность произвести оплату за невыбранное количество газа, определенное договором.
Как указывалось выше, в соответствие со статьёй 329 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом), предусмотренной договором. Неустойка (штраф), установленная пунктами 3.3. и 3.5. дого­вора отвечает признакам, указанным в статье 330 Гражданского кодекса Российской Феде­рации. Данная неустойка (штраф) не ущемляет прав покупателя, поскольку тот вправе распорядиться фактически не выбранным газом одним их пяти способов, указанных в пункте 3.2.2. договора, а также до 20 числа месяца поставки отказаться от объемов газа. В этом случае уменьшение суточной нормы поставки газа повлечет за собой освобождение покупателя от неустойки, что является более приемлемым для него условием в сравнении с условиями, установленными «Правилами поставки газа в Российской Федерации ».
Договор поставки газа заключен на условиях поставки основного объема газа по пре­дельно минимальной цене (регулируемой оптовой цене). Соответственно, в случае выборки большего объема газа, чем предусмотрено по базовому договору покупатель должен оплатить стоимость газа по более высокой цене в пределах диапазона между предельно минимально и предельно максимальной ценой на газ.
В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что с претен­зией к ООО «Краснодаррегионгаз» об исключении штрафных санкций из договора ОАО ППЗ «Лабинский» не обращалось.
Более того, предписывая исключить из договора пункты 3.3 и 3.5, а именно, штраф­ные коэффициенты, Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодар­скому краю нарушает экономические права ООО «Краснодаррегионгаз» как поставщика таза, поскольку объемы, отобранные потребителем сверхг согласованных договором, должны оплачиваться им с учетом провозглашенного Правительством Российской Федерации принципа равнодоходности с таким расчетом, чтобы их стоимость составляла величину рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства от 28.05.2007 № 333 «О совершенствовал:-:: дарственного регулирования цен на газ».
В соответствии со статьёй 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 10 Федерального закона «О защите конкуренции», и статьёй 26 Федерального закона «О газо­снабжении в Российской Федерации» поставщик поставляет дополнительные объемы газа (сверх до­говорных объемов 2007 года) по предельно максимальной цене на равных условиях всем покупа­телям.
Предельно максимальная цена превышает регулируемую оптовую цену в 1,5 раза. Соответ­ственно, к объемам газа, отобранным сверх договорного объема за период с 16 сентября по 14 ап­реля, правомерно установлен коэффициент 1,5. С учетом коэффициента, установленного пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, к цене применяется коэффици­ент 3 (1,5 + 1,5). При этом, пунктом 3.9 договора установлена ответственность поставщика в виде коэффициента - 3.
Необходимо отметить, что ООО «Краснодаррегионгаз» является только поставщиком газа, который закупает газ у ООО «Межрегионгаз» по договорам. В договор поставки газа на 2008 год между ООО «Межрегионгаз» (Поставщик) и ООО «Краснодаррегионгаз» (Покупатель) включе­ны аналогичные пункты, согласно которым в случае невыборки и перебора Покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа стоимость невыбранных объемов признается неустойкой (штрафом). Таким образом, при регулярной невыборке и переборе ОАО ППЗ «Лабин­ский» месячных договорных объемов газа ООО «Краснодаррегионгаз», в свою очередь, понесет убытки.
Поскольку система газоснабжения всей России является единой, то недобор, либо перерас­ход оговоренных величин приведет к нарушению баланса выработки и потребления газа в масшта­бах всей страны, что, в свою очередь, может привести к возникновению аварийных ситуаций и т.д.
Исходя из содержания части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», злоупотребление доминирующим положением заключается в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо поставщик вынуждает покупателя вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.
Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что условия до­говора поставки газа № 25-4-02227/08 от 02.07.2007 согласованы сторонами, следователь­но, пункты 3.3. и 3.5. договора не навязаны покупателю и не ущемляют его прав, так как полностью соответствуют нормам действующего законодательства.
Вывод о нарушении ООО «Краснодаррегионгаз» антимонопольного законодательст­ва внесением в проект договора условия о применении неустойки за невыборку/перебор газа покупателем основан на ошибочном толковании нормативных актов, регулирующих отношения по поставке газа.
Пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации установлено, что при пе­рерасходе газа без предварительного согласований с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором с применени­ем коэффициента с 15 апреля по 15 сентября - 1.1, с 16 сентября по 14 апреля - 1.5. Дан­ные коэффициенты, являясь элементом ценообразования, повышают стоимость товара, однако их применение не исключает применение неустойки как меры ответственности за несогласованное отступление от условий договора, что является ненадлежащим исполне­нием обязательства и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет взыскание неустойки в виде штрафа или пени, определяемых законом или догово­ром. Закон или иной нормативный акт не устанавливают специальную ответственность покупателя газа за данный вид нарушения, в связи с чем стороны в договоре поставки газа вправе установить такую ответственность, определив размер штрафа как в процентном отношении к стоимостному выражению нарушенного обязательства, так и иным спосо­бом. Определение размера штрафа с привязкой его к части стоимости поставляемого то­вара не меняет правовую природу неустойки как способа обеспечения надлежащего ис­полнения обязательства.
В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допус­тимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта за­кону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. По смыслу приведенных норм антимонопольный ор­ган должен доказать, что ООО «Краснодаррегионгаз», занимая доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, навязывает хозяйствующему субъекту невыгодные условия договора.
В этой связи антимонопольный орган не представил доказательств совершения ООО «Краснодаррегионгаз» каких-либо действий, которые могли бы рассматриваться как навя­зывание соответствующих условий договора, а также принуждения контрагента заклю­чить договор на невыгодных для него условиях (угрозы или предупреждение абонента об ограничении или прекращении поставки газа в случае неподписания договора в редакции ООО «Краснодаррегионгаз», отказ от заключения договора в целом и т.п.).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный пра­вовой акт, решение государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного пра­вового акта недействительным, решений незаконными.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, статьями 333.16, 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Фе­дерации, а также пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитраж ного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» расходы заявителя по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде следует отнести на заинтересованное ли­цо.
Руководствуясь частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 69, статьями 71, 167 - 170, ча­стью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.10.2008 признать недействительным.
Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарско­му краю о прекращении нарушений антимонопольного законодательства № 20 от 24.10.2008 признать недействительным.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу ООО «Краснодарская региональная компания по реализации газа» (350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Ленина, 40/1, ИНН 2308070396) 4000 (четыре ты­сячи) рублей в возмещение понесенных заявителем расходов по государственной пошли­не, уплаченной платёжным поручением № 10547 от 27.11.2008.
Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья                                                                                       И.А. Погорелов
 
 
 
 
[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 4 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-03 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-03 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1322110064 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Краснодарское УФАС России )
Все решения