ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Дело № А32-9679/2008-70/26-6АЖ
г.Краснодар
18 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Паймаковой Л.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя - обществах ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» - Доронина Э.Н. (доверенность от 17.12.2008), Яговкиной М.И. (доверенность от 17.12.2008), от заинтересованного лица-Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю -Мурадяна О.А. (доверенность от 15.07.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 (судья Гречка Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (судьи Гуденица Т.Г., Золотухина СИ., Колесов Ю.И.) по делу № А32-9679/2008-70/26-6АЖ, установил следующее.
ООО «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее -антимонопольный орган) от 13.05.2008 № 76 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, в удовлетворении требований общества отказано. Суд сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.08.2008, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2008 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон №135-Ф3).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 16.01.2008 банк и администрация г. Краснодар заключили с договор о сотрудничестве № 26-06, предметом которого является объединение усилий сторон для реализации муниципальной целевой программы «Жилище» на 2005-2010 годы, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 14.10.2005 № 74 (пункт 5). По условиям договора администрация выделяет управлению по финансовому рынку и ценным бумагам администрации г. Краснодара для внесения дополнительного взноса в уставный капитал банка 35 млн рублей. В свою очередь, банк принял на себя обязательства по кредитованию участников программы.
В нарушение части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ банк не направил в адрес антимонопольного органа уведомление о достигнутом соглашении.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении банка дела об административно!, правонарушении и проведении административного расследования по признакам деяния, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 Кодекса (определение от 15.04.2008 №76).
По результатам административного расследования антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 № 76 и принял постановление от 13.05.2008 № 76 о назначении обществу административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 тыс. руб.
Общество, полагая, что характер соглашения о сотрудничестве от 16.01.2008 № 26-06 не требует обязательного направления в антимонопольный орган уведомления о
достигнутом соглашении, оспорил постановление антимонопольного органа в судебном порядке.
Суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении заявителем установленной антимонопольным законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в установленный срок уведомления о достигнутом соглашении с администрацией г. Краснодара.
В соответствии с частью 4 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ, за исключением:
соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;
соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;
соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ соглашением в рамках применения данного Закона признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона № 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона №135-Ф3 финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Проанализировав содержание договора, суд установил, что он не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ). Целью заключения данного договора является объединение усилий сторон для реализации муниципальной целевой программы «Жилище» на 2005-2010 годы, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 14.10.2005 № 74 (пункт 5). Договор непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем он не может быть отнесен к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств). Юридически значимой целью договора выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.
Суд правомерно отклонил довод общества об отнесении договора от 16.01.2008 к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ) как не основанный на фактических обстоятельствах дела. Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т. п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т. п.).
Спорный договор заключен обществом за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе осуществления текущей хозяйственной деятельности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заключенный 16.01.2008 обществом с администрацией г. Краснодара договор соответствует понятию, закрепленному статье 4 Закона № 135-ФЗ. Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии у заявителя обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки является обоснованным.
Уведомление о заключении спорного соглашения в установленный законом срок в антимонопольный орган не направлялось.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу № А32-9679/2008-70/26-6АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Н.Яценко
Судьи Л.В.Паймакова
О.А.Шапочка
stdClass Object
(
[vid] => 6782
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в отношении ООО "Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 6782
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1229547600
[changed] => 1370528289
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1370528289
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Дело № А32-9679/2008-70/26-6АЖ
г.Краснодар
18 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Паймаковой Л.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя - обществах ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» - Доронина Э.Н. (доверенность от 17.12.2008), Яговкиной М.И. (доверенность от 17.12.2008), от заинтересованного лица-Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю -Мурадяна О.А. (доверенность от 15.07.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 (судья Гречка Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (судьи Гуденица Т.Г., Золотухина СИ., Колесов Ю.И.) по делу № А32-9679/2008-70/26-6АЖ, установил следующее.
ООО «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее -антимонопольный орган) от 13.05.2008 № 76 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, в удовлетворении требований общества отказано. Суд сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.08.2008, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2008 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон №135-Ф3).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 16.01.2008 банк и администрация г. Краснодар заключили с договор о сотрудничестве № 26-06, предметом которого является объединение усилий сторон для реализации муниципальной целевой программы «Жилище» на 2005-2010 годы, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 14.10.2005 № 74 (пункт 5). По условиям договора администрация выделяет управлению по финансовому рынку и ценным бумагам администрации г. Краснодара для внесения дополнительного взноса в уставный капитал банка 35 млн рублей. В свою очередь, банк принял на себя обязательства по кредитованию участников программы.
В нарушение части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ банк не направил в адрес антимонопольного органа уведомление о достигнутом соглашении.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении банка дела об административно!, правонарушении и проведении административного расследования по признакам деяния, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 Кодекса (определение от 15.04.2008 №76).
По результатам административного расследования антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 № 76 и принял постановление от 13.05.2008 № 76 о назначении обществу административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 тыс. руб.
Общество, полагая, что характер соглашения о сотрудничестве от 16.01.2008 № 26-06 не требует обязательного направления в антимонопольный орган уведомления о
достигнутом соглашении, оспорил постановление антимонопольного органа в судебном порядке.
Суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении заявителем установленной антимонопольным законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в установленный срок уведомления о достигнутом соглашении с администрацией г. Краснодара.
В соответствии с частью 4 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ, за исключением:
соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;
соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;
соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ соглашением в рамках применения данного Закона признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона № 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона №135-Ф3 финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Проанализировав содержание договора, суд установил, что он не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ). Целью заключения данного договора является объединение усилий сторон для реализации муниципальной целевой программы «Жилище» на 2005-2010 годы, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 14.10.2005 № 74 (пункт 5). Договор непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем он не может быть отнесен к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств). Юридически значимой целью договора выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.
Суд правомерно отклонил довод общества об отнесении договора от 16.01.2008 к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ) как не основанный на фактических обстоятельствах дела. Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т. п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т. п.).
Спорный договор заключен обществом за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе осуществления текущей хозяйственной деятельности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заключенный 16.01.2008 обществом с администрацией г. Краснодара договор соответствует понятию, закрепленному статье 4 Закона № 135-ФЗ. Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии у заявителя обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки является обоснованным.
Уведомление о заключении спорного соглашения в установленный законом срок в антимонопольный орган не направлялось.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу № А32-9679/2008-70/26-6АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Н.Яценко
Судьи Л.В.Паймакова
О.А.Шапочка
[summary] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Дело № А32-9679/2008-70/26-6АЖ
г.Краснодар
18 декабря 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Паймаковой Л.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя - обществах ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» - Доронина Э.Н. (доверенность от 17.12.2008), Яговкиной М.И. (доверенность от 17.12.2008), от заинтересованного лица-Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю -Мурадяна О.А. (доверенность от 15.07.2008), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 (судья Гречка Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 (судьи Гуденица Т.Г., Золотухина СИ., Колесов Ю.И.) по делу № А32-9679/2008-70/26-6АЖ, установил следующее.
ООО «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее -антимонопольный орган) от 13.05.2008 № 76 о привлечении общества к ответственности по части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008, в удовлетворении требований общества отказано. Суд сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса.
Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.08.2008, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2008 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункты 9, 12 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -Закон №135-Ф3).
В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что 16.01.2008 банк и администрация г. Краснодар заключили с договор о сотрудничестве № 26-06, предметом которого является объединение усилий сторон для реализации муниципальной целевой программы «Жилище» на 2005-2010 годы, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 14.10.2005 № 74 (пункт 5). По условиям договора администрация выделяет управлению по финансовому рынку и ценным бумагам администрации г. Краснодара для внесения дополнительного взноса в уставный капитал банка 35 млн рублей. В свою очередь, банк принял на себя обязательства по кредитованию участников программы.
В нарушение части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ банк не направил в адрес антимонопольного органа уведомление о достигнутом соглашении.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения антимонопольным органом в отношении банка дела об административно!, правонарушении и проведении административного расследования по признакам деяния, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 19.8 Кодекса (определение от 15.04.2008 №76).
По результатам административного расследования антимонопольный орган составил протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 № 76 и принял постановление от 13.05.2008 № 76 о назначении обществу административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса в виде административного штрафа в размере 150 тыс. руб.
Общество, полагая, что характер соглашения о сотрудничестве от 16.01.2008 № 26-06 не требует обязательного направления в антимонопольный орган уведомления о
достигнутом соглашении, оспорил постановление антимонопольного органа в судебном порядке.
Суд отказал обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о наличии в его действиях события и состава вмененного административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении заявителем установленной антимонопольным законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в установленный срок уведомления о достигнутом соглашении с администрацией г. Краснодара.
В соответствии с частью 4 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном Законом № 135-ФЗ, за исключением:
соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;
соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;
соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.
В соответствии со статьей 4 Закона № 135-ФЗ соглашением в рамках применения данного Закона признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона № 135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4 Закона №135-Ф3 финансовой услугой признается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Проанализировав содержание договора, суд установил, что он не относится к соглашениям о предоставлении финансовых услуг (пункт 2 части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ). Целью заключения данного договора является объединение усилий сторон для реализации муниципальной целевой программы «Жилище» на 2005-2010 годы, утвержденной решением городской Думы Краснодара от 14.10.2005 № 74 (пункт 5). Договор непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, в связи с чем он не может быть отнесен к финансовой деятельности (кредитование, привлечение финансовых средств). Юридически значимой целью договора выступает не осуществление банковской деятельности, а ее расширение (распространение на определенный рыночный сегмент), что сопряжено с заметным влиянием на определенную конкурентную среду.
Суд правомерно отклонил довод общества об отнесении договора от 16.01.2008 к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона № 135-ФЗ) как не основанный на фактических обстоятельствах дела. Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и т. п., а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и т. п.).
Спорный договор заключен обществом за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе осуществления текущей хозяйственной деятельности.
Материалы дела свидетельствуют о том, что заключенный 16.01.2008 обществом с администрацией г. Краснодара договор соответствует понятию, закрепленному статье 4 Закона № 135-ФЗ. Следовательно, вывод судебных инстанций о наличии у заявителя обязанности уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о совершении рассматриваемой сделки является обоснованным.
Уведомление о заключении спорного соглашения в установленный законом срок в антимонопольный орган не направлялось.
При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях ООО «Коммерческий банк "Кубанский универсальный банк"» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 Кодекса.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, и дал им соответствующую правовую оценку. Нормы материального права при разрешении спора применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалованных судебных актов по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу № А32-9679/2008-70/26-6АЖ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Н.Яценко
Судьи Л.В.Паймакова
О.А.Шапочка
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
[format] => full_html
[safe_value] =>
)
)
)
[field_solution_cat] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 13
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 13
[vid] => 3
[name] => Судебные решения
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 4
[vocabulary_machine_name] => category_solutions
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_file] => Array
(
)
[field_solution_scope] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[tid] => 3
[taxonomy_term] => stdClass Object
(
[tid] => 3
[vid] => 6
[name] => Антимонопольное регулирование
[description] =>
[format] => full_html
[weight] => 6
[vocabulary_machine_name] => practice_areas
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => skos:Concept
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => rdfs:label
[1] => skos:prefLabel
)
)
[description] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:definition
)
)
[vid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:inScheme
)
[type] => rel
)
[parent] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => skos:broader
)
[type] => rel
)
)
)
)
)
)
[field_solution_tags] => Array
(
)
[field_solution_datetime_public] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-12-18 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_nodes_related] => Array
(
)
[field_date] => Array
(
[und] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => 2008-12-18 00:00:00
[timezone] => Europe/Moscow
[timezone_db] => UTC
[date_type] => datetime
)
)
)
[field_simplenews_term] => Array
(
)
[rdf_mapping] => Array
(
[rdftype] => Array
(
[0] => sioc:Item
[1] => foaf:Document
)
[title] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:title
)
)
[created] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:date
[1] => dc:created
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[changed] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => dc:modified
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
[body] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => content:encoded
)
)
[uid] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:has_creator
)
[type] => rel
)
[name] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => foaf:name
)
)
[comment_count] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:num_replies
)
[datatype] => xsd:integer
)
[last_activity] => Array
(
[predicates] => Array
(
[0] => sioc:last_activity_date
)
[datatype] => xsd:dateTime
[callback] => date_iso8601
)
)
[cid] => 0
[last_comment_timestamp] => 1322110064
[last_comment_name] =>
[last_comment_uid] => 1
[comment_count] => 0
[name] => admin
[picture] => 0
[data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;}
[subscriptions_notify] =>
[entity_view_prepared] => 1
[region_name] => Краснодарское УФАС России
)
